Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Aidai Dailydienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno mietso apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo kaltinamasis R. A. pripažintas padaręs mažareikšmį nusikaltimą, turintį visus BK 22 str. 1 d., 227 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, bet nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2006 m. vasario mėn. 8 d., apie 20 val. 50 min., policijos tarnybiniame automobilyje „W Golf,“ v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Kaune, prie Šv. Gertrūdos-Jablonskio g. sankryžos, Kauno m., VPK Viešosios policijos patrulių rinktinės specialistui G. G. ir patruliui R. B., sustabdžiusiems jo vairuojamą automobilį „A. R.", v/n (duomenys neskelbtini) už Kelių eismo taisyklių 65,275 p.p., reikalavimų pažeidimus, prašydamas nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jo nebausti, pasiūlė Kauno m. VPK VP PER specialistui G. G. ir patruliui R. B. 20 litų dydžio kyšį ir padėjo 20 litų banknotą (Nr. AF 5637588), tačiau, valstybės tarnautojams G. G. ir R. B. nepriėmus siūlomų pinigų, nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

Išnagrinėjus skundą nustatyta, kad apeliacinis skundas pagrįstas, tačiau jis tenkinamas iš dalies. Išteisinamasis teismo nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir teismo padarytos išvados neatitikimo faktinės bylos aplinkybėms, naikinamas ir, priimamas apkaltinamasis nuosprendis.

R. A. parodymai rodo, kad kaltu jis neprisipažino ir parodė, jog 2006 m. vasario 8 d. apie 20.50 val., Šv. Gertrūdos ir Jablonskio gatvių sankryžoje jį, neprisisegusį saugos diržų ir važiavusį automobiliu „A. R.“ , susistabdė policijos pareigūnai. Tada paaiškėjo, kad ir jo vairuojamas automobilis nėra praėjęs techninės apžiūros. Išgirdęs, kad bus baudžiamas 100 lt bauda, paprašė jo nebausti ir apsiriboti įspėjimu, o išgirdęs, kad jie jam paskirs baudą, padėjo turėtus 20 lt, pasakė, kad daugiau neturi ir išlipo, bet tuoj pat buvo sulaikytas.

Liudytojų G. G. ir R. B. parodymai rodo, kad patruliuodami 2006 m. vasario 8 d. apie 20.50 val., Šv. Gertrūdos ir Jablonskio gatvių sankryžoje sustabdė automobilį „A. R.“, kurį vairavo diržo neprisisegęs R. A.. Patikrinus dokumentus, paaiškėjo, kad jo vairuojamam automobiliui neatlikta techninė apžiūra. Kaltinamasis prašė nerašyti protokolo ir jį paleisti, bet jiems pradėjus protokolą rašyti, jis pasakė, kad už protokolo nerašymą duoda 20 lt ir išlipdamas padėjo pinigus. Šiuos parodymus abu liudytojai patvirtino ir akistatų su kaltinamuoju metu.

Iš minėtų faktinių duomenų seka, kad įvykio dieną, neprisisegęs saugos diržų ir vairavęs techninės apžiūros nepraėjusį automobilį R. A., sužinojęs, kad jam už tai bus skiriama 100 lt bauda, prašydamas nesurašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jo nebausti, sakydamas, galįs susimokėti tik 20 lt., tam, kad protokolas nebūtų surašytas, padėjo pareigūnams 20 lt banknotą. Darydamas šiuos veiksmus, R. A. suprato, kad kėsinasi į normalų policijos darbą ir už neteisėtą veiką – nevykdymą jų tarnybinių pareigų, t.y. neforminimą administracinio teisės pažeidimo protokolo, netaikymą administracinės poveikio priemonės, kursto juos priimti kyšį. Šiais savo veiksmais jis siekė sumenkinti policijos prestižą ir autoritetą, diskredituoti policijos pareigūno vardą, tad tyčia jo veiksmuose, akivaizdi. Policijos pareigūnams priimti kyšį atsisakius, R. A. realios žalos baudžiamojo įstatymo ginamoms vertybėms, nepadarė, tačiau žala nepadaryta buvo dėl priežasčių, nepriklausiusų nuo jo valios. Šios kategorijos baudžiamosiose bylose vien tik kyšio dalyko vertė negali apspręsti nusikaltimo mažareikšmiškumo. R. A. pažeidė (duomenys neskelbtini) str.1 d., numatantį nuo 100 iki 200 lt baudą ir 134 str., numatantį nuo 50 iki 150 lt. Neginčytina, kad šie jo padaryti pažeidimai nebuvo labai grubūs ir tiesioginės grėsmės kitiems, nekėlė, tad, įvertinus siūlytos papirkimo sumos dydį ir iš pareigūnų siektus atlikti veiksmus, akivaizdu, kad šiuo atveju pareigūnams siūlytą pinigų dydį nulėmė nedidelis paties R. A. padarytų administracinės teisės pažeidimų pavojingumas, tad teisinio pagrindo šią nusikalstamą R. A. veiką laikyti mažareikšme, nėra ir todėl teismo nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, naikinamas.

BK 227 str. 2 d. atsakomybę numato tam, kas už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlo, pažada duoda arba davė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba tam, kas tokius veiksmus padarė siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus. Akivaizdu, jog šis įstatymas baudžiamąją atsakomybę už papirkimą skirsto į atsakomybę pagal kyšio dydį ir atsakomybę pagal iš pareigūno siekiamo veiksmo atlikimo ar neatlikimo (veikimo ar neveikimo) neteisėtumą. Iš visos įvykio eigos akivaizdžiai matyti, kad R. A., duodamas policijos pareigūnams 20 lt., padarytų KET pažeidimų neginčijo, bet siekė, kad jam už (duomenys neskelbtini) str.1 d ir 134 str. pažeidimus nebūtų surašytas administracinių teisių pažeidimo protokolas. (duomenys neskelbtini) str. tais atvejais, kai asmuo pagal minėtus straipsnius ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 134 str.) padarytų kelių eismo taisyklių neginčija, administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas. Vadinasi, kaltinimas, jog duodamas pinigus kaltinamasis siekė neteisėtų policijos darbuotojų įgaliojimų vykdymo, nepagrįstas. Pažymėtina, kad, net ir tuo atveju, jei, duodamas 20 lt kaltinamasis R. A. būtų siekęs neteisėtų policijos darbuotojų veiksmų šiems vykdant jų įdaliojimus, tai ir tuomet R. A. inkriminuotos veikos kvalifikavimas pagal inkriminuoto straipsnio 2 d., dėl policijos pareigūnams duotos pinigų sumos dydžio taip pat būtų nepagrįstas, nes duotoji suma yra mažesnė nei 1 MGL vertė. (duomenys neskelbtini) str. 3 d. atsakomybę numato tik už mažesnės nei 1 MGL vertė sumos pasiūlymą, pažadėjimą arba davimą ir nereikalauja kaltininko siekiamo tikslo, kuris rodytų policijos pareigūnų atliekamų veiksmų teisėtumą ar neteisėtumą, nustatymo. Vadinasi, tiek už teisėtą, tiek ir už neteisėtą veikimą ar neveikimą policijos pareigūnui vykdant įgaliojimus duota mažesnė nei 1 MGL vertės suma, rodo, jog buvo padarytas baudžiamasis nusikaltimas, numatytas inkriminuoto straipsnio 3 d. (baudž. Byla 2K-274/2007). Liudytojų G. G. ir R. B. teigimu, jie pasiūlytus pinigus imti atsisakė ir R. A. įspėjo, bet šis pinigų atgal nepasiėmė. Šie liudytojų parodymai, nepaneigti. Akivaizdu, kad policijos pareigūnams atsisakius paimti pinigus, R. A. tai suprato, tad kaltinimo nuomonė, jog nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pagrįsta, todėl nuteistojo R. A. veika iš BK 22 str. 1 d. 227 str. 2 d. perkvalifikuojama į BK 22 str. 1 d. 227 str. 3 d.

R. A. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei josios sunkumą; į kaltinamojo asmenybę; į tai, kad teisiamas jis ne pirmą kartą; į tai, kad ankstesnis jo teistumas neišnykęs; į tai, kad ši nusikalstama veika padaryta lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, metu; į kaltinamojo amžių, šeimyninę padėtį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, priežastis ir pasekmes.

Kaltinamojo asmenybė, nusikalstamų veikų darymas lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos metu, rodo padidintą jo pavojingumą visuomenei, todėl paskirtoji bausmė su bausme, neatlikta pagal 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendį bendrinama visiško bausmių sudėjimo būdu.

R. A. pažeidė jam skirtos kardomosios priemonės taisykles. Kviečiamas į Kauno apygardos teismo posėdžius, neatvyko, jam 2007 m. sausio 17 d. ir 2007 m. vasario 8 d. paskelbtos paieškos ir paieškomas jis yra nuo 2007 m. sausio 17 d., tad jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, keistina į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą.

R. A. nusikalstamos veikos padarymo metu policijos darbuotojams duota 20 lt. nominalo kupiūra (Nr. AF56375880) yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, tad ji teismo nuosprendžiu konfiskuota buvo pagrįstai ir šioje dalyje nuosprendis nekeičiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 4 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

R. A. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 227 str. 3 d. ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkioms paroms arešto.

Paskirtą bausmę BK 64 str. 2 d. tvarka visiškai sudedant subendrinti su 2 m. 5 mėn. 5 d. neatlikta bausme pagal 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti dvejus metus, šešerius mėnesius ir dvidešimt dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią nuteistajam R. A. skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Į bausmės atlikimą įskaityti laiką, išbūtą nuo nutarties apie jo lygtinį paleidimą iš bausmės atlikimo vietos priėmimo dienos iki faktinio jo paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, dienos, t.y. nuo 2005 m. vasario 21 d. iki 2005 m. vasario 25 d.

Kardomąją priemonę nuteistajam R. A. iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti pakeisti į suėmimą.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.