Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji P. P. parodė, kad kaltinimą supranta, kalta prisipažįsta iš dalies - vagystės nepripažįsta visiškai, o dėl kitų veikų kalta prisipažįsta. Nukentėjusioji V. I. -jos buvusio vyro J. I. žmona. Ją pažįsta apie 3 metus. Su J. I. nebuvo vedę, bet pragyveno apie 16 metų ir turi du vaikus: sūnų E. I., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris gyvena su tėvu adresu (duomenys neskelbtini) ir dukrą A. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena su ja. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vaikų nuosavybė, nei ji, nei J. I. bute neregistruoti. Jau dvejus metus su J. I. nebegyvena. Pykčiai su J. I. prasidėjo nuo to, kad yra terorizuojama duktė A., nes liepia V. K. (I.) išsinešdinti iš to buto. Anksčiau V. I. buvo prašyta išeiti iš tų namų, netraumuoti dukros, nes tai yra ne J. I. butas, dėl to tie visi ginčai kyla. Tą butą paliko vaikams gyventi, o ne atsivesti ten žmonas. Kai išėjo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ten pasiliko gyventi vaikai A. ir E. I. ir J. I.. Paliko ten gyventi jį, kad būtų jam ramiau. Prieš trejus metus J. I. susirado V. K..

Iš dalies pripažįsta, kad naudojo psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiosios atžvilgiu, pripažįsta, kad pastoviai rašė bauginančias žinutes, kad ji išsinešdintų iš buto, iš jos vaikų namų, esančių (duomenys neskelbtini). Tai buvo grasinančios, žeminančios žinutės. Galėjo tai būti laikotarpis nuo 2016 m. kovo 9 d. iki 2016 m. lapkričio 21 d. Per visą tą laikotarpį žinučių rašymas buvo sistemingas. Nežino ar ji bijojo kažko, jei bijotų, tai nebeitų į tą butą. Per šį laikotarpį jokių realių veiksmų iš jos (P. P.) pusės nebuvo.

2016 m. kovo 9 d. buvo namuose su savo dukra, (duomenys neskelbtini) gatvėje nebuvo, to nepripažįsta, yra šmeižiama.

Kas vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje - pamena. Galėjo būti 2016 m. kovo 24 d., su dukra A. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie garažų, pasižiūrėti kokia ponia. I. privažiavo prie garažų, išsikrovė kontrabandą, dar su dukra A. bandė kalbėti, tai J. I. užsimojo kažkokiais gelžgaliais, įsisodino V. I. ir išvažiavo. Ar kokius veiksmus atliko ir kokius įžeidžiančius žodžius sakė, nepamena. Šiame epizode kaltę pripažįsta iš dalies. Jokio smūgio nesudavė, gal apspjovė. Ar grasino nukentėjusiajai, nepamena. Ar A. atliko kokius tai veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, nežino. A. norėjo pačiupti V. I., bet J. I. neleido.

Prie „Romos“ pastato buvo atsitiktinis susitikimas. Galėjo būti 2016 m. rugsėjo 12 d. po pietų. Atvažiavo su A. prie „Romos“ pastato ir užstatė V. I. mašiną. Nukentėjusioji atsitrenkė į jos mašiną akivaizdžiai pasišaipydama. Tada A. iššoko iš automobilio ir apipurškė jos mašiną purškiamais dažais, o nukentėjusioji mašinoje užsirakino. Pasakė: „Ką darai, A., nepurkšk“. Automobilis buvo apgadintas, atsako už savo vaiką. Jokių veiksmų pati nukentėjusiosios atžvilgiu neatliko, nukentėjusiajai nieko nesakė, nespjaudė ant jos, nukentėjusiosios mašina subraižyta nebuvo, tik apipilta dažais. Nematė ar V. I. buvo padarytas sveikatos sutrikdymas. A. I. susipešė su nukentėjusiąja, bet to epizodo nematė, gal parduotuvėje buvo.

(duomenys neskelbtini) gatvėje, ties Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 31 d. vėl buvo atsitiktinis susitikimas. Sustojo, A. iššoko iš mašinos ir apvertė nukentėjusiąją. Abi nieko nedarė, bandė paklausti kada išsikraustys, tai V. I. pasityčiodama pasakė, kad išeis rytoj. Nei viena nukentėjusiosios neplūdo, jokių necenzūrinių žodžių nukentėjusiajai neišsakė. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, nereikėjo grasinti, bet išvedė iš proto. Nematė, kad jai būtų sutrikdyta sveikata.

2016 m. lapkričio 1 d. dieną po pietų turimu raktu atsirakino buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir su dukra A. išmetė V. I. daiktus. Žinojo, kad bute yra nukentėjusiosios daiktai ir kad tai yra svetimas turtas. Tikslas buvo išmesti jos daiktus. Ant pakabos buvo kažkokios striukės, kelnės, rankšluosčiai. Jokių papuošalų nematė ir neėmė, A. irgi neėmė nei papuošalų, nei pinigų. Visus paimtus daiktus susidėjo į šiukšlių maišą ir išmetė. Kokie pinigai dingo iš „matrioškos“ - nežino. „Matrioška“ buvo, kažkada ten J. I. dėdavo pinigus, kai dar kartu gyveno. Civilinio ieškinio 1350 Eur. nepripažįsta, ten buvo dėvėti rūbai. Tuos rūbus įvertintų 30 Eur. Savo kaltę pripažįsta, kad bute įvykdė svetimo turto vagystę. 10 000 EUR moralinės žalos nepripažįsta visiškai. Nesutinka su turtine 3156,17 Eur. žala, nepripažįsta nukentėjusiosios pareikštų ieškininių reikalavimų.

Be kaltinamosios P. P. parodymų, jos kaltė, padarius nusikalstamas veikas, įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusioji V. I. parodė, kad P. P. pirmą kartą sutiko 2015 metais prie garažų kooperatyvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo klyksmas, rėksmas, grasinimas, buvo vieša vieta, aplinkui žmonės. Viskas vyko dėl to, kad važiavo su J. I.. Pasijuto labai pažeminta. Sekančią dieną ji (P. P.) atvyko pas ją į darbą ir vėl ją pažemino visų bendradarbių akivaizdoje. Dėl šių atvejų nesikreipė niekur. J. I. pasakė, kad tai buvusi jo draugė, vaikų motina ir, kad reikia kuo greičiau iš ten dingti. Tuo metu su J. I. kartu dar negyveno, pažįstami su juo nuo 2012 metų pradžios ir tie susitikimai būdavo epizodiški. Tuo laiku pylėsi žeminančios, niekinančios žinutės, tiek keiksmažodžių nebuvo gyvenime girdėjusi. Kentė, niekur nesikreipė, kol neprasidėjo veiksmai.

2016 m. kovo 9 d. važiavo į muzikinį teatrą ir buvo užpulta (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nesuprato, kad tai gali įvykti čia, Panevėžyje ir su ja, kad į jos mašiną gali būti mėtomi kiaušiniai. Prieš kelias dienas J. I. su vaikais buvo pas ją, gėrė arbatą, gražiai bendravo. A. išsirinko iš jos knygą paskaityti. Pamačiusi A., pagalvojo, kad ji nori su ja pasisveikinti. Pasistatė savo automobilį Toyota Corolla prie muzikinio teatro, ties šaligatviu, o P. mašina sustojo viduryje gatvės. Atsidarė jų mašinos durys ir P. su A. pradėjo mėtyti kiaušinius ant jos (V. I.), ant jos mašinos, buvo keiksmažodžiai, niekinantys, žeidžiantys žodžiai, P. ir jos dukra pešė jai plaukus, spjovė ant jos, kaltinamoji trenkė jai vieną smūgį į veidą, išplėšė sagę, įsegtą į paltą. Net nesuprato ką daryti. Tokie veiksmai sukėlė ne tik fizinį skausmą, bet ir morališkai sužlugdė: buvo išpurvinta, mašinos salonas išpurvintas, sagė išplėšta, paltas supurvintas, išpešti plaukai. Buvo padaryta 250 EUR turtinė žala, kurią sudaro išplėšta sagė, mašinos valymas, palto valymas. Po to į teatrą nebenuėjo. Vėliau A. sakė, kad jos neatsitiktinai ten atsidūrė, kad jos ją sekė nuo darbo, važiavo iš paskos. Tuo laiku pati nesuprato, kad čia viskas vyksta planuotai. Klausė A. kodėl taip elgiasi. A. sakė, kad mamytė taip liepė. Dėl šio įvykio kreipėsi pareiškimu į policiją.

2017 m. kovo 24 d. statė mašiną į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje ir buvo vėl užpulta. Tik įvarė mašiną į garažo vidų, tuoj pat atvažiavo P. su dukra A.. Tada jau suprato, kad yra sekama. Iššoko iš mašinos ir tuoj pat prasidėjo klausimai „kodėl gyveni mano namuose, kada išeisi“. Vėl buvo necenzūriniai žodžiai, spjaudė, trenkė vėl į veidą P. P.. A. įšoko į garažą ir sugebėjo įspirti jai į pilvą, stengėsi išplėšti telefoną iš rankų, nes tuo laiku bandė skambinti į policiją. P. sudavė smūgį į veidą, pešė plaukus, išsakė grasinančius žodžius, kad sudegins mašiną, užmuš, trenkė į galvą. Jautė skausmą, pažeminimą, sukrėtimas buvo didžiulis. Dėl šio įvykio taip pat rašė pareiškimą policijoje. Tuo metu gyveno savo bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, o J. I. - (duomenys neskelbtini) gatvėje. Per visą tą laiką eina žinutės, kur ištisiniai grasinimai, yra niekinama, žeminama, toliau terorizuojama. Tada pradėjo manyti, kad tai gali būti rimta, kad tai yra realus pavojus, kad tie ketinimai bus įgyvendinti, nes jau pradėjo būti užpuldinėjama viešose vietose.

2016 m. rugsėjo 12 d., apie 17.00 val., statant mašiną Klaipėdos gatvėje, prie „Romos“ pastato, nežino iš kur pribėgo A. ir puolė ją kolioti, klausdama kada jai mokės nuomą. Tarp jų pasitaikė vyriškis, kurio ji prašė užstoti ir kiek galėdama už to vyro slėpėsi, bet A. sugebėjo ją pargriauti, perskelti jai antakį. P. P. tuo metu nematė, iš kur atsirado A. - nežino. A. trenkė jai į antakį, praskėlė, smaugė, nubrozdino kaklą, rankos buvo mėlynos. Kai A. pamatė, kad jai bėga kraujas, pasišalino. Po to įvykio neišvažiavo, ėjo dar į polikliniką ir grįžtant, po 19.00 val., tik įsėdus į mašiną, pro užpakalinio vaizdo veidrodėlį pamatė privažiuojantį žalios spalvos FORD, iš kurio iššoko P. P. su savo dukra. Užsirakino mašinoje iš vidaus. P. priėjusi bandė tampyti durų rankenėlę, neatsidarė. Ji šaipėsi, spjaudė į langus, spardė mašiną. Matė kaip A. išsiėmė flakoną dažų, motina linksėjo galvą ir A. visą mašiną išpurškė dažais. Mašina pilkos spalvos, o išpurškė žalia spalva. Po to kažkokiu aštriu daiktu suraižė visą mašiną nuo buferio iki buferio. P. P. buvo šalia, viską matė, bet jos nesudraudė, pritarė jos veiksmams. Kad motina pritarė dukros veiksmams, suprato iš to, kad ji linksėjo galva ir visą laiką buvo šalia dukros. Sėdėdama mašinoje kvietė policiją, bet ji nevažiavo - buitinis konfliktas, patarė atvažiuoti į Tulpes ir parašyti pareiškimą. Taip ir padarė. Buvo padaryta 1500 Eur. žala. Toliau tęsėsi grasinančio ir įžeidžiančios pobūdžio žinutės.

2016 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) (ne (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta kaltinime) gatve ėjo namo, nes tuo metu jau buvo ištekėjusi (santuoka sudaryta 2016 m. spalio 16 d.) už J. I. ir gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vėl sustojo P. P., iššoko A., pribėgo prie jos, pešė už plaukų, ji pargriuvo. P. P. atbėgo su degančia cigarete, bandė jai į veidą deginti ją, visokiais žeminančiais žodžiais ją šmeižė. Patyrė didžiulę gėdą, jautėsi pažeminta. Sekančią dieną A. atvyko pas juos į namus. Galvojo, kad vaikas ateina atsiprašyti, bet nieko panašaus. Reikėjo išvykti, gal po 16.00 ar 17.00 val. gavo iš P. žinutę su tekstu „tu dabar verksi“. Nieko nesuprato. 2016 m. lapkričio 1 d. po 18.00 val. grįžusi į namus (duomenys neskelbtini) rado apvogtą butą. Spyna nebuvo išlaužta, durys buvo užrakintos. Kvietė policiją. Buvo pavogti jos asmeniniai daiktai, visi kaltinime išvardinti rūbai. Tų rūbų nevertino kaip naujų, įvertino juos pagal realią jų būklę, bet jie buvo naudojami. Ant naktinio staliuko buvo papuošalai, jų visų nebebuvo. Buvo dingę visi kaltinime išvardinti papuošalai. Auksinis žiedas ir auksiniai auskarai buvo paveldėti iš motinos, todėl jai labai skaudu. Piniginėje nebebuvo pinigų ir iš „matrioškos“ dingo jų su vyru bendri pinigai, apie 570 Eur. Kokiomis kupiūromis buvo tie pinigai, nepasakys. Piniginėje buvo po 10 Eur. kupiūros. Daiktų neatgavo, palaiko ieškinius. Labai blogai jaučiasi ir dabar: kreipėsi pas psichiatrą, geria vaistus, sugadinta sveikata, prarado pasitikėjimą savimi, nebegali bendrauti, ramiai negali išeiti į gatvę, kiekvieną kartą turi žiūrėti ar kas neatvyksta, yra pažeminta, psichologiškai trikdoma, jai ir dabar rašomos šmeižiančios, bauginančias žinutės, yra persekiojama, kai išlipa iš mašinos, P. P. jai signalizuoja, diena iš dienos pravažiuoja pro namus, kuriuose gyvena. Grasinimus suprato kaip realius. Prašo priteisti 10 000 Eur. moralinės žalos - už nuolatinę baimę, nerimą, bei 3156,00 Eur turtinės žalos už mašinos sugadinimą bei pavogtus daiktus bei pinigus. Patį realų bauginimą jaučia nuo 2016 m. kovo mėnesio ir dabar jaučia nerimą, baimę, bijo išeiti į gatvę.

Liudytoja K. R. parodė, kad datos tiksliai nepamena, įvykis buvo maždaug prieš metus, galėjo būti vasaros pabaiga, rudens pradžia, buvo verslo centre „Roma“, esančiame Nemuno g. 73, Panevėžio mieste. Apie 19.00 val. išeidinėjo iš to pastato, lipo laiptais žemyn ir išgirdo triukšmą. Aikštelėje buvo sustatyti automobiliai palei pastatą „Roma“, o vienas automobilis stovėjo išilgai link Žvaigždžių gatvės. Pirmas įspūdis buvo toks, kad įvyko avarija, nes buvo emocingi šauksmai, necenzūriniai žodžiai. Tačiau vėliau suprato, kad tas automobilis buvo tyčia pastatytas užblokuojant nukentėjusiajai galimybę išvažiuoti, nes jis stovėjo galu į nukentėjusiosios automobilį. Nukentėjusiosios automobilis stovėjo eilėje tarp kitų mašinų, o kaltinamoji buvo šonu užstačiusi savo automobilį Ford, kad nukentėjusioji negalėtų išvažiuoti. Pamatė dvi moteris: jaunesnę ir vyresnę. Jauna moteris rudais plaukais, gan apkūni, rankoje turėdama flakonėlį aerozolinių dažų, purškė juos ant šviesaus automobilio. Automobilio markės neatsimena, tik pamena, kad dažai buvo žalsvai melsvi. Aiškiai matėsi: ji apėjo apie automobilį, apipurškė jį dažais, niekas jos nestabdė, ji ėjo laisvai, tiesiog mėgavosi tuo, ką daro. Dažai buvo aerozoliniai, automobilis buvo visas apipurkštas tais dažais, kurie sunkiai nuvalomi. Kad automobilis būtų buvęs apgadintas – nematė. Kai pamatė kaip purškia dažus, suprato, kad tai ne eismo įvykis, kad čia tyčia taip sustatyti automobiliai ir kad tai jau yra tyčiniai veiksmai, siekiant kažkaip pakenkti nukentėjusiajai. Girdėjo grasinimus „tau viskas tuo dar nepasibaigs, tai ne paskutinis kartas“. Šauksmai buvo grasinančio pobūdžio, plūdimasis ir prieš išvažiuojant pagrasino, kad tuo viskas nesibaigs. Kuri moteris tą grasinimą išsakė, nežino. Šūkavo abi moterys. Po to tos dvi moterys sėdo į „Ford“ markės automobilį ir nuvažiavo. Tada priėjo prie moteriškės, nukentėjusiosios, su ja nesusipažino. Moteriškė jau buvo išlipusi iš automobilio. Kiek suprato, įvykio metu ji buvo automobilio viduje. Pamena, kad moteris dėvėjo margą suknelę, veidas buvo sužalotas ties antakiu, kaklas perdrėkstas ir suknelė ištepta krauju. Moteriškė paaiškino, kad ji ne pirmą kartą yra užpuolama šių moterų, kad jau tą pačią dieną, anksčiau, tos moterys ją buvo užpuolusios, sužalojo ir kad ją apgynė kažkoks nepažįstamas vyriškis. Moteris sakė, kad gerai pažįsta tas moteriškes, žino tą automobilį, kažką sakė, kad tai asmeniniai santykiai ir kad tai dėl vyriškio. Jai labai pagailo nukentėjusiosios, ji atrodė sugniuždyta, prislėgta tokio elgesio, skundėsi, kad tai toks ne pirmas kartas, jai buvo gėda visos tos situacijos. Nukentėjusioji tikrai labai blogai jautėsi. Jai padavė savo vizitinę kortelę ir pasakė, kad kreiptųsi jei reikės.

Liudytoja R. G. parodė, kad V. I. jos bendradarbė. Dirba (duomenys neskelbtini) konditerijos ceche. Datos tiksliai neprisimena, praeitais metais, į cechą atėjo jai nepažįstama mergaitė, atrodė nepilnametė, ir pasakė, kad ji nori matyti V. K.. Ji įėjo į cechą, nuėjo pas V.. Jos ten bendravo, pati tuo metu dirbo kitoje patalpoje, išgirdo triukšmą, nuėjo pažiūrėti kas ten vyksta. Jos piktai kalbėjosi. Nesiklausė ką jos šnekasi, tik girdėjo, kad mergaitė prašė, kad V. išeitų iš jos namų. Mergaitė sakė visokius negražius, įžeidžiančio pobūdžio žodžius. V. prašė mergaitės išeiti. Mergaitė supyko dėl V. atsakymų ir ranka šėrė V. per veidą, tempė už plaukų. Bandė tą mergaitę išprašyti iš patalpų, kad ji išeitų, bet ji neišėjo. Mergaitė ir toliau ginčijosi su V., šaukė ant V.. Kita bendradarbė irgi sakė tai mergaitei, kad negadintų sau gyvenimo, kad taip elgtis negalima. Teko kviesti pareigūnus. Kai atvyko pareigūnai, tai vienas pareigūnas V. nuvedė į vieną patalpą, o mergaitę - į kitą. V. nesipasakoja dėl nieko, sako, kad tai jos asmeninis reikalas. Po to įvykio V. buvo sukrėsta, jos nuotaika buvo prasta. Yra girdėjusi, kad dar tos merginos motina buvo atėjusi.

Liudytojas J. I. parodė, kad kaltinamoji – buvusi jo sugyventinė. Su P. P. gyveno 16 metų, turi du vaikus: A. I. ir E. I.. 2014 metais P. P. dėl pašalpų išėjo gyventi į (duomenys neskelbtini) gatvę ir šiuo metu ten gyvena. Vėliau ji ištekėjo. Pats gyvena (duomenys neskelbtini). Šį butą užrašė vaikams: A. ir E. I.. Šiuo metu kartu su juo gyvena sūnus E., o dukra A. liko gyventi kartu su motina. Su V. pažįstamas nuo 2012 m., su ja santuoką sudarė 2016 metais. Gyvena, kartu augina sūnų E.. Kaltinamoji neleidžia ramiai gyventi, skambinėja, pravardžiuoja negražiais žodžiais.

Vieną kartą paskambino jam V., pasakė, kad ją prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, P. P. ir dukra A. sumušė, kiaušinius metė, kažką į mašiną pylė. Tuo metu V. gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Grįžo V. visa apsivėlusi kiaušiniais. Pats valė kiaušinius nuo mašinos, iš salono. Mašinos salone buvo kažkoks kvapas, panašus į išmatas. V. visi rūbai buvo ištepti. V. sakė, kad jai pešė plaukus, grasino, primušė, kad ji buvo išsigandusi. Kartu parašė pareiškimą policijoje dėl šio fakto. Buvo pamiršęs, kad kiaušiniais žmona buvo apmėtyta prie muzikinio teatro. Įvykiai buvo ir prie garažo, ir prie teatro, bet kada į žmoną buvo mėtyta kiaušiniais, nepamena. Pirmiausia įvykis buvo prie muzikinio teatro, o vėliau prie garažo. Visada buvo užpuolimas, sumušimas, plaukų pešimas. Abiem atvejais žmoną puolė P. ir A..

Kitą kartą V. buvo poliklinikoje, Nemuno gatvėje, procedūrose. Paskambino, pasakė, kad ją primušė A.. Norėjo nuvažiuoti, bet V. pasakė, kad nereikia, nes ji eina į procedūras, o po to paskambins. Po valandos paskambino V. ir pasakė, kad atvažiavusios P. P. su A. ją primušė, mašiną su dažais apipurškė ir su vinimi stipriai apibraižė visą mašiną. Nuvažiavęs pamatė visą mašiną Toyota Corola apdažytą, su vinimi apibraižytą. V. buvo antakis nuplėštas, bėgo kraujas, ji buvo išsigandusi, žandas buvo mėlynas. Žmona sakė, kad neatsimena, kuri sudavė smūgį. Kuri apipurškė mašiną, nematė, nes sėdėjo mašinos viduje, buvo išsigandusi. Kreipėsi į policiją, bet policija pasakė, kad tai šeimyninis konfliktas. Automobilis Toyota Corola prie „Romos“ buvo taip apgadintas specialiais dažais, kad reikėjo valyti specialiais chemikalais. Mokėjo nemažus pinigus ir šiai dienai dar matosi. Taip pat automobilis buvo išbraižytas vinimi. Buvo pakeisti užpakaliniai numeriai, nes į žmonos automobilio galą tyčia buvo atsitrenkta P. automobiliu. Dėl automobilio apgadinimo buvo padaryta 1500 Eur žala. Buvo nuvežę automobilį pas vertintoją, kuris ir įvertino žalą. Turi dokumentą. Kiekvieną dieną žmona gauna iš P. P. negražias, grasinančias žinutes. Kada šis įvykis įvyko, negali pasakyti.

Dar kartą V. nukentėjo. Gal mėnuo buvo praėjęs po to įvykio. Paskambino V., pasakė, kad atvažiuotų į darbą, nes ten yra A., kuri ją primušė. Atvažiavo, rado žmoną stovinčią, išsigandusią bei A.. Paklausė A. kodėl ji taip daro. A. sakė, kad „tave mušiu tol, kol gyvensi su mano tete“. Pats tų žodžių negirdėjo, žmona pasakė, kad A. jai taip sakė. Daug buvo tų grasinimų, žmona bijo viena eiti ir grįžti iš darbo, išvesti šunį, pamato mašinas - dreba.

2016 m. lapkričio 1 d. buvo kapuose. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyveno sūnus. A. buvo pas juos tuo metu, vadino ją važiuoti kartu, bet ji atsisakė, sakė, kad važiuoja namo. Išvažiuodamas duris pats užrakino. Grįžę norėjo šunį vesti pasivaikščioti, bet neberado žmonos striukės. Raktus nuo buto turėjo tik A. ir jo šeimos nariai. Tada nei jo, nei sūnaus nei vienas daiktas nedingo, tik pinigai buvo pavogti. Bet žmonos dingo rūbai, megztiniai, auksiniai ir sidabriniai papuošalai: žiedai, auskarai. Rūbai buvo geri, nesenai pirkti. Pinigai buvo jo asmeniniai, jie buvo sudėti į „matriošką“ ir iš jo paimti. Buvo paimti 570 Eur ir iš žmonos piniginės dingo pinigai. Durys ir spyna nebuvo apgadinti. Kvietė policiją dėl šio įvykio. Po to įvykio nesiliovė žinučių rašinėjimas. Ir šiandien ryte (2017 m. rugpjūčio 24 d.) gavo pats negražią žinutę. P. P. nebuvo leidęs lankytis jo namuose jiems nesant. Prieš vagystę bute jokių P. P. daiktų ir pinigų nebuvo.

Žino, kad žmona vedžiojo šunį ir ją gatvėje užpuolė P.. Sustojo mėlyna mašina, iš kurios išlipo P. su A. ir žmoną puolė, stūmė, vadino negražiais žodžiais. Yra terorizuojami nuo 2014 metų: kas mėnesį gauna įvairias žinutes ir veiksmais P. žmoną terorizuoja. Dėl visų šitų įvykių žmona visko bijo, kreipėsi į medikus, gėrė vaistus. Yra pateikęs į bylą garso įrašus. Tokiais žodžiais P. jį visada vadina. Su A. jo santykiai yra geri kol nesikiša P.. Įtaria, kad A. yra ne kartą apvogusi juos, mano mašiną yra subraižiusi, bet vis tiek ją priima pas save, jos neatsisako. Klausė A., kodėl taip elgiasi. A. atsako, kad mama liepia, ragina ją atkeršyti jam, kadangi ji nepilnametė. Jei P. P. bus pripažinta kalta ir pateks į laisvės atėmimo vietą, rūpinsis dukra, stengsis ją pataisyti. Mano, kad dar įmanoma A. pataisyti. Mano, kad P. visiškai nesigaili to, ką padarė, ji džiaugiasi viskuo.

Nepilnametis liudytojas E. I. parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad V. I. prieš dvejus, trejus metus pradėjo gyventi su tėčiu J. I. adresu (duomenys neskelbtini). Mama pradėjo pykti ant jos, pradėjo sakyti, kad ji dingtų, pradėjo nekęsti jos. V. pradėjo gauti trumpąsias sms žinutes. Jam apie tai pasakė tėtis. Pats irgi gaudavo panašių žinučių, bet ten nebuvo keiksmažodžių. Tas žinutes rašė mama P. P.. Į tas žinutes nekreipė dėmesio, tai atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) sesuo A., belsdavo, bet neatidarydavo durų, nes ji buvo prisidirbusi. Tada atvažiavo P.. Kviesdavo policiją, nes terorizuodavo motina, sakydavo „dink iš namų, ko tu čia būni“. Tai buvo gal 10-15 kartų. Atvykdavo daugiausia vakare. Kai atvažiuodavo, stovėdavo už durų, sakydavo „ko tu mano mergaitės neįleidi“. Belsdavo į langą. Jie neatidarydavo durų, laukdavo kol ji nueis. V. sakė, kad dingo jos piniginė. Ar tų pinigų buvo - nežino. Sėdėjo tada visi: brolis E. I., sesuo S., tetė, V., jis, E. mergina. E. dabar 24-25 metai. Tai buvo lyg ir aną vasarą. Prisimena, kad tada visi susitiko kaip šeima, sėdėjo. Dar buvo V. grįžusi sumušta. Kalbėjo, kad A. sumušė. Dar mašina buvo supurkšta. Konfliktai vykdavo dėl to, kad tėvas nesutarė su P. P.. Tada, kai grįžo iš kapinių, dingo V. papuošalai, pinigai iš „matrioškos“, striukė, rankšluosčiai. Nežino kas pavogė, bet įtarė, kad motina pavogė. Turbūt buvo raktas iš kažkur gautas arba durys buvo neužrakintos. Tada dingo vien tik V. daiktai ir šeimos bendri pinigai. Neatsirado tie daiktai. Tai buvo gal 2016 metų pavasaris, nes sniego nebuvo. Dar V. buvo vieną kartą užpulta ir mašina buvo žaliais dažais išpurkšta. Dar buvo jos mašinos galinis langas išdaužtas, tą pats matė per langą, kad kažkas subumpsėjo ir nuo jos mašinos kažkas nubėgo. Dar visai ne per senai V. už kapišono papurtė mama. Mašiną išpurškė mama, dar sakė, kad ir A. buvo kartu. V. buvo ne kartą sumušta. Tada, kai išpurškė mašiną, tai pasakojo V., kad ją sumušė. Kitą kartą vėl pasakojo V., kad ją mama sumušė. Ant akies matėsi praskėlimas kažkoks. Tai galėjo būti prieš mašinos išpurškimą. Dėl ko ji taip elgiasi, negali pasakyti. Pati pirma susituokė su kitu vyru, ko dar lenda į kitų gyvenimą. Rūbų suteptų nematė, tik mašiną Toyota Corola išpurkštą. Nepastebėjo, kad ji būtų buvusi išpurvinta. Dar pamena, kad ant tėčio mašinos AUDI A6 buvo išbraižyta su vinimi ir ant jos parašyta „gaidys“. Buvo ir rūbai sudraskyti, bet neklausinėjo, ką jam pasako, tą ir žino. Jam pasakė, kad mama su A. tada mašiną išpurškė. Mama su A. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dabar A. pas juos jau vėl ateina. Anksčiau buvo prisidirbusi, tai neateidavo. Mama turi ir gerų dalykų: visiems padeda, jei reikia, bet ji labai nervuota. Jo santykiai su V. labai geri: jam labai padėjo su svorio metimu, gamina jam sveiką maistą, pamokas jam padeda daryti, paaiškina. Mamą mato retai. Kai tik susitinka, tėtį vadina įvairiais necenzūriniais žodžiais. Todėl ir nebenori pas ją eiti, nes jam nepatinka, kai ji taip šneka. Jam patinka gyventi su tėčiu. Mama ne tik apie tėtį taip šneka, bet ir apie V., nuolat vadina ją įvairiais necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais, vardu jos nevadina. Jokio gražaus dalyko mama apie V. nėra pasakiusi. Kartais A. pasako „žiurke, neik pas jį, tu jiems nereikalinga“. Jam mama irgi sakydavo „nevažiuok tu pas juos, tavimi tik pasinaudoti nori“. Su sese bendrauja, kalbasi, žiūri filmus. Dabar sesė ir su tėvu gerai sutaria. Bet svarbiausia, kad mama neberašo žinučių, nebepuldinėja. Mano, kad kai pasikeitė mamos elgesys, pasikeitė ir A. elgesys. A. ramindavo motiną, sakydavo, kad baigtų ir nelįstų prie tėčio, jei jam gerai. Anksčiau motina liepdavo A. terorizuoti: sakydavo: „eik tenai, padaryk taip, daužyk“. Kartais A. klausydavo motinos, nes motina rašydavo A. melagingas žinutes, nurodydama, kad V. rašo tokias negražias žinutes. O tokių žinučių iš tikrųjų nebūdavo, bet A. tikėdavo, kad V. stengiasi juos iš namų išvaryti, kad jų nekenčia, todėl pykdama ir daužydavo. Jam mama irgi vieną kartą liepė nueiti ir pavogti ką nors, iškeikti, sudaužyti V., o paskui išeiti. Tas jam nepatiko, todėl jis ir pasakė, kad pas motiną neis dvejus metus. Paskutinį kartą buvo pas mamą, miegojo prieš pusantrų metų, tada, kai ir liepė apvogti, sudaužyti. Prieš 7-8 mėnesius paskutinį kartą buvo užėjęs. Kad „matrioškoje“ yra pinigai, matydavo, nes jei reikėdavo ką nors pirkti, tai iš jos paimdavo pinigus tėtis ir V..

Nepilnametė liudytoja A. P. parodė, kad gyvena su mama P. dviese adresu (duomenys neskelbtini). Tėtis gyvena su savo žmona V. ir broliu adresu (duomenys neskelbtini). Tėvai išsiskyrę jau 3-4 metai. V. jai nepatinka, kadangi išskyrė tėčio ir mamos šeimą, tai sužinojo iš mamos. Susipyko su tėte įprasto konflikto metu, todėl iš (duomenys neskelbtini) gatvės išėjo gyventi pas mamą į (duomenys neskelbtini) gatvę. Buvo pas V. atėjusi į darbą, ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais, kadangi ji tėčio akivaizdoje pavadino mamą nenormalia. Kai apie tai pasakė mamai, mama įkaito. Nuėjo su mama į (duomenys neskelbtini) gatvę, mama turėjo raktus. Paėmė rūbus: striukę, suknelę, džemperius - viską paėmė iš spintos, juos sudėjo į šiukšlių maišus, paliko atrakintas buto duris ir išėjusios abi su mama tuos daiktus išmetė į konteinerį. Tie rūbai buvo normalūs, nešiojami. Po to su mama važiavo namo. Kai pastebėjo, kad nėra tų rūbų, tėtis prašė grąžinti nors auksą. Bet jam pasakė, kad ten jokio aukso nebuvo. Po to pas jas atvyko policija, darė kratą. Mamos ji paklausė, ar ji tikrai nepaėmė to aukso. Mama pasakė, kad ne. Prie „Romos“ vasarą sutikusi V. jai sudavė vieną smūgį, kitą smūgį, ji išgriuvo. Tada dar buvo vyras kažkoks, vardu D., V. ir ji. Su mama tada savo reikalais važiavo pro tą pastatą. Mama liepė nelipti. Tas D. išlipęs gynė V. ir ją nustūmė. Mama tuo metu ėjo į parduotuvę, nieko nematė. Paskui mama prie jos privažiavo, pasakė sėsti į mašiną. Mama greitai užstabdė, atsitrenkė į V. mašiną, o ji tada išpurškė V. mašiną žaliais dažais, greit sėdo atgal į mamos mašiną ir nuvažiavo. Tą visą įvykį matė liudytoja K. R.. Mano, kad V. nuotaika buvo prasta: prieš tai gavo du kartus. Tada grįžo pas tetę, norėjo pažiūrėti televizorių, bet V. jai neleido. Ją suerzino toks V. elgesys. Apie tą įvykį papasakojo mamai. Mama pasakė, kad V. neturi teisės taip elgtis. Mama V. vadina žiurke. Dar yra išbraižiusi tėtės AUDI mašiną, kai jis ją išvijo naktį iš (duomenys neskelbtini) gatvės dėl to, kad ji paėmė sutartį, kur priklauso jai namo dalis. Prieš tai kažkas buvo išbraižęs ant mamos mašinos. Dar, kai tetė jos neįleido į namus, tai iš to pykčio išdaužė V. Toyotos langus. Mano, kad tai matė kaimynė. Ar buvo sutikę V. prie muzikinio teatro - nebeatsimena. Ar mama ką nors pasakojo, ar buvo sutikusi V. prie muzikinio teatro - nebeatsimena. Ar buvo V. mašina su kuo nors apmėtyta, neatsimena. Ar su kiaušiniais buvo apmėtyta V. mašina – neatsimena, tokio įvykio nebuvo. O gal buvo? Jos santykiai su tėte - normalūs, šiuo metu - geri. Tėtis sakė neminėti mamos vardo. Su broliu E. sutaria gerai. Iš pradžių galvojo, kad V. tokia faina, linksma, bet nuomonė pasikeitė, kai mama pasakė, kad ji sugriovė šeimą. Jos santykiai su V. ne kokie, nes ji (A. P.) ją primušė. Brolis sako, kad ji faina, bet pati galvoja, kad ji užsispyrus. Mama nekenčia tos V.. Su mama santykiai geri, ji jai kaip draugė. Kodėl brolis su mama negyvena, nežino. Mama jos nėra prašiusi nei su V., nei su tėčiu kažkaip tai elgtis. Mama pasakė, kad V. nori 15000 Eur žalos atlyginimo. V. gyvena jos (A. P.) namuose, jai vadovauja ką veikti ir dar prašo tiek pinigų. Tos visos muštynės iškilo dėl to, kad V. gyvena tuose namuose, kurie priklauso jai ir jos broliui. Prieš tai tas namas priklausė močiutei. Sutartyje nėra parašyta, kad tėtis turi atsivesti kažką gyventi ten. Būtų jos nemušusi, jei ji būtų tuose namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje negyvenusi. Prieš atsirandant V., mama kito draugo neturėjo. Ir ji, ir mama galvoja, kad V. sugriovė šeimą ir dėl to pyksta. Gyvatė nekąs, jei jai neužlipsi ant uodegos.

Rašytinė bylos medžiaga

Iš 2016 m. kovo 10 d. pareiškimo matyti, kad policijai V. K. (I.) nurodė, kad 2016 m. kovo 9 d., apie 17 val., savo automobiliu Toytota Corola atvažiavo prie Panevėžio muzikinio teatro. Tik jai sustojus, prie jos automobilio privažiavo tamsios spalvos Opel automobilis, kurį vairavo P. P., o šalia jos sėdėjo jos nepilnametė dukra A. I.. Jos abi mėtė kiaušinius į jos automobilį bei automobilio saloną ir į ją pačią, pylė iš maišelių šiukšles į automobilio saloną bei mėtė ant jos. P. P., stovėdama iš vairuotojo pusės, ją plūdo necenzūriniais žodžiais, sudavė jai kumščiu į veidą, spjaudė į ją bei išplėšė iš palto segę, abi pešė plaukus, sukeldamos fizinį skausmą. Sužalojimų nebuvo padaryta. Tokiais veiksmais jai buvo padaryta turtinė 250 žala, dėl išpurvintų rūbų, automobilio salono. Ji nežino, kodėl P. P. taip elgiasi. Daro prielaidą, kad P. P. pavydi savo buvusio sugyventinio ir dukros A. tėvo J. I., su kuriuo ji dabar draugauja. Prašo nubausti P. P. dėl jos elgesio. P. P. panašiai elgtis moko ir skatina savo nepilnametę dukrą (1 t., 53-54 b. l.).

Iš 2016 m. kovo 24 d. pareiškimo matyti, kad policijai V. K. (I.) nurodė, kad ji 2016 m. kovo 24 d., apie 17.15 val., atvažiavo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Jai pastačius automobilį į garažą, uždarinėjant garažo vartus, automobiliu Opel, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) privažiavo P. P. su nepilnamete dukra A. I.. Abi ją plūdo necenzūriniais žodžiais, grasino ją sudeginti, sunaikinti jos automobilį. P. P. jai sudavė smūgį kumščiu į dešinę ausį, ją apspjovė. A. I. jai spyrė į pilvą, koją, pešė už plaukų. Taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. P. P. su dukra ją persekioja ne pirmą kartą, todėl prašo jas nubausti įstatymuose nustatyta tvarka (1 t., 64 b. l.).

Iš 2016 m. rugsėjo 12 d. pareiškimo matyti, kad policijai V. K. (I.) nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 17 val., statant automobilį prie administracinio pastato ,,Roma“, prie jos priėjo A. I., kuri užgauliojo ją necenzūriniais žodžiais, kelis kartus trenkė kumščiu į veidą, pargriovė, prakirto antakį. Šį įvykį matė liudininkas, kurio dėka ji buvo apsaugota nuo didesnių sužalojimų. 19.10 val. grįžo prie automobilio po reabilitacijos procedūrų, spėjo įlipti į automobilį ir užsirakinti, kai vėl pribėgo A. I., o jos motina P. P. privažiavusi automobiliu užtvėrė jai išvažiavimo kelią. Paskui abi plūdo ją necenzūriniais žodžiais, spardė jos automobilį, spjaudė ant jo. A. I. jos automobilį apipurškė žaliais dažais. Prašo apginti ją nuo šių moterų chuliganiško elgesio. Įvykį matė liudininkė K. R. (1 t., 75 b. l.).

Iš 2016 m. rugsėjo 26 d. pareiškimo matyti, kad policijai V. K. (I.) nurodė, kad P. P. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) rašo jai sms žinutes, kuriose įžeidinėja įvairiais žodžiais, grasina su ja susidoroti sulaužyti rankas, kojas. Ji bijo šių grasinimų, prašo P. P. sudrausminti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., 25 b. l.).

Iš 2016 m. spalio 31 d. pareiškimo matyti, kad policijai V. K. (I.) nurodė, kad 2016 m. spalio 31 d., apie 14.10 val., ėjo Vytauto gatve į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad pro šalį važiuoja žalios spalvos Ford automobilis, vairuojamas P. P.. Automobilis sustojo, iš jo išlipo P. P. ir jos dukra A. I.. Kažkuri iš jų čiupo iš nugaros pusės ją už plaukų ir pagriovė ant žemės. P. P. šaukė ant jos, žemino, tyčiojosi iš jos aprangos, išvaizdos, plūdo ją necenzūriniais žodžiais, laikė rankose degančią cigaretę ir siekė ta cigarete pataikyti į ją. Pasakė, kad kažkokia blondinė iš Vaivadų su ja susidoros. P. P. išpuoliai nuolat kartojasi, ji pyksta dėl gyvenimo su jos buvusiu vyru, nors pati turi kitą šeimą ir kitą vyrą. Ji ne kartą kreipėsi į policiją dėl P. P. ir jos dukros smurto, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimų. Prašo imtis priemonių dėl P. P. elgesio (2 t., 74 b. l.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvados Nr. G 979/2016 (05) matyti, kad V. K. nustatyta muštinė žaizda kairio antakio srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, dešinio ir kairio pečių srityse, kaklo dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai tiriamosios nurodytu laiku, t. y. 2016 m. rugsėjo 12 d. Dėl nustatytų sužalojimų V. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., 90-91 b. l.).

Iš M. L. (individualios veiklos pažymos Nr. 633130) 2016 m. rugsėjo 13 d. remonto sąmatos Nr. 16-09-03K matyti, kad automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąmata -1554,97 Eur (su PVM) (1 t., 94-98 b. l.).

Iš Panevėžio socialinių paslaugų centro administracijos pateikto socialinio darbuotojo padėjėjos P. P. darbo grafiko matyti, kad 2016 m. kovo 9 d. ir 24 d. P. P. turėjo poilsio dienas (4 t., 13-14 b. l.).

2017 m. kovo 20 d. apžiūros metu apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas 2017 m. kovo 24 d., 17:15:13 val., 17:19:58 val. garso įrašas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K. telefonas). Garso įrašas Nr. 1. 2016_03_24_17-15-13_25.04.mp3. Garso įrašo laikas - fiksavimo laikas 1:38 min. Girdisi skambučio signalas.

Girdisi moters balsas, panašus į P. P., (toliau P. P.) – viską dulkina jauna fašistė, K.

(nesuprantami žodžiai) supranti, ar ne, viskas jinai mentus kviečia.

Girdisi kitos moters balsas, panašus į A. I. – man pochui tavo mentai.

Operatorius - Vienas vienas du

Moters balsas, panašus į V. I., (toliau V. I.) - (duomenys neskelbtini), mane užpuolė P., prašau atvykite prie garažo (duomenys neskelbtini).

Operatorius - Koks miestas?

Operatorius - Koks miestas?

Operatorius - Panevėžys, Parko gatvė...

Operatorius - (duomenys neskelbtini)?

Operatorius - Tai Varpo ar Parko…?

Girdisi grumtynių garsai, P. P. ir A. I. šaukimas (ką tiksliai sako, negalima suprasti)

Operatorius - Alio?

Operatorius - Koks adresas... (duomenys neskelbtini) gatvė?

Girdisi moterų balsai, kažką rėkauja, girdisi keiksmažodžiai, tačiau sunku suprasti žodžius.

Operatorius - Pone aš jums užduodu klausimą, galit atsakyt, o nekonfliktuoti toliau su jom?

Girdisi moterų balsai, kažką rėkauja, šūkauja, girdisi keiksmažodžiai, tačiau sunku suprasti tiksliai sakytus žodžius.

Girdisi moterų balsai, kažką rėkauja, girdisi keiksmažodžiai, tačiau sunku suprasti žodžius.

Operatorius - Aš jūsų klausiu

Girdisi moterų balsai, kažką rėkauja, šūkauja, girdisi keiksmažodžiai, tiksliai žodžių neįmanoma suprasti.

Operatorius - Varpo ar Parko gatvė?

Girdisi moterų balsai, kažką rėkauja, šūkauja, girdisi keiksmažodžiai. Žodžių neįmanoma suprasti.

Operatorius - (duomenys neskelbtini)?

Operatorius - Su kuo ten konfliktuojat? Su kuo konfliktuojat?

Girdisi moterų balsai, tačiau neįmanoma suprasti jų žodžių.

Girdisi moterų balsai, tačiau neįmanoma suprasti jų žodžių.

Operatorius - Automobilio markė kokia?

Girdisi moterų balsai, kažką rėkauja, šūkauja, girdisi keiksmažodžiai...

Operatorius - Kokia automobilio markė su kuriuo atvažiavo?

Girdisi moterų balsai, tačiau neįmanoma suprasti jų žodžių.

Operatorius - Valstybinis?

Girdisi moterų balsai, tačiau neįmanoma suprasti jų žodžių.

Operatorius - (duomenys neskelbtini)?

Operatorius - Ir kokia vardas, pavardė sakėt?

Pokalbio metu girdisi P. P. balsas - Ką veiki mano vaikų namuose...

Operatorius – A.?

Pokalbio metu girdisi P. P. balsas - Ką veiki mano vaikų namuose...

Pokalbio metu girdisi P. P. balsas - Ką veiki mano vaikų namuose ką...

Operatorius - Ir pavardė?

Pokalbio metu girdisi P. P. balsas - Ką veiki mano vaikų namuose a...

Operatorius – J.?

Pokalbio metu girdisi P. P. balsas - Ką veiki mano vaikų namuose ką... ką veiki mano vaikų namuose K., klausimas

Operatorius - Atvažiuos.

Pokalbis nutrūksta.

Garso įrašas Nr. 2. 2016_03_24_17-19-58_25.07.mp3. Garso įrašo laikas - fiksavimo laikas 0:43 min. Girdisi skambučio signalas.

Operatorius – Vienas vienas du.

V. I. – Laba diena, čia aš ką tik skambinau iš Panevėžio, dėl įvykio (duomenys neskelbtini) gatvėje, sykite ar dar atvažiuos, ar man laukti, nes tos moterys išvažiavo, kurios mane užpuolė.

Operatorius – Minutėlę......Išvykę pas jus pareigūnai, pasitikit.

Pokalbis nutrūksta (2 t., 85-89 b. l.).

Iš 2017 m. kovo 22 d. 2016 m. gruodžio 9 d. liudytojo J. I. pateiktų 2016 m. spalio 31 d. garso įrašų apžiūros protokolo matyti:

Garso įrašas Nr. 1, pavadinimu „Balsas 004.m4a“. Girdimas garso įrašas, kuriame yra pokalbis, kuris trunka 12 min. 02 sek.

Moters balsas, kuris panašus į A. I. (toliau – A. I.) – Ką?

Vyriškas balsas, kurio balsas panašus į J. I. (toliau - J. I.) – Atrakink ir važiuojam man.

A. I. - Ko tu nori, mane išmetei iš namų.

J. I. – Nu atrakink, aš noriu su tavo mama pakalbėt, ir važiuojam.

Moters balsas, kuris panašus į P. P. (toliau – P. P.) – Čia šliundra

J. I. – Dešimt minučių, atrakink, aš išvažiuoju.

A. I. – Dešimt minučių... mamą nori užmušt?

J. I. – Ai, baik, atrakink duris.

P. P. rėkia – Vafliorka, aš noriu vafliorką matyt kandone, vafliorką noriu matyt kurva.

A. I. - Mama atrakint duris?

P. P. - Nerakink.

J. I. – Gerai važiuojam

P. P. - Ne atrakink, pochui.

J. I. – Gerai, važiuojam valgyt.

Girdisi durų rakinimas ir atidarymas.

P. P. – Na ateik pydere, ateik.

Vyriškas balsas, kurio balsas panašus į E. I. (toliau - E. I.) – Labas.

J. I. – Labas.

P. P. – Na, ko nori uždaryk man duris.

J. I. – Gerai

P. P. smarkiai rėkia – Uždaryk bled, čia šalčio man neleisk bled.

J. I. – Atrakink, užrakink tu man.

Vyksta kažkoks pokalbis, tačiau neįmanoma išgirsti žodžius.

P. P. – Įjunk man garsiakalbį, kad įrašytų pokalbį. Įjunk.

J. I. - Įjunk garsiakalbį. P., žinai nu kas atsitiko, tas atsitiko...aš....

P. P. pradėjo rėkti – Ne kas atsitiko, žiek aš tau pasakysiu. (Pradeda P. P. labai garsiai rėkti) Užsiuntinai mentus man pydere, mane sugavo...

A. I. rėkia – Mam, mam

P. P. – Ša

A. I. – Mam

P. P. rėkia – Dink nachui nabage

A. I. rėkia – Eik načiort

P. P. rėkia – Dink nabage

A. I. rėkia – Pati dink

P. P. rėkė – Užsiuntinai, užsiuntinai mentus. Uodega sedėjo, sedėjo.

J. I. – Gerai, gerai

P. P. rėkia – Taip

J. I. – Gerai

P. P. (smarkai rėkia, todėl neįmanoma tiksliai išgirsti jos sakytų žodžių) – Man tu pydere, sudraskyta buvai... Tavo tūkstantis buvo (per P. P. spiegimą neįmanoma suprasti tiksliai pasakytų žodžių) Negi žiurkės tokie prasti žmonės jeigu tokie kurvos pisa... (per P. P. spiegimą neįmanoma suprasti tiksliai pasakytų žodžių). Girdisi P. P. koliojimai, keiksmažodžiai, rėkimai, tiksliai išgirsti neįmanoma, dėl didelio jos spiegimo, taip pat girdisi ir A. I. su J. I. balsai. Po to lyg girdisi dūžtantys stiklas.

A. I. (garsiai šaukia) - Šaaa ...

Girdisi triukšmas, šaukimas, keiksmažodžiai P. P. – čiurka, pyderai, žiurke tu, kandone, mauk, pisui nachui at siuda ....

J. I. – P. aš išvažiuoju, su E.. Galim mes virtuvėn. Pasiimk savo mamos tašę. Aš tau atidaviau 30 tūkstančių...

P. P. – Jo atidavei. Toliau neaiškūs žodžiai ir vėl vyksta ginčas, per kurį neįmanoma suprasti tiksliai pasakytų žodžių dėl P. P. rėkimo. Kiek galima suprasti bendrai, tai kalbama apie kažkokius notarinius sandėrius. Kalbama apie kažkokį turtą, kam kas priklauso. Girdisi, kaip J. I. kalba apie kažkokią notarę ir sąmatą kažkokią reikia pataisyti, kažką notarė ne taip padarė.

J. I. – Ir antras dalykas...

P. P. – Aha.

J. I. – P. aš tau vieną dalyką pasakysiu, ne aš tau negrasinu, bet pasakysiu tu man grasini kažką. A. ir E. pas mane, atsimink P., draugiškai ir paskutinį kartą sakau. Aš galiu rytoj ateiti, aš eisiu rytoj ir poryt natarius. Natarius sakė atvažiuok pašnekėsim kam ką turi. Jo. Gal kam ką priklauso, gal nepriklauso. Nesvarbu...

P. P. – Priklauso

Prasideda vėl P. P. rėkimas

J. I. ir A. I. pradeda raminti vieni kitus. Šiek tiek ginčas nurimsta.

J. I. – Aš tau atidaviau 30 tūkstančių litų.

P. P. – Nieko nedavei, tu mane suvalgei iki nulio. Toliau P. P. rėkimas ir pradeda kalbėti rusų kalba, vartoja keiksmažodžius – bled, davno ty menia zašral, kas mane mentam, kas mane terlina, kartoju

J. I. – Gerai P., aš tau vieną dalyką pasakysiu, aš tau nieko negrasinu, bet tik noriu paklausti vieną prašymą, gerai. Va E. girdi, abu girdi...

Prasideda tarpusavio ginčas, per kurį neįmanoma suprasti žodžių.

P. P. šaukia – Tu mane su sūnum, tu žinai mentės ir tos pamatė, kad jam yra depresija, jam reikia motinos ir tėvo, bet tu manipuliuoji...

A. I. šaukia - Tu nutilk bled, gali normaliai kalbėti

J. I. – Leisi man pasišnekėt. Gerai rašyk. Ar gali aš tau pasitikėt žodžio, aš išvažiuoju. Gerai. Gerai P. chot rytoj ateini, gerai, aš tavęs nedraudžiu. Tai vienas dalyks, vienas dalyks, tik nepamiršk P., kad pasakysi, kažkada tu sakei P. ne ta P., aš tau negrasinu.

P. P. – Ne ta P....

J. I. – Ne, ne... ne... ne.... ne. Aš tau tik pasakau. Vat šešiolika metų tu man teisingai pasakei, P., tu man pasakei...

P. P. šaukia – Tu dar nepažinojai manęs, aš šešioliką metų kiekvieną dieną....

J. I. – Ša.

P. P. šaukia – Iš kraujo, iš skausmo kentėjau pydere...

J. I. – Gerai, o dabar klausyk...

Prasideda tarp jų ginčas per kurį abu kartu kalbasi ir neįmanoma tiksliai išgirsti jų pasakytų žodžių.

P. P. šaukia – Aš nieko neėmiau. (Girdisi pliaukštelėjimas). Atiduok mano dalį, padenk mano nuostolius brude...

Girdisi vaikų balsai, P. P. garsus rėkimas, kurio metu vartojami keiksmažodžiai. P. P. rėkimo metu girdisi E. I. balsas – Gerai, aš turiu namuose septintą ego už tris tūkstančių litų, čia yra tėvo telefonas daune, va...

P. P. šaukia – išlindo iš krūmų STT, atrūrino man Šiaulių ir atidavė mašiną. Tu su manim nežaisk pydere...

J. I. – Gerai. (Bando raminti P. P.)

P. P. rėkia, vartoja keiksmažodžius - Va dabar nuvažiuosiu, išdaužysiu langus, čia yra mano namai, supratai. Tuoj bled....

J. I. – P., ir dabar klausyk aš tau pasakysiu, aš tau negrasinu, kad tu man sakei, kad grasinai, nužudei.....

Prasidera P. P. rėkimas, kurio metu neįmanoma tiksliai išgirsti pasakytų žodžių. Abu kalba vienu metu.

P. P. rėkia – Mano dukra, aš čiurka buvau darbe, mano vaiką išvežė greitoji. Vaikas praša tete atvažiuok. Čiurka saka ką nori daryk. Nichuja.

Per šį rėkimą J. I. stengiasi raminti P. P.. Šio ginčo metu taip pat girdisi ir E. ir A. balsai.

E. I. – Vieną dieną dura mašiną sudaužė visą, žmogų sudaužė. Tu pagalvok ką jinai daro.

P. P. - Tešlagalvi, tau į sanatoriją reikia važiuot. Tau su širdim pernai buvo...

Girdisi A. I. rėkimas.

P. P. – Prašau patylėt ką.

A. I. – Eik nachui.

P. P. – Kas tave agirdi veda, pas širdies daktarą. Kas tau prostitute...

P. P. pradeda rėkti, todėl tiksliai ką ji sako neįmanoma išgirsti. Vyksta ginčas, kuriuo metu šaukia ir A. I.. J. I. ramina. Kalba ir abu vaikai. Kadangi tuo metu kaba visi, tai sunku suprasti visus žodžius.

J. I. - Leiskit man su tuo žmogu kalbėt, aš ivažiuoju. Viena prašymas, tau toki dalyks, paskutinį žodį klausyk aš pasakau. Šešiolika metai... (vyksta vėl ginčas, kuriuo metu visi kalba kartu) Pasižiūrėk šešiolika metai gyveni, šitas namas mana pinigai pirkti. Tu pati žinai....

Vėl vyksta tarp P. P. ir J. I. ginčas, kuriuo metu abu kalba. Ginčo metu P. P. garsiai rėkia, bei vartoja keiksmažodžius – bled, kurva, pidere, išrūris ir pan.

P. P. rėkia – Matai kokia P., P. ne tik bled kurva afrikoj, P. ir čia bled pidere. Reiks stenktis išrūris (per garsų rėkimą neįmanoma suprasti jos sakytų žodžių) nes esu P., supratai. Pydere tu. Tau dar toli iki tos P., kaip kiaulei iki debesų bled. Pizdink nachui, rytoj kad būtų atlaisvinta. Ne, langus išdaužau. Vsio.

J. I. - Prisiekiu sava gyvybe. P., dar kartą perspėju. Dar kartą...

P. P. rėkia – Išsinešdinat, susikraunat daiktus.

J. I. – Jeigu tenai kas atsitinka, aš pirmadienį einu pas natarą. Nuosavybė vysą perkilosiu, užrašyta viską.

P. P. - Atnešk dokumentus

J. I. - Alacham prisiekiu tu čia negyvensi. Tai labai paprasta tu gyvensi.

P. P. - Aš negyvensiu

J. I. – Aš perspėju. Gerai, važiuojam. Aš perspėju.

Tarp P. P. ir J. I. vyksta pokalbis, kurio metu abu kalba kartu. P. P. garsiai rėkia.

P. P. - Mano motinos tos pačios durys ten pasiliko.

J. I. – Taip. Ten yra natarius klaidą, ir sake juristiniu būdu mes galim taisyt. Juristiniu būdu mes greitai padarėm, kadangi yra sutarta gerai. Antradienį aš eisiu natarius. Jei reikės. Aš tau vieną dalyką pasakysiu, prisiekiu savo gyvybe tu čia negyvensi.

Vėl vyksta ginčas, kurio metu kalba abu kartu ir tiksliai neįmanoma išgirsti jų abiejų pasakytų žodžių. P. P. isteriškai rėkia. Girdisi, kad kažkas dūžta. Girdisi P. P. žodžiai keiksmažodžiai.

P. P. rėkia – Čiurka, aš labai turiu daug pažįstamų. (Po to neįmanoma suprasti jos žodžių per isterinį rėkimą). Tu neįsivaizduoji kokia aš čiurkele...

P. P. rėkimo metu, girdisi, kaip A. I. cypia, spiegia. Kažkas dūžta, girdisi dar kažkokie pašaliniai garsai, trenksmai.

J. I. – Šita buta tu ramiai negyvensi P.. Aš paprastai Alacham klinus.

Vėl prasideda ginčas, kuriuo metu J. I. ir P. P. kalba kartu.

P. P. rėkia - Čiurka mana draudims padarys. Čiurka...

J. I. - Šitas namas verta tris tūkstančiai litų. Draudimą tokį nemokėsi. O čia parašyta aš irgi žinau kas parašyta. Mes skaičiavam, pasirašėm, nuvežėm natarui. P., jeigu aš išeisiu su sūnum į gatvę ir čia tau neliks.

P. P. - Neliks, tuoj parduosiu aš.

J. I. - Aš tave įspėju P.. Įspėju. Anas butas aš tau atidaviau trisdešimt tūkstančių ir tris šimtą gramą auksą...

P. P. - Tu man nieko neatidavei

J. I. - Neatidaviau, gerai aš supratau

P. P. - Ko nori

J. I. – Gerai, aš išvažiuoju.

P. P. – Čiurka rūrink su tokia K.. Eik tu nachui...

Vėl prasideda abu kartu kalbėtis ir neįmanoma tiksliai išgirsti pasakytų žodžių. Girdisi P. P. pašaipus juokas. Abu pradeda kalbėtis rusų kalba, o P. P. vėl isteriškai rėkia, bei vartoja keiksmažodžius.

Paskui P. P. rėkdamas sako – Davai staigiai pydere susidedi daiktus. (Tuo metu girdisi, kaip E. verkia)

J. I. - Kuda

P. P. - Nes aš rytoj, ne rytoj šventė.

J. I. – Niekur tu neisi, tiktais teisma keliu aš tau teisma keliu įrodysiu kad sūnus pas mane, tava turtas irgi priklausa man pusę...

P. P. rėkia – Tau priklausa valkata...

J. I. – Pala, pala...

P. P. - Iš kur tu šiukšle gavai, tu niekur nedirbi...

J. I. - Susitiksim P. per teismą...

P. P. - Aš tau per snukį pydere...

E. I. – Duok

P. P. - Motinos tu iždavike, tu šiukšle, tau neatsibodo kai trinasi ten benkartukas ką, su tu kurva sena. Tu matei kaip ta sena atrodo ei...

J. I. – P., P.... P.

P. P. - Visi žvengia, fazors

J. I. pradeda kalbėti rusų kalba – Očen charašo remantiroval...

P. P. – Aš lietuvė, aš lietuvė...

Pradedas P. P. ir J. I. kalbėti kartu, todėl neįmanoma tiksliai išgirsti žodžius. J. I. kalba rusų kalba. Abu ginčijasi. Girdisi ir A. balsas.

J. I. – Pažiūrėsim kas verks.

P. P. - Eik tu valkata, K. nabage...

Vėl prasideda ginčas, per kurį kalba visi – J. I., E. I., A. I., P. P..

Garso įrašas baigiasi (3 t., 69-73 b. l.).

Iš 2016 m. gruodžio 27 d. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos G. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-2-00291-16 pagal 145 str. 2 d., 178 str. 2 d., nustatyta, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini), turi savo vardu registruotus du automobilius: Toyota Corolla, v/n (duomenys neskelbtini) ir Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) J. I., gim. (duomenys neskelbtini), neturi savo vardu registruoto automobilio, P. P., gim. (duomenys neskelbtini), neturi savo vardu registruoto automobilio, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad P. P. važinėjasi automobiliu OPEL Vectra, v/n (duomenys neskelbtini), kuris registruotas P. V., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (2 t., 147 b. l.).

Iš 2017 m. sausio 10 d. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos G. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-2-00291-16 pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-2-00291-16 buvo atlikta gautų išklotinių analizė ir nustatyta, kad įtariamoji P. P. iš savo mobilaus ryšio telefono IMEI 35753706933703, į kurį buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), skambino vieną kartą 2016-07-02 15:32:39 val., pokalbio trukmė 0 sek., bazinė stotis 1542 (Panevėžys, Kniaudiškių g. 65) nukentėjusiajai V. I. (K.) į mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastoviai siuntė SMS žinutes: 2016-07-02 15:35:17 val. ir 15:35:19 val. SMS žinutės, bazinė stotis 1542 (Panevėžys, Kniaudiškių g. 65); 2016-07-02 15:35:17 val. SMS žinutė, bazinė stotis 1522 (Panevėžys, Respublikos g. 58); 2016-07-17 19:07:01 val., 19:07:03 val., 19:07:04 val., SMS žinutės, bazinė stotis 1542 (Panevėžys, Kniaudiškių g. 65); 2016-07-22 12:14:33 val., 12:14:35 val. SMS žinutės, bazinė stotis 1528 (Panevėžys, Respublikos g. 58) ir 21:27:51 val. SMS žinutė, bazinė stotis 1546 (Panevėžys, Kniaudiškių g. 65); 2016-07-23 12:01:56 val., 12:07:37 val., 12:07:50 val. SMS žinutės, bazinė stotis 1542 (Panevėžys, Kniaudiškių g. 65); 2016-09-14 19:47:56 val., 2016-09-22 19:02:52 val., 19:02:53 val., 2016-09-25 12:04:31 val., 12:08:02 val., 12:08:03 val., 2016-09-28 14:38:42 val., 2016-10-31 17:13:20 val., 17:13:21 val., SMS žinutės, bazinė stotis 1524 (Panevėžys, Respublikos g. 58); 2016-11-01 07:54:01 val., 07:55:36 val. SMS žinutės, bazinė stotis 1528 (Panevėžys, Respublikos g. 58); 2016-11-01 14:34:22 val., 16:14:57 val., 2016-11-02 20:02:25 val., 20:02:27 val., 2016-11-02 20:02:27 val., 2016-11-06 17:29:02 val., 17:29:03 val., 17:29:04 val., 17:31:08 val., 17:31:09 val., 17:31:10 val., 2016-11-17 12:18:21 val., 21:11:34 val., 21:11:36 val., 21:12:48 val., SMS žinutes, bazinė stotis 1524 (Panevėžys, Respublikos g. 58). Viso įtariamoji P. P. išsiuntė 37 kartus SMS žinučių. Tiksli įtariamosios vieta nėra fiksuojama.

Atlikus V. I. gautų išklotinių analizę, nustatyta, kad ji neskambino ir nerašė SMS žinučių iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) į įtariamosios P. P. mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 146 b. l.).

Iš nukentėjusiosios V. K. (I.) ikiteisminio tyrimo bylai dėl grasinimų pateiktų bauginančių, įžeidžiančių, ją žeminančio pobūdžio sms žinučių, gautų iš P. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), turinio matyti:

2016-06-16, 18:06 val.: ,,Pagausiu vafliorka uzmusiu dar siuksle vaikam aiskini smirdi vaikai negali savo namuose buti slikstu nes bibciulpe gyvena slindra kiek vaikam mokesi uz nuoma pasimk ciurka ir veskis ar nori pas mama ar tete. Bibciulpe kaip randi bibi apzioti su viena akim ikisa į baisu smuki babute kurva pagausiu nudesiu“.

2016-06-25, 17:55 val.: ,,Sena bibciulpe kada baigsis viesnamis mano namuose sena babute iskripele snukis paxiurek koks cipsi dar kai pagausiu kekse namu nebeturi nabage“.

2016-07-02, 15:35 val.: ,,Sliundra ten E. ir A. namai ir uz tau vaflirka galva dauzysiu bibciulpe diena jaunas pisa o vakare bibciulpe sena nuciulpia prostitute pizda vaikam atsiuntei jokios gedos“.

2016-07-17, 19:07 val.: ,,Bibciulpe as tau galva sudauzysiu prostitute kaip į svetima buta listi girdejau kad ismete sene dar gausi sliubdra bibciulpe sena ir bibi ciulpi siuksle mano vaikas turi is vienu indu vakgyti pagausiu dar taveziurek ka padarysiu zabala vienaake valgyk daugiau skuros kaba paziurek prie pizdos nukare jaska nebenori kad ciulptum sliksti K.“.

2016-09-28, 14:38 val.: ,,Bibciulpe zertva babute iskripele pats ciurka sake kad ciulpi vaikai mate tai kam rasai pareiškima jei bibi valgai kaip saldainius bibciulpe siuksle sena“.

2016-10-29, 10:36 val. : ,,Bibciulpe ar ilgai gyvensi mano namuose ciurka negramatnas tupas nesupranta namai dar vis mano vardu ir dar pasakyk ciurkai kad uzdetas arestas va taip ateisiu sudauzysiu sene galva ir nieko negausiu uz tai nes valkata isibrove į mano namus kadangi ciurka mane pridave uz tai siuksle niekada nieko negaus pasimk pidera sene ir pizdik“.

2016-10-31, 17: 13val.: ,,Bibciulpe atsiversk dokumentus kur aiskiai parasyta 15 tuksanciu euru aba buta atiduodi ar jobara pasijame ir bibi ciulpi savo gricioj kitaip prisiteisiu už nuoma ir moraline zala arba atkraustote kambarius kuo skubiau“.

2016-11-01, 07: 54 val.: ,,Bibciulpe nesupratai laikykis zertva lauzyt reikia po pietu noriu raktu suka“.

2016-11-01, 07:55 val.: ,,Sena sliundra kokius namus padare uzuolaidos caro ruriko laiku kaip pati siuksle noriu į savo namus sliundra“.

2016-11-01, 14:34 val.: ,,Bibciulpe tikiuosi siandien dingsi ta tokios kurvos nemaciau pizdik zertva kitaip bus blogai ir labai skaudes“.

2016-11-01, 16:15 val.: ,,Bibciulpe juokis greit verksi“.

2016-11-02, 20: 02 val.: ,,Bibciulpe eilini karta bibi ciulpsi smarve pasmirde visi skudurai kas leido salava namo bute juos padeti kiek kartu kartoti kad siuksle tau ten vietos nera visi namai smirda sliksti senmerge gal bibciulpe sutarti nuomos turi su manim juokis bus juokinga labai“.

2016-11-06 17:31 val.: ,,Bibciulpe dar toks negime kad mane nugaletu policijoj taip ir paaiskinau kad ji bibciulpe ir teisingai vadinu toks vardas nesumaisiau“.

2016-11-17, 12:18 val.: ,,Bibciulpe teisybe kad greitai dvesi ciurka kalba kad turtas liks dziaugiasi vargse senmerge patikejo meile“.

2016-11-21, 21:11 val.: ,,Bibciulpe kaip vaiku teise kekse kokia teise turi ten eiti valkata sliundra isgrudo su vafliorkom nekalba ka supranti tik ciurkai bibi ciulpi svetimo namuose ilindus sliure smirdanti kokia teise turi nepilnamete filmuoti bibciulpe istatymai baudžia uz tai“.

2016-11-21 21: 12 val.: ,,Pizdoj supuvo jau tavo vaikai man atrodo nedulkino niekass tik ciulpt duodavo bibciulpe sena sliundra“ (1 t., 11-24 b. l.).

Nukentėjusioji V. K. (I.) ikiteisminio tyrimo bylai dėl grasinimų pateikė sms žinutes, gautas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini):

2017-03-19, 10: 29 val.: ,,Tai nori padirbeti ar tau tik juodi patinka matei vakar per

langa koks didelis mano“.

2017-03-19, 10:31 val.: ,,Su burnyte tik ne kaip atrodai kad kitaip duociau“.

2017-03-19, 10:39 val.: ,,Sena bet istvirkus kad griauzi ir dar uz bibi dovanas geras duodi

vafliorka zertva p. lovoj guledama sustri“ (1 t., 138 b. l.).

Iš liudytojo J. I. ikiteisminio tyrimo bylai pateiktų sms žinučių, gautų iš P. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), matyti žinučių turinys:

2016-11-02, 16:51 val.: ,,Nusprendem perasysiu S. gaidy ruris tave juokis nebus juokingai bus asaru dingsi kandone su visa bibciulpe jis gerai zinos ka daryti“.

2016-11-02, 19:17 val.: ,,Ciurka gaidy arestas garantuotas tikra liksi ciurka gatvej A. (duomenys neskelbtini) Butas jau giminaites vardu venintelis (duomenys neskelbtini) gatve gaidy negasdink siuksle tvaziuosiu plitas gaudysi“.

2016-11-06, 19: 32 val.: ,,Ciurka dabar nebesvarbu kazkada buvau kvaila jei isemiu 20 tukst ir nuveziau kad ciurka isgelbiciau tau jau buvo likimas aiskus sedeti paskui visi pasikeite slepiau saugojau ciurka kad nesinervuotu galvjaugal atidesiu piigus o ciurka advokatei dziaugiasi kad raso kurvos viena is ju dabar I. tapo o man ir dukra sodina smeizia ciurka dievas zino ka as iskelntejau ir kas padariau aie save negalvojau si karta kitaip gyvenimas padare mane ziauria ir negailestinga“.

2016-11-06, 19:33 val.: ,,Zinok siuksle kad pinigai is matrioškes islis per subine o bibciulpe eilini karta tik bibi ciulps“.

2016-11-07, 17:21 val.: ,,L. ir ta sako vaje vaje kokia baisi sena kaip jam taip isejo gaidy nesmeizk siuksle manes L. negales padeti as iskraustysiu ismesu kaip sunis sena bibciulpe kokius baisiu namus padare visur smirda apkrauta seniene dvokia uz tai bibciulpe verks smarkiai dar ne karta“.

2016-11-07, 18:16 val.: ,,Ciurka invalidai kur aini su zinutem gaidy visi juokiasi sako lavonas ciurka kas tu ten piderai tu ciurka fazoras visi mentai oaziurek ka sneka ubagai dvasios vafliorka grynas lavonas nabagai tu gaidy rurink babute smirdancia suku juodas nrsdikis zino kaimynai kas pavoge baliona siuksle tu atvaziyosiu langus isdauzysiu ir nieko nepadarysi mano langai“.

2016-11-25, 14:33 val.: ,,C. A. paskirta diena svarstymas del koko ihos ciurka sunaikinsiu tane atsedesiu bet ciurka padesiu į vieta ir pati siandien ta pati pasakysiu policijoj“ (3 t., 1-37 b. l.).

2017-01-21, 11:52 val.: ,,Pasakyk ciurkai uz tuso zodzius reiks atsakyti viskas dar laukia ciurka simta doleriu sumokejau uz liezuvi bet daba pinigu neims ciurka atpis zmones atitinkamu laiku atitinkamoj vietoj“.

17:43 val.: Pasakyk jo mykolas irgi nieko nevertas jei tokia nussiurusia sena dulkina o vyro neliesk gaidy teks atsakyti o tu E. ne jo sunus as turejau kita po A. ir pastojau“.

2017-02-25, 17:46 val.: ,,Jis ne tavo todel patariu grazinti svetima vaika“.

2017-02-27, 12:55 val. ,,Ciurka fedofile tikrai tau tinka nes prie vaiku lendi. O kai babute rurini usdengk langus nes zmones mato kaip gaidys su babute rurinasi nuogi vaiksto“.

Iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2016 m. gruodžio 6 d. pateiktos A. I. charakteristikos matyti, kad A. I. turi ryškių psichologinių, elgesio, emocinių problemų, mokymosi sunkumų, yra delikventiško elgesio mokinė. Mokinė nevaldo /nekontroliuoja savo neigiamų emocijų, kurios iššaukia agresiją, pykčio priepuolius, chuliganišką, destrukcinį, smurtinį elgesį kitų vaikų, mokytojų, tėvų, savo pačios atžvilgiu. Dėl elgesio problemų, motinos P. P. prašymu, A. I. skirtas mokymas namuose (3 t., 85-86 b. l.).

Iš 2016 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančio buto durys yra metalinės, rudos palvos, užrakinamos įleidžiama spyna. Spyna užrakintoje padėtyje be išorinių apgadinimo žymių (3 t., 95-96 b. l.).

P. P. buvo kaltinama dėl to, kad ji, 2016 m. kovo 9 d., apie 17 val., viešojoje vietoje, Panevėžyje, prie Tilvyčio g. Nr. 4 pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, su dukra A. I. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, atvažiavusios automobiliu Opel Vecra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo prie V. I., sėdinčios savo automobilyje Toytota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abi tyčiojosi iš jos: mėtė kiaušinius ant nukentėjusiosios, jos automobilio ir į automobilio vidų, spjaudė ir pylė šiukšles į automobilio vidų ir ant V. I., abi pešė nukentėjusiajai plaukus, po to, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, sudavė kumščiu V. I. smūgį į veidą, plūdo nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais, išplėšė prie palto prisegtą sagę, savo veiksmais sukeldama V. I. fizinį skausmą ir padarydama 250 eurų turtinę žalą.

Nukentėjusioji V. I. teisme parodė, kad 2016 m. kovo 9 d. Tilvyčio g. P. P. su dukra A. mėtė kiaušinius ant jos, ant jos mašinos, vartojo keiksmažodžius, niekinančius, žeidžiančius žodžius, kaltinamoji su dukra pešė jai plaukus, spjovė ant jos, kaltinamoji trenkė jai vieną smūgį į veidą, išplėšė sagę, įsegtą į paltą. Tokie veiksmai sukėlė ne tik fizinį skausmą, bet ir morališkai sužlugdė: buvo išpurvinta, mašinos salonas išpurvintas, sagė išplėšta, paltas supurvintas, išpešti plaukai, nebenuėjo į teatrą. Analogiškas aplinkybes nukentėjusioji nurodė rašydama pareiškimą policijoje (1 t., 53-54 b. l.). Nukentėjusiosios parodymus iš dalies patvirtino liudytojas J. I., kuris teisme patvirtino, kad buvo atvejis, kai grįžo V. visa apsivėlusi kiaušiniais, jos visi rūbai buvo ištepti, pats valė kiaušinius nuo mašinos, iš salono, mašinos salone buvo kvapas, panašus į išmatas, o V. I. papasakojo, kad ją užpuolė, jai pešė plaukus, grasino ir sumušė P. P. ir jos dukra A., kiaušinius metė, kažką į mašiną pylė. Pasak liudytojo, V. sakė, kad buvo išsigandusi, kartu parašė pareiškimą policijoje dėl šio fakto. Kaltinamoji neigia kaltę dėl šio epizodo ir teisme bei ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad 2016 m. kovo 9 d. buvo namuose su savo dukra, Tilvyčio gatvėje nebuvo. Nepilnametė liudytoja A. I., kuri pagal kaltinime nurodytas aplinkybes kartu su kaltinamąja atliko nusikalstamus veiksmus prieš nukentėjusiąją Tilvyčio gatvėje, teisme parodė nepamenanti įvykio, kurio metu būtų apmėtyta kiaušiniais V. I. mašina. Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nepavyko nustatyti tiesioginių liudytojų ar kitų objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad 2016 m. kovo 9 d. Tilvyčio gatvėje kaltinamoji su savo dukra A. I. atliko nukentėjusiosios V. I. atžvilgiu kaltinime nurodytus neteisėtus veiksmus. Iš Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK tyrėjo L. V. 2016 m. kovo 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. kovo 9 d. įvykio liudytojų nustatyti nepavyko, kadangi šalia aikštelės, kurioje viskas vyko, yra kapinės ir gyvenamųjų namų nėra, skundų ar pranešimų dėl viešosios tvarkos pažeidimo taip pat nebuvo gauta (1 t., 56 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 2016 m. kovo 9 d. nusikalstamos veikos epizodas laikytinas neįrodytu, todėl šalintinas iš kaltinimo.

P. P. buvo kaltinama dėl to, kad ji 2016 m. kovo 24 d., apie 17.15 val., prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), su dukra A. I. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, atvažiavusios automobiliu Opel Vecra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo prie V. I., abi išplūdo ją įžeidžiančiais žodžiais, ji pati apspjovė V. I. ir sudavė vieną smūgį kumščiu jai į dešinę ausį, taip sukeldama V. I. fizinį skausmą, grasino susidoroti su V. I. - sudeginti ją ir sunaikinti jos automobilį, nukentėjusiajai turint pakankamą pagrindą manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas, o kartu buvusi A. I. nukentėjusiajai spyrė į pilvą ir į koją, tampė už plaukų, juos išpešdama, taip sukeldama V. I. fizinį skausmą.

2016 m. kovo 24 d. konflikto tarp V. I., P. P. ir A. I. patvirtina visų trijų parodymai bei garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro. Teisme nukentėjusioji parodė, kad 2017 m. kovo 24 d. statė mašiną į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tik įvarė mašiną į garažo vidų, tuoj pat atvažiavo P. su dukra A., kurios, iššokusios iš mašinos, keikė ją necenzūriniais žodžiais, spjaudė, P. P. trenkė į veidą, pešė plaukus, grasino, kad sudegins mašiną, užmuš, A. įspyrė jai į pilvą, stengėsi išplėšti telefoną iš rankų, nes tuo metu bandė skambinti į policiją. V. I. nurodė dėl tokių veiksmų jautusi skausmą, pažeminimą, patyrė didžiulį sukrėtimą. Po šio užpuolimo ji pradėjo manyti, kad jai kilęs realus pavojus, nes jau pradėjo būti užpuldinėjama viešose vietose. Analogiškas įvykio aplinkybes V. I. nurodė ir pareiškime policijai, kad kaltinamoji su dukra ją plūdo necenzūriniais žodžiais, grasino ją sudeginti, sunaikinti jos automobilį. P. P. jai sudavė smūgį kumščiu į dešinę ausį, apspjovė. A. I. jai spyrė į pilvą, koją, pešė už plaukų (1 t., 64 b. l.). Taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusiosios parodymai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs. Tuo tarpu kaltinamosios parodymai kito ir buvo nenuoseklūs, netgi prieštaringi vieni kitiems. 2016 m. balandžio 1 d. duodama paaiškinimą dėl 2016 m. kovo 24 d. įvykio P. P. nurodė, kad apie 17.15 val. su dukra A. nuvažiavo prie V. I. garažo ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tačiau kaltinamoji neigė, kad ji pati ar jos dukra būtų nukentėjusiajai grasinusios, vartojusios jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius ar vartojusios kokius nors smurtinio pobūdžio veiksmus (1 t., 67 b. l.). Apklausiama įtariamąja 2016 m. gruodžio 5 d. P. P. pakeitė parodymus ir paaiškino, kad 2016 m. kovo 24 d. apie 17.15 val. prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini) nebuvo ir V. I. nematė, todėl negalėjo atlikti nukentėjusiosios atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų (4 t., 20-22 b. l.). Teisme gi kaltinamoji neneigė su dukra A. buvusi kaltinime nurodytu laiku buvusi prie V. I. garažo (duomenys neskelbtini), tačiau teigė nepamenanti, ar atliko kokius veiksmus, ar grasino ir kokius įžeidžiančius žodžius sakė V. I., taip pat nežinanti, ar A. atliko kokius tai veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu. Papildomai paaiškino, kad pati jokio smūgio nesudavė, gal apspjovė. Kaltinamoji nurodė šiame epizode kaltę pripažįstanti iš dalies. Pažymėtina, kad kaltinamoji nurodė, kad šiame epizode prie garažo buvo ir J. I., kuris neva apgynė nukentėjusiąją nuo nepageidaujamo bendravimo - užsimojo kažkokiais gelžgaliais, įsisodino V. I. ir išvažiavo, tačiau nei V. I., nei A. I. liudytojo J. I. dalyvavimo šiame epizode aplinkybės nepatvirtino. Pats J. I. teisme taip pat nurodė, kad apie užpuolimo aplinkybes prie garažo sužinojo iš pačios V. I.. Atsižvelgiant į kaltinamosios nenuoseklius ir prieštaringus kitiems bylos duomenims parodymus dėl šio epizodo, jie teismo vertinami kritiškai kaip bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Iš byloje pateikto bendrojo pagalbos centro garso įrašo matyti, kad 2016 m. kovo 24 d. 17.15 val. paskambinusi V. I. pranešė, kad ją prie garažo Nr. 100, esančio (duomenys neskelbtini), užpuolė P. P. su dukra, nukentėjusioji informavo, kad yra mušama, jai pešami plaukai, prašo atvažiuoti ir ją apginti. Viso telefoninio pokalbio metu juntamas skambinančios moters susijaudinimas ir išgąstis. Garso įraše vienu metu girdimi grumtynių garsai bei viso pokalbio metu – pašalinis triukšmas – telefoniniame pokalbyje nedalyvaujančių dviejų moterų šūkavimai, keiksmažodžiai. Nors garso įrašo apžiūros protokole nepažymėta, tačiau klausant garso įrašą vienu momentu girdisi, kad viena moteris ištaria grasinančio pobūdžio žodžius: „aš tave užkasiu“. Pokalbio su bendrojo pagalbos centro operatore V. I. nurodo, kad ją užpuolusi P. P. atvyko OPEL markės automobiliu, kurio valst. numeriai sutampa su automobilio, kuriuo bylos duomenimis važinėjasi kaltinamoji - (duomenys neskelbtini) (2 t., 147 b. l.). Pažymėtina, kad po šio įvykio V. I. į medikus nesikreipė (1 t., 66 b. l.). Byloje nustatytų aplinkybių visuma teismui sudaro pagrindą konstatuoti, kad nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad 2016 m. kovo 24 d. kaltinamoji P. P. sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinę ausį V. I., taip sukeldama jai fizinį skausmą, grasino sudeginti ją bei sunaikinti jos automobilį, apspjovė V. I., o kartu buvusi A. I. nukentėjusiajai spyrė į pilvą ir į koją, tampė už plaukų, juos išpešdama, taip sukeldama V. I. fizinį skausmą, todėl šios aplinkybės šalintinos iš kaltinimo kaip neįrodytos.

P. P. buvo kaltinama dėl to, kad ji 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 19.10 val., viešojoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie pastato ,,Roma“, esančio Nemuno g. 73, Panevėžyje, po to, kai toje pačioje vietoje, apie 17 val., jos dukra A. I. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, išplūdo nukentėjusiąją V. I. necenzūriniais žodžiais ir sudavė ne mažiau kaip tris smūgius ranka nukentėjusiajai V. I. į veidą, kaklą ir pagriovė ją ant žemės, padarydama muštinę žaizdą kairiojo antakio srityje, poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, dešinio ir kairiojo pečių srityse, kaklo dešinėje pusėje, t. y. nežymų V. I. sveikatos sutrikdymą, privažiavusi kartu su dukra A. I. automobiliu Opel Vecra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užtvėrė V. I. kelią, neleisdama jai išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės, priėjusi kartu su dukra A. I. prie V. I., baugino ir tyčiojosi iš jos: spjaudė ant automobilio Toytota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užsirakinusi sėdėjo V. I., plūdo ją necenzūriniais žodžiais, spardė nukentėjusiosios automobilį, buvo kartu ir pritarė vandališkiems A. I. veiksmams - automobilio korpuso subraižymui, jo apipurškimui dažais, kuriais V. I. buvo padaryta 1500 eurų turtinė žala.

P. P. kaltę dėl nusikalstamų veiksmų šiame epizode patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų D. Š., K. R., J. I., nepilnametės liudytojos A. I. bei pačios kaltinamosios parodymai.

Teisme nukentėjusioji parodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 17.00 val., statant mašiną Klaipėdos gatvėje, prie „Romos“ pastato, pribėgo A., puolė ją kolioti, trenkė jai į antakį, praskėlė, smaugė, nubrozdino kaklą, rankos buvo mėlynos, pargriovė. Tarp jų pasitaikė vyriškis, kurio ji prašė užstoti. Liudytojas D. Š. patvirtino, kad papuolė tarp dviejų besistumdančių ir besiginčijančių moterų, viena iš kurių – panaši į kaltinamąją sudavė smūgį su ranka į galvą nukentėjusiajai, pasirodė kraujas veido srityje, nukentėjusioji buvo persigandusi, traukdamasi nuo puolančiosios moters pargriuvo. Liudytojas akcentavo, kad puolė ir mušė tik viena moteris. V. I. sužalojimo faktą bei pobūdį patvirtina ir valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvada Nr. G 979/2016 (05), iš kurios matyti, kad V. K. (I.) nustatyta muštinė žaizda kairio antakio srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, dešinio ir kairio pečių srityse, kaklo dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai tiriamosios nurodytu laiku, t. y. 2016 m. rugsėjo 12 d. Dėl nustatytų sužalojimų V. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., 90-91 b. l.). Liudytoja K. R. teisme taip pat patvirtino, kad apie 19.00 val. nukentėjusioji dėvėjo margą suknelę, veidas buvo sužalotas ties antakiu, kaklas perdrėkstas ir suknelė ištepta krauju. Pati A. I. pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku bei vietoje sudavė nukentėjusiajai vieną kitą smūgį, ji išgriuvo, o ją bandė ginti kažkoks vyras.

Nukentėjusioji teisme taip pat parodė, kad tą pačią dieną toje pačioje vietoje po 19.00 val., tik įsėdus į mašiną, pro užpakalinio vaizdo veidrodėlį pamatė privažiuojantį žalios spalvos FORD, iš kurio iššoko P. P. su savo dukra. Užsirakino mašinoje iš vidaus. P. priėjusi bandė tampyti durų rankenėlę, neatsidarė. Ji šaipėsi, spjaudė į langus, spardė mašiną. Matė kaip A. išsiėmė flakoną dažų, motina linksėjo galvą ir A. visą mašiną išpurškė žalios spalvos dažais, po to kažkokiu aštriu daiktu suraižė visą mašiną nuo buferio iki buferio. P. P. buvo šalia, viską matė, bet jos nesudraudė, pritarė jos veiksmams. Nukentėjusiosios parodymus dėl neteisėtų kaltinamosios ir jos dukros veiksmų patvirtina ir liudytojos K. R. teisme duoti parodymai. Liudytoja paaiškino, kad įvykio vietoje girdėjo emocingus šauksmus, necenzūrinius žodžius. Kaltinamoji buvo šonu užstačiusi savo automobilį Ford, kad nukentėjusioji negalėtų išvažiuoti. Pamatė dvi moteris, iš kurių jaunesnė rudais plaukais, gan apkūni, rankoje turėdama flakonėlį aerozolinių dažų, apėjo apie automobilį, apipurškė jį žalsvai melsvais sunkiai nuvalomais dažais, niekas jos nestabdė, ji ėjo laisvai, tiesiog mėgavosi tuo, ką ji daro. Liudytoja aiškiai suprato, kad tai yra tyčiniai veiksmai, siekiant pakenkti nukentėjusiajai. Girdėjo grasinimus „tau viskas tuo dar nepasibaigs, tai ne paskutinis kartas“. Šauksmai buvo grasinančio pobūdžio, plūdimasis. Kuri moteris tą grasinimą išsakė, nežino, tačiau šūkavo abi moterys. Liudytoja nurodė, kad nukentėjusioji labai blogai jautėsi, atrodė sugniuždyta, prislėgta tokio elgesio, skundėsi, kad tai toks ne pirmas kartas, jai buvo gėda visos tos situacijos. Automobilio apgadinimo bei nukentėjusiosios sužalojimo faktą patvirtina ir liudytojas J. I., kuris teisme parodė, kad atvykęs prie Nemuno poliklinikos pamatė visą mašiną Toyota Corola apdažytą, su vinimi apibraižytą. V. buvo antakis nuplėštas, bėgo kraujas, ji buvo išsigandusi, žandas buvo mėlynas. Žmona sakė, kad nematė, kuri - P. P. ar A. apipurškė mašiną, nes sėdėjo mašinos viduje, buvo išsigandusi. A. I. teisme pripažino išpurškusi V. I. mašiną žaliais dažais.

Kaltinamoji teisme pripažino, kad duktė A. apipurškė nukentėjusiosios mašiną purškiamais dažais ir, kad tokiu būdu automobilis buvo apgadintas, tačiau teigė, jog pati jokių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu neatliko, nukentėjusiajai nieko nesakė, nespjaudė ant jos, nukentėjusiosios mašina subraižyta nebuvo. P. P. žinojo, kad A. susipešė su nukentėjusiąja, bet to epizodo nematė. Kaltinamoji teigia, kad ji bandė žodžiu sustabdyti dukrą, tačiau jos tokią poziciją paneigia nukentėjusiosios bei liudytojos K. R. parodymai, iš kurių matyti, kad A. I. apgadino nukentėjusiosios automobilį kaltinamajai pritariant – nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamoji linksėjo pritardama dukrai, o K. R. paliudijo, kad A. I. purškė niekieno netrukdoma, netgi mėgaudamasi tuo, ką darė. Iš kaltinimo šiame epizode šalintinos aplinkybės, kad kaltinamoji P. P. kartu su dukra A. I. spjaudė ant nukentėjusiosios automobilio bei jį spardė, kadangi jas nurodo tik nukentėjusioji, tačiau nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

2016 m. spalio 31 d. epizodas (duomenys neskelbtini) gatvėje

Kaltinime buvo nurodyta, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau, atsižvelgiant į bylos duomenis bei prokurorės Linos Šimonienės patikslinimą baigiamųjų kalbų metu, darytina išvada, kad kaltinime padaryta techninė klaida, kurią taisant nurodytina, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Nukentėjusioji V. I. teisme parodė, kad prie jos sustojo P. P. automobilis, iš jo iššokusi A. pribėgo prie jos, pešė už plaukų, ji pargriuvo. Tada P. P. atbėgo su degančia cigarete, bandė jai į veidą deginti ją, visokiais žeminančiais žodžiais ją šmeižė. Patyrė didžiulę gėdą, jautėsi pažeminta. Analogiškas aplinkybes apie įvykį nukentėjusioji nurodė iš karto po įvykio pateiktame 2016 m. spalio 31 d. pareiškime policijai. Papildomai pareiškime nurodė, kad P. P. šaukė ant jos, žemino, tyčiojosi iš jos aprangos, išvaizdos, plūdo ją necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad kažkokia blondinė iš Vaivadų su ja susidoros (2 t., 74 b. l.). Liudytojas J. I. teisme patvirtino iš žmonos pasakojimo žinantis, kad žmona vedžiojo šunį ir ją gatvėje užpuolė P. su A., kurios ją stūmė, vadino negražiais žodžiais.

Kaltinamoji teisme neneigė, kad A., iššokusi iš mašinos apvertė nukentėjusiąją, tačiau tikino, kad nei viena nukentėjusiosios neplūdo, jokių necenzūrinių žodžių nukentėjusiajai neišsakė, tik bandė paklausti kada išsikraustys.

P. P. kaltę dėl sistemingo V. I. bauginimo grasinančio ir įžeidžiančio turinio trumposiomis SMS žinutėmis laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 16 d. iki 2016 m. lapkričio 21 d. patvirtina pačios kaltinamosios bei kitų proceso dalyvių – nukentėjusiosios, liudytojų J. I., E. I. parodymai bei rašytinė medžiaga – byloje nustatytas žinučių turinys.

Kaltinamoji P. P. teisme pripažino, kad naudojo psichinę prievartą nukentėjusiosios atžvilgiu, pastoviai rašė bauginančias žinutes, kad ji išsinešdintų iš buto, iš jos vaikų namų, esančių (duomenys neskelbtini). Tai buvo grasinančios, žeminančios žinutės. Per visą tą laikotarpį žinučių rašymas buvo sistemingas. Nukentėjusioji parodė, kad ilgą laiką gaudavo niekinančio, žeminančio turinio žinutes su grasinimais, jautėsi terorizuojama. Liudytojas J. I., kad žmona dažnai gaudavo iš P. P. negražias, grasinančias žinutes, dėl nuolatinių grasinimų bijo viena eiti ir grįžti iš darbo, išvesti šunį, pamato mašinas - dreba. Nepilnametis liudytojas E. I. teisme tvirtino iš tėčio sužinojęs, kad V. pradėjo gauti iš mamos P. P. nemalonias trumpąsias sms žinutes, pats irgi gaudavo panašių žinučių, bet ten nebuvo keiksmažodžių. 2016 m. rugsėjo 26 d. pareiškime policijai V. K. (I.) nurodė, kad P. P. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) rašo jai sms žinutes, kuriose įžeidinėja įvairiais žodžiais, grasina su ja susidoroti, sulaužyti rankas, kojas. Pareiškime nukentėjusioji nurodė bijanti šių grasinimų. Iš 2017 m. sausio 10 d. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos G. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad P. P. iš savo mobilaus ryšio telefono IMEI 35753706933703, į kurį buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išsiuntė 37 SMS žinutes, su kurių turiniu susipažinus neabejotinai aišku, kad jos yra grasinamojo, žeminančio, įžeidžiančio pobūdžio.

P. P. buvo kaltinama dėl to, kad 2016 m. lapkričio 1 d., laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 18 val., turėtu raktu atrakinusi duris įsibrovė į A. I. ir E. I. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė šiame bute buvusį svetimą, V. I. priklausantį turtą, bendros 1352 Eur vertės: džinsines kelnes (rudos spalvos), 15 eurų vertės, 2 vnt. džinsinių kelnių (juodos spalvos), bendra vertė 20 eurų (vienerių kelnių vertė 10 eurų), 3 vnt. džinsinių kelnių (mėlynos spalvos), bendra vertė 30 eurų (vienerių kelnių vertė 10 eurų), sportinį kostiumą, 50 eurų vertės, sportines kelnes, 5 eurų vertės, tamprės, 5 eurų vertės, 2 vnt. megztinių, bendra vertė 40 eurų (vieno megztinio vertė 20 eurų), žieminę striukę, 100 eurų vertės, 4 vnt. rankšluosčių, bendra vertė 12 eurų (1 vnt. vertė 3 eurai), sidabrinį žiedą, vertė 20 eurų, sidabrinius auskarus, vertė 25 eurai, auksinį žiedą, vertė 150 eurų, auksinius auskarus, vertė 240 eurų vertės, iš piniginės pagrobė 30 eurų (po 10 eurų kupiūromis), iš virtuvės pagrobė striukę, 15 eurų vertė, pakabuką su 3 vnt. raktais, bendra vertė 10 eurų, šaliką,15 eurų vertė, ir iš „matrioškos“ pagrobė 570 eurų įvairiomis kupiūromis.

P. P. įvykdytą V. I. priklausančio turto vagystę įsibraunant į butą, esantį (duomenys neskelbtini), patvirtina pačios kaltinamosios, nukentėjusiosios, liudytojų A. I., J. I. ir E. I. parodymai. Teisme P. P. savo kaltę dėl svetimo turto vagystės iš buto pripažino ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 1 d. dieną po pietų turimu raktu atsirakino buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir, sudėjusi V. I. rūbus – striukes, kelnes, rankšluosčius į šiukšlių maišą, su dukra A. išmetė. Žinojo, kad bute yra nukentėjusiosios daiktai ir kad tai yra svetimas turtas. Tikslas buvo išmesti jos daiktus. Kaltinamoji parodė, kad jokių papuošalų ar pinigų nematė ir neėmė nei ji pati, nei dukra A.. Žinojo iš anksčiau, kad į „matriošką“ J. I. dėdavo pinigus. Analogiškas vagystės aplinkybes nurodė ir tiesiogiai įvykyje dalyvavusi nepilnametė liudytoja A. I.. Ji teisme parodė, kad nuėjo kartu su mama į (duomenys neskelbtini) gatvę, mama turėjo raktus. Paėmusios visus rūbus iš spintos - striukę, suknelę, džemperius, juos sudėjo į šiukšlių maišus, paliko atrakintas buto duris ir išėjusios abi su mama tuos daiktus išmetė į konteinerį. Tie rūbai buvo normalūs, nešiojami. Pastebėjęs, kad nėra tų rūbų, tėtis prašė grąžinti nors auksą. Bet tėčiui pasakė, kad ten jokio aukso nebuvo. Mamos klausė, ar ji tikrai nepaėmė to aukso, tačiau mama pasakė, kad ne. Nukentėjusioji V. I. teisme patvirtino, kad 2016 m. lapkričio 1 d. po 18.00 val. grįžusi su šeima į namus (duomenys neskelbtini) rado apvogtą butą. Spyna nebuvo išlaužta, durys buvo užrakintos. Buvo pavogti jos asmeniniai daiktai - visi kaltinime išvardinti rūbai, papuošalai nuo naktinio staliuko bei pinigai – 30,00 Eur iš piniginės ir 570 Eur iš „matrioškos“. Tų rūbų nevertino kaip naujų, įvertino juos pagal realią jų būklę, bet jie buvo naudojami. Liudytojas J. I. teisme patvirtino nukentėjusiosios aplinkybes dėl vagystės. Jis teisme parodė, kad 2016 m. lapkričio 1 d. su šeima išvykdamas iš namų duris pats užrakino. Grįžę namo pastebėjo, kad dingo žmonos V. I. rūbai, auksiniai ir sidabriniai papuošalai bei pinigai iš žmonos piniginės ir 570 Eur iš „matrioškos“. Nei jo, nei sūnaus nei vienas daiktas nedingo. Durys ir spyna nebuvo apgadinti. Raktus nuo buto turėjo tik A. ir jo šeimos nariai. P. P. nebuvo leidęs lankytis jo namuose jiems nesant. Prieš vagystę bute jokių P. P. daiktų ir pinigų nebuvo. Rūbai buvo geri, nesenai pirkti. Nepilnametis liudytojas E. I. taip pat patvirtino, kad po vagystės dingo vien tik V. daiktai ir šeimos bendri pinigai. Iš 2016 m. lapkričio 2 d. kratos protokolų (3 t., 119-121, 131-133 l.), kad automobilyje Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir P. P. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sekančią dieną po vagystės iš I. buto nebuvo rasti pavogti rūbai bei daiktai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, proceso dalyvių parodymus, darytina išvada, kad byloje ištirtų aplinkybių visetu įrodyta, kad P. P. įvykdė svetimo – V. I. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovusi į gyvenamąją patalpą, ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Įrodyta, kad kaltinamoji pagrobė nukentėjusiajai priklausančius drabužius. Tačiau P. P. neigia ėmusi iš apvogto buto papuošalus bei pinigus. Tiesiogiai vagystėje dalyvavusi A. I. taip pat papuošalų bei pinigų vagystės nepatvirtina. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu P. P. nurodė, kad išeidama iš buto, jo duris paliko atrakintas (3 t., 176-177 l.). Aplinkybę, kad buto duris išeidamos paliko atrakintas, patvirtino ir nepilnametė A. I. duodama parodymus teisme. Nors teisme nukentėjusioji V. I. nurodė, kad 2016 m. lapkričio 1 d. grįžus namo buto spyna nebuvo išlaužta, o durys buvo užrakintos, tačiau apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad grįžusi namo pati atrakino buto duris, tačiau durys keistai lengvai atsirakino. Kaltinamosios, nukentėjusiosios bei liudytojos A. I. parodymai sudaro teismui pagrindą daryti prielaidą, kad P. P. su dukra A., išeidamos iš apvogto buto, paliko atrakintas buto duris. Tokiu atveju neatmestina galimybė, kad, nukentėjusiosios šeimai nesant namuose, į butą galėjo patekti pašaliniai asmenys, kurie galėjo pasisavinti V. I. priklausančius asmeninius daiktus bei pinigus, kurių pagrobimo nepripažįsta P. P. bei kurie nebuvo rasti atliekant kratas nei P. P. automobilyje, nei jos namuose. Asmens kaltė negali būti grindžiama abejonėmis, byloje nenustatyta objektyvių, neginčytinų įrodymų, kad P. P. pagrobė V. priklausantį turtą - sidabrinį žiedą, vertė 20 eurų, sidabrinius auskarus, vertė 25 eurai, auksinį žiedą, vertė 150 eurų, auksinius auskarus, vertė 240 eurų vertės, iš piniginės pagrobė 30 eurų (po 10 eurų kupiūromis), iš virtuvės iš „matrioškos“ pagrobė 570 eurų įvairiomis kupiūromis, todėl šios aplinkybės šalintinos iš kaltinimo.

Nukentėjusioji byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamosios 3156,17 Eur turtinės žalos atlyginimą (250,00 Eur dėl turto sugadinimo epizodo Tilvyčio g. metu; 1500,00 Eur dėl automobilio apgadinimo epizodo Nemuno g. metu; 1352,00 Eur dėl rūbų, asmeninių daiktų bei pinigų vagystės iš Buto (duomenys neskelbtini) g.; 24,17 Eur už Valstybinės teismo medicinos tarnybos suteiktas paslaugas), 10000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei advokato pagalbai apmokėti patirtas išlaidas (1 t., 126-128 b. l.).