Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui D. J. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalinimo, valstybės institucija išvadai duoti - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys su priedais, teismo šaukimas atsakovui įteikti tinkamai (b.l. 65-69). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į paskirtą teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Vadovaujantis CPK 384 str. 2 d., byla nagrinėjama iš esmės atsakovui nedalyvaujant.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2011-07-27 išvadoje nurodė, kad ieškiniui neprieštarauja, ieškovė su dukra gyvena su ieškove ir jos tėvais jiems priklausančiame 3 kambarių bute Taikos g. 43-33, Vilniuje. Vaikui sudarytos visapusiškos gyvenimo sąlygos vystytis, ilsėtis ir žaisti, ieškinys pareikštas vaiko interesais. Skyrius teismo prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 47-50, 81).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo 2007-12-01 Vilniaus miesto CMS (įrašo Nr. 4987), (b.l. 10). Santuokos metu 2008-05-05 šalys susilaukė dukters L. J. (b.l. 15).

Pagal CK 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK III knygoje (tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos, CK 3.27 str. 1 d.), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Ieškovė paaiškino, kad santuoka tarp šalių iširo dėl atsakovo kaltės, kuris nuo pat santuokos pradžios gyveno savo asmeninį gyvenimą, nepaisė sutuoktinio ir tėvo pareigų, buvo įnikęs į lošimus, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, tapdavo agresyvus, užgauliodavo ieškovę, atsiribojo nuo šeimos, 2010 m. birželio mėn. paliko šeimą ir sugrįžo gyventi pas savo motiną į Prienų raj., spalio mėnesį išvyko į užsienį. Išlaikymo nei ieškovei, neturėjusiai darbo, nei dukrai neteikė, paliko 5754,83 Lt kreditorinius įsipareigojimus BIGBANK AS filialui. Atsakovas prieštaravimų dėl minėtų ieškovės nurodytų aplinkybių nepareiškė (CPK 178 str., 187 str. 2 d.). Esant nurodytam, santuoka tarp šalių nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2 d., CPK 381 str. 1 d.). Ieškovės pageidavimu po santuokos nutraukimo jai grąžintina ikisantuokinė pavardė Jasevičiūtė (CK 3.69 str.). Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja.

Ieškovė prašė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. CK 3.156 str. nustatyta, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu yra lygios. Pagrindinis kriterijus nustatant vaiko gyvenamąją vietą yra vaiko interesai – vaiko teisė gyventi ir augti, jo teisė į gyvenimo sąlygas, į būstą, socialinės teisės. Bylos duomenimis nustatyta, kad sutuoktinių nepilnametė duktė šiuo metu gyvena su ieškove ir jos tėvais Taikos g. 43-33, Vilniuje, atsakovas paliko ieškovę ir dukterį, išvyko gyventi pas motiną, vėliau į užsienį, išlaikymo vaikui beveik neteikė (b.l. 31), paliko skolas. Atsižvelgiant į nurodytą, valstybės institucijos išvadą byloje, vaiko interesus, nepilnametės L. J. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.169 str.).

Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Ieškovė teismo prašė iš atsakovo dukrai priteisti 400 Lt išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Teismas neturi duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečio vaiko išlaikymo kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą, t.y. 800 Lt (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“). Atsižvelgiant į išdėstytą, būtiniausiems šalių nepilnametės dukters poreikiams tenkinti iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str.). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Šalių santuokos metu įgytas turtas, esantis sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, nutraukiant santuoką turi būti padalintas (CK 3.88 str., 3.127 str.). Atsakovo ir ieškovės vardu įregistruotų nekilnojamųjų daiktų Lietuvos Respublikoje nėra (b.l. 19,21). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra (b.l. 16), atsakovo vardu registruotas automobilis VW Golf valst. Nr. OVD4 (b.l. 17), kuris ieškovės reikalavimu po santuokos nutraukimo priteisiamas asmeninės nuosavybės teise atsakovui, o ieškovei priteisiama 250 Lt kompensaciją už ½ dalį jo vertės (b.l. 39-41) (CK 3.116 str., 3.127 str. 3 d.).

Ieškovė prašė teismo padalinti 5754,83 Lt kreditorinį įsipareigojimą BIGBANK AS filialui tokia tvarka: 3368,53 Lt skolą laikyti asmenine atsakovo prievole, 2386,30 Lt skolą laikyti asmenine ieškovės prievole. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-24 sprendimu iš atsakovo D. J., priteista 8 129,53 Lt negrąžinto kredito su palūkanomis ir nuostoliais, 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, naudai, sprendimas yra įsiteisėjęs (b.l.79-80). Šis klausimas byloje nebesprendžiamas.

Ieškovė prašė teismo padalinti 1650 Lt kreditorinį įsipareigojimą TEO LT, AB per pusę abiem šalims. Sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais (solidariosios prievolės subjektais) (CK 3.109, 6.6, 6.8 str.), išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 str. 1 d.). Kreditorius TEO LT, AB nuomonės dėl nurodyto ieškovės reikalavimo nepateikė, todėl teismas mano, kad ši prievolė abiejų šalių išlieka solidari. Teismas gali nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių dalį solidariojoje prievolėje ar nuspręsti, kad solidarioji prievolė bus įvykdyta vieno iš sutuoktinių sąskaita. Šiuo atveju teismas nustato, kad kiekvienos iš šalių dalis solidariojoje prievolėje kreditoriui TEO LT, AB yra lygi, t.y. po ½ dalį kiekvienai iš šalių. Teismas tenkina ieškovės reikalavimą visus atsakovo kreditorinius įsipareigojimus, atsiradusius nuo šalių gyvenimo skyrium (nuo 2010-06-01), pripažinti asmenine atsakovo prievole (CK 3.109 str. 3 d.).

Ieškovės bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudarė 204,80 Lt žyminio mokesčio (b.l. 11), 15,10 Lt (b.l. 18)+6 Lt (b.l. 20)+6Lt(b.l.22), viso 27,10 Lt pažymų išdavimo išlaidos, 8,3 Lt (b.l. 36)+ 6,03 Lt (b.l. 57)+100 Lt (b.l. 58)+4,05 Lt (b.l. 59)+172,50 Lt (b.l. 75)+58,08Lt (b.l.76), viso 348,96 Lt dokumentų įteikimo išlaidos, teismas neturi duomenų apie ieškovės patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Visos ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 580,86 Lt (CPK 79, 88 str.). Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina 580,86 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.). Iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 144 Lt žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė, paduodama ieškinį, buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.)

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą 2007-12-01 Vilniaus miesto CMS (įrašo Nr. 4987) tarp ieškovės L. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) kaltės.

Palikti atsakovui pavardę J., ieškovei grąžinti ikisantuokinę pavardę J..

Nustatyti nepilnametės L. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina L. J. a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai L. J. a.k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2011-07-07 iki jos pilnametystės priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoja įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė motina L. J. a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovui D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį VW Golf valst. Nr. OVD4.

Priteisti ieškovei L. J. a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) kompensaciją.

Pripažinti 1650 Lt kreditorinį įsipareigojimą TEO LT, AB solidaria ieškovės L. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) prievole, nustatyti, kad ieškovės L. J. a.k. (duomenys neskelbtini) dalis šioje solidariojoje prievolėje kreditoriui TEO LT, AB sudaro ½ dalį, t.y. 825 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt penkis litus), atsakovo D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) dalis – ½ dalį, t.y. 825 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt penkis litus).

Atsakovo D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) kreditorinius įsipareigojimus, atsiradusius nuo 2010-06-01 pripažinti asmenine atsakovo prievole.

Priteisti L. J. a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) 580,86 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt litų 86 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje vykdomas skubiai, skundo padavimas nesustabdo sprendimo vykdymo išlaikymo priteisimo dalyje.