- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-10
- Bylos Nr.
- 2-439-570/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04709-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- R. J.
- Trečiasis asmuo
- S. P.
- Atsakovas
- A. J.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Rita Petručionytė
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant ieškovei R. J., jos atstovei Kristinai Mikolaitei, trečiajam asmeniui S. P., atsakovui A. J. ir jo atstovei advokatei Ritai Petručionytei bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nedalyvaujant
žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui S. P., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovas A. J. a.k(duomenys neskelbtini) nėra jos sūnaus A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukros R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o A. J. ir R. J. – jo vaikai. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jai gimė sūnus A ir dukra R. Vaikų gimimo liudijimuose tėvu yra įrašytas jos buvęs sutuoktinis A. J., kuris nėra vaikų biologinis tėvas. Santuoka tarp ieškovės ir atsakovo buvo nutraukta 2013-05-07, todėl pagal galiojančius įstatymus, kadangi po santuokos nutraukimo iki vaikų gimimo nebuvo praėję daugiau kaip trys šitai dienų, vaikų gimimo liudijimuose tėvu įrašytas A. J., kuris nėra vaikų biologinis tėvas. Vaikų A ir R biologinis tėvas yra byloje trečiuoju asmeniu įtrauktas S. P..
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu sutinka dalinai (atsiliepimas b.l.21,22). Atsiliepime nurodė, kad vaikai A. J. ir R. J. nėra jo biologiniai vaikai, todėl prašo nuginčyti neteisingus duomenis apie tėvą. Tačiau nesutinka, kad iš jo būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos, kadangi nėra jo kaltės dėl susidariusios situacijos. Aplinkybės, dėl kurių susidarys bylinėjimosi išlaidos yra sąlygotos būtent ieškovės nesąžiningų veiksmų, jos kaltė žinomai įrašant vaikus kaip atsakovo, yra akivaizdi. Būdamas informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ieškovės ir trečiojo asmens prašymu byla nagrinėjama iš esmės be atsakovo dalyvavimo (CPK 246 str. 2 d.)
Institucija, teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog su ieškiniu sutinka, taip pat prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl ieškovės ir trečiojo asmens prašymu byla nagrinėjama iš esmės be institucijos, teikiančios išvadą byloje dalyvavimo (CPK 247 str.)
Šalies argumentai
Tretysis asmuo S. P. su ieškiniu sutinka visiškai. Nurodė, jog jis, o ne atsakovas yra A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, todėl tėvystė turėtų būti nuginčyta. Patvirtino, jog nuginčijus tėvystę, kreipsis dėl jo įregistravimo vaikų tėvu neteismine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (giminystės ryšį įrodančios ekspertizės išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodinėjimo priemonės ( LR CK 3.148 str.).
Iš ieškovės, trečiojo asmens S. P. paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta 2013-05-07 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-37-918/2013 (b.l.5-7, 8). Atsakovei gyvenant kartu su trečiuoju asmeniu S. P., jau nutraukus santuoką su A. J., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A ir dukra R (b.l.3,4) Kadangi vaikai gimė motinai nutraukus santuoką su atsakovu, tačiau po santuokos nutraukimo nepraėjus trims šimtams dienų (CK 3.150 str. 1 d.) jų gimimo aktų įrašuose Nr. 2437, 2438 tėvu įrašytas atsakovas. Tačiau šalys ir trečiasis asmuo patvirtino, jog A. J. nėra A ir R tėvas, tikrasis vaiko tėvas yra žinomas, jokių ginčų dėl to nekilo, šalys genominės ekspertizės vaiko tėvystei nustatyti, skirti nepageidavo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, ieškovės R. J. ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, jog atsakovas A. J. a.k(duomenys neskelbtini) nėra jos sūnaus A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukros R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o A. J. ir R. J. – jo vaikai. Vaikų gimimo įrašuose Nr. 2437, 2438 atitinkamas įrašas apie tėvą naikintinas.
Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 dalyje numatyta, kad vaikas įregistruojamas tuoj po gimimo ir nuo gimimo momento turi teisę į vardą ir pilietybę, taip pat, kiek tai įmanoma, turi teisę žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Vaiko teisė žinoti savo tėvus numatyta ir CK 3.161 str., be to, tai yra vienas ir iš vaiko interesų turinį sudarančių elementų.
Kai tėvystė nuginčyta ir nenustatyta, tačiau yra žinomas spėjamas vaiko tėvas ir vaiko motina nereiškia ieškinio dėl tėvystės nustatymo, tokį ieškinį turi pareikšti valstybinė vaikų teisių apsaugos institucija ( CK 3.147 str. 2 d.) Dėl šios priežasties Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnyba informuotina apie tai, kad yra nuginčyta vaikų A. J. ir R. J. tėvystė ir šiuo metu nenustatyta tikroji vaiko tėvystė. Motinai ar kitiems suinteresuotiems asmenims nereiškus ieškinio dėl tėvystės nustatymo, šių veiksmų privalo imtis nurodyta vaiko teisių apsaugos tarnyba (CK 3.147 str.).
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, tačiau tiek ieškovė, tiek atsakovas yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, apmokant 100 proc. šių išlaidų (Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-10-15 sprendimas Nr. TP-2- (2.2)-13-T-3854-4513 ir 2013-12-02 sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-13-T-4565-5285) iš atsakovo šios išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas A. J. a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) nėra A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) – jo vaikai.
Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje 2013-08-06 įrašytą įrašą Nr. 2437, kad atsakovas A. J. a.k(duomenys neskelbtini) yra A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir 2013-08-06 įrašytą įrašą Nr. 2438, kad atsakovas A. J. a.k(duomenys neskelbtini) yra R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, pripažinti negaliojančiais.
Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui ir Kauno miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.