Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-07-18 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2015-09-19 apie 21.40 val. Naujojoje Akmenėje, L. P. aikštėje prie miesto fontanų, viešoje vietoje, papurškė ašarinių dujų S. V. į akis, padarydamas S. V. dešinės akies sužalojimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, taip viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią T. S. padarytą veiką yra numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. S., apklaustas įtariamuoju dėl pareikšto įtarimo, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2015-09-19 apie 21.30 val. jis, kartu su draugais T. M. ir A. Š., iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Naująją Akmenę. Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje netoli parduotuvės ,,Akmena“, o patys nuėjo į kitą kelio pusę, prie L. P. aikštėje esančio suoliuko. Truputį pabuvę, sugalvojo nueiti prie fontanų, kurie yra kitoje kelio pusėje. Einat link fontano ir beveik praėjus kelią, keliu pravažiavo automobilis. Atsisukęs atgal pamatė juodame automobilyje Škoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) S. V., kuris važiuodamas pro šalį pro automobilio pravirą langą jam pasakė necenzūrinius žodžius ir nuvažiavo. Jie nuėjo prie fontano ir atsisėdo ant suoliuko. Po kiek laiko vėl tuo pačiu automobiliu pravažiavo S. V.. Jis suprato, kad S. V. jų ieško, todėl nuėjo iš savo automobilio pasiimti ašarinių dujų balionėlį ir grįžo atgal prie fontano. Netrukus nuo V. Kudirkos g. 2 esančios vaistinės šūkaudamas kartu su G. G. atėjo S. V.. Jis buvo labai agresyviai nusiteikęs, garsiai šaukė ant jo. Matydamas, kad S. V. ateina agresyviai nusiteikęs, pagalvojo, kad dabar S. V. jį sumuš, todėl, nieko nelaukęs, papurškė S. V. į akis ašarinių dujų ir nuo jo atsitraukė. Tada S. V. priėjo prie T. M. ir kažką šiam pasakė. Po to S. V. ir G. G. nuo jų nuėjo, o jie automobiliu išvažiavo namo. Jokio peilio su savimi neturėjo ir S. V. negrasino. Turėjo tik ašarines dujas, kurias panaudojo savigynai. Gailisi dėl to, jog S. V. į akis pripurškė ašarinių dujų (47–48, 53-54 b. l.).

T. S. kaltė padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2015-09-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Naujojoje Akmenėje, L. P. a., prie miesto fontanų, bei protokolo priedu – foto lentele Nr. 514, kurioje užfiksuota konflikto vieta (7–9, 10–11 b. l.);

nukentėjusiojo S. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-19 apie 19 val. jis su žmona I. V. atvažiavo iš (duomenys neskelbtini), į Naująją Akmenę pas žmonos brolį G. G.. Apie 21.40 val. jie trise nutarė nueiti į parduotuvę ,,Grūstė“. Jiems einant ties V. Kudirkos g. 2 esančia vaistine, išgirdo, kaip prie fontanų buvę vaikinai pradėjo juos vadinti necenzūriniais žodžiais. Jiems priėjus prie stovėjusių vaikinų, jis pažino T. S., T. M., A. Š., kurie visi yra iš (duomenys neskelbtini) Priėjęs arčiau pamatė, kad T. S. rankoje turi peilį, o išsitraukęs balionėlį į akis pripurškė dujų. Po to visi jaunuoliai pabėgo. Po įvykio jis kreipėsi į Naujosios Akmenės ligoninės priėmimo skyrių, dėl to, kad T. S. jam į akis pripurškė ašarinių dujų. Priėmimo skyriuje jam sulašino akių lašų ir išleido namo (7, 13 b. l.);

liudytojo G. G. parodymais, kad 2015-09-19 apie 19 val. pas jį į svečius atvažiavo sesuo I. V. su savo vyru S. V.. Apie 21.40 val. jie ėjo į parduotuvę ,,Grūstė“. Einant L. P. aikšte, prie fontanų pastebėjo stovinčių jaunuolių būrį, kurie jų atžvilgiu pradėjo šaukti visokius necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius. Iš balso jis atpažino, kad tai (duomenys neskelbtini) gyventojai T. S., T. M., A. Š.. Jam su S. V. nuėjus prie jaunuolių, pamatė kad T. S. rankoje laikė peilį, o išsitraukęs balionėlį papurškė S. V. į akis dujų. Po to visi jaunuoliai pabėgo (15 b. l.);

liudytojos I. V. parodymais, kad 2015-09-19 apie 19 val. ji su vyru S. V. atvažiavo pas jos brolį G. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 21.40 val. jie trise nutarė nueiti į parduotuvę ,,Grūstė“. Jiems einant ties vaistine, išgirdo, kaip prie fontanų stovėję jaunuoliai pradėjo jų atžvilgiu vartoti keiksmažodžius, juos įžeidinėti. Iš balsų ji atpažino, kad tai (duomenys neskelbtini) gyventojai T. S., T. M., A. Š.. Jos vyras ir brolis nuėjo link jaunuolių, ji pasiliko truputį toliau. Kai S. V. ir G. G. nuėjo prie jaunuolių, matė kaip T. S. papurškė dujų jos vyrui į akis (17 b. l.);

liudytojo A. Š. parodymais, kad tiksliai dienos nepamena, apie 21.30 val. jis kartu su draugais T. M. ir T. S. iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Naująją Akmenę. Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje netoli parduotuvės ,,Akmena“, o patys nuėjo į kitą kelio pusę, prie L. P. aikštėje esančio suoliuko. Truputį pabuvę, sugalvojo nueiti prie fontanų, kurie yra kitoje kelio pusėje. Beveik perėjus kelią, keliu pravažiavo automobilis. Atsisukęs atgal pamatė juodame automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. nežino, kaimynę I. V., kuri vairavo automobilį, ir S. V., kuris važiuodamas pro šalį pro automobilio pravirą langą pasakė necenzūrinius žodžius ir nuvažiavo. Jis suprato, kad tie žodžiai skirti T. S., nes jie – T. S. ir S. V., tarpusavyje dėl kažko konfliktuoja. Kai nuėjo prie fontano ir atsisėdo ant suoliuko, po kažkurio laiko tuo pačiu automobiliu vėl pravažiavo I. ir S. V. ir S. V. T. S. pagrasino, kad šis „pėsčiom grįš namo“ ir nuvažiavo. Tada T. S. pasakė jiems, kad mašinoje turi ašarinių dujų balionėlį, kad reikia eiti jo pasiimti, nes mano, kad čia geruoju nesibaigs. Visi trys nuėjo iki automobilio, T. S. pasiėmė ašarinių dujų balionėlį ir grįžo atgal prie fontano. Netrukus nuo V. Kudirkos g. 2 esančios vaistinės šūkaudamas kartu su G. G. atėjo S. V., kuris buvo labai agresyviai nusiteikęs ir garsiai šaukė ant T. S.. S. V. buvo net ranka užsimojęs ir mano, kad būtų sudavęs smūgį T. S., bet nespėjo, nes T. S. tuo metu S. V. į akis papurškė ašarinių dujų ir nuo S. V. atsitraukė. Jokio peilio nei jis, nei kiti jo draugai neturėjo, T. S. turėjo tik ašarinių dujų balionėlį (18–19 b. l.);

2015-11-16 – 2015-11-19 VTMT Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1698/15 (04), kurioje nurodyta, kad S. V. padarytas dešinės akies sužalojimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. S. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (30 b. l.).

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus tokiems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad T. S. viešoje vietoje papurkšdamas ašarinių dujų S. V. į akis ir taip padarydamas S. V. dešinės akies sužalojimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, savo veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Bylos aplinkybės yra aiškios, T. S. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu bei jo priedu – foto lentele Nr. 514, specialisto išvada.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2015 m. gruodžio 9 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis T. S. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (59–60 b. l.).

Skiriant bausmę T. S. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, teistumas išnykęs (33-35, 36-37 b. l.), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (38 b. l.), nedirba (41 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesigydo, priklausomybių ligų registre neregistruotas (43 b. l.).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo terminą nustatant trumpesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės termino vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. S. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam išaiškintinos laisvės apribojimo bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 9, 10 dalyse.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus T. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. S. galutinę bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Išaiškinti kaltinamajam T. S., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam T. S..

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus T. S. 2015-09-24 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.