Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. (E.) Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi Vilniaus suaugusiųjų mokymo centre, nevedęs, gyv. duomenys neskelbtini), Vilnius, baustas administracine tvarka, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Er. (E.) Č. sunkiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, o būtent jis:

2016 m. kovo 7 d. apie 19.30 val. namo garaže, esančiame duomenys neskelbtini), Kalvelių k., Vilniaus r., konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu sudavė D. A. į veidą, kuris nuo suduoto smūgio nugriuvo aukštielninkas ant betoninių grindų ir tuo padarė jam muštinę lūpos žaizdą, kraujosrūvas kairiajame žande, nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, apatinio žandikaulio abipusį lūžį, galvos smegenų sumušimą su kraujo išsiliejimu į galvos smegenis ir smegenų suspaudimu, t. y. tyčia sunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis E. Č. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 122-124, 127-128) ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, būdamas neblaivus, sumušė nukentėjusįjį. 2016-03-06 apie 22 val. kartu su draugais vartojo alkoholį. Nuėjo miegoti. Pabudęs kitą rytą sužinojo, kad atvyko dar žmonių. Vakare atvažiavo D. A. su drauge. Jis susipyko su D. A. drauge. Kažkuriuo momentu, tarp jo draugo A. M. ir Ingos kilo žodinis konfliktas. A. M. susinervinęs išėjo iš namų. Jis puolė jo ieškoti ir neradęs, susinervino. Draugai iš jo dėl to pasityčiojo. Jis su vienu iš jų -Dariumi, susistumdė. Pargriovė jį. Atbėgęs kitas draugas jį ramino. Tuo metu į garažą įėjo D. A.. Jam pasirodė, kad jis nusiteikęs agresyviai, nori jį sumušti, todėl pirmas sudavė D. A. į veidą. Nuo smūgio D. A. nukrito aukštielninkas ant betoninių garažo grindų ir prarado sąmonę. Jis labai išsigando ir nubėgo į kambarį. Vėliau matė, kad atėjo D. A.. Jis jo atsiprašė. Vėliau pastarasis išvažiavo. Jis nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė, turtinę žalą pripažįsta ir žada ją atlyginti. 2000 Eur jau yra atlyginęs. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta visiškai. Prašo sumažinti ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos, nes mano, kad jis yra per didelis, tačiau nežino, kokia suma būtų teisinga ir protinga neturtinei žalai atlyginti (t. 2 b. l. 15-16). Parodymų patikrinimo metu E. Č. patvirtino savo parodymus (t. 1 b. l. 129-134).

Byla išnagrinėta (duomenys neskelbtini) str. nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiojo D. A. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 22-25) ir teisme, kad 2016-03-07, jis kartu su drauge D. nuvažiavo pas jo pusseserę J. į Kalvelių k., Vilniaus r.. Ten jau buvo A. su I. ir Š. su savo draugais. Šarūno draugus matė pirmą kartą, todėl jų nei vardų, nei pavardžių nežino. Jis negali pasakyti kuri buvo valanda, kai jam besėdint kambaryje atbėgo I. ir pasakė, kad garaže muštynės. Jis tuoj pat nuėjo į garažą ir pamatė, kad garaže ant grindų be sąmonės guli vaikinas, kuris buvo atvažiavęs kartu su Š.. Jis nuėjo prie to gulinčio vaikino, pradėjo jį judinti, norėjo pakelti, tačiau ant jo šaukė kitas Š. draugas. Jis pradėjo raminti šį vaikiną, o kas įvyko po to - nepamena. Jam buvo suduotas smūgis, tačiau jis neprisimena nei kur jam sudavė, nei kuo. Nuo suduoto smūgio jis prarado sąmonę. Pamena, kad grįžo namo, vėliau buvo išvežtas į ligoninę. Dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Buvo sunkiai sužalotas, jam reikėjo gydyti sulaužytą žandikaulį, darė galvos operaciją. Gydymas dėl jam padarytų sužalojimų tęsėsi ilgai. Iki šiol prasta atmintis. Prarado darbą Vokietijoje. Gydėsi Lietuvoje, teko susimokėti privalomą sveikatos draudimą. Turtinę žalą įvertino 138,98 Eur. Dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir stiprų dvasinį sukrėtimą, jautė gėdą, emocinį stresą, pažeminimą. Ikiteisminio tyrimo metu neturtinę žalą įvertino 10000 Eur, tačiau sutinka ją sumažinti iki 5000 Eur (t. 2 b. l. 16);

-liudytojos D. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-03-07 apie 15 val. pas ją atvažiavo draugas D. A. ir jie kartu nuvažiavo pas D. pusseserę J. į svečius. Ji gyvena Kalvelių k. pas ją buvo ir kiti svečiai: A., I., Jelenos sugyventinio A. brolis ir dar A. brolio draugai, kurių ji nepažinojo. Visa kompanija vartojo alkoholį. Apie 18.30 val. A. brolis su savo draugais kažkur išėjo. Po kelių minučių iš lauko atbėgo I. ir pakvietė D. ir paprašė kitus besimušančius išskirti. Jie abu nuėjo į garažą. Pamatė, kad garaže, ant grindų be sąmonės guli vienas iš vaikinų, pravarde „M. Šalia jo stovėjo vaikinas, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir kažką šaukė. Vaikinai buvo stipriai apgirtę. D.pradėjo raminti vaikinus, tada vaikinas pravarde „A.“ smogė kumščiu D. į smakrą. Nuo šio smūgio D. krito aukštielninkas ir galva trenkėsi į betonines garažo grindis. N. D. prarado sąmonę, bet labai trumpam. Ji su A. prišoko prie D., o prie „M.“ priėjo jo draugai. Ji su A. nuvedė D. į svetainę ir pasodino ant fotelio. Matėsi, jog D.praskeltas smakras, labai smarkiai tekėjo kraujas, tad rankšluosčiu valė jam kraują. Tuomet prie D. priėjo „A.“ ir jo atsiprašinėjo. D. dar kurį laiką buvo, vartojo alkoholį, jam pasidarė bloga, ir jie išvažiavo su taksi į ligoninę. Jam nustatė žandikaulio lūžį, grįžo namo. Namie vėl tapo bloga ir nuvežus jį į ligoninę buvo atlikta operacija (t. 1 b. l. 76-78);

-liudytojo A. J. (A. Y.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-03-05 jis kartu su savo pažįstama I. M. nuvažiavo į svečius pas J. G. į Kalvelių k. P. J. jie prabuvo keletą dienų. Jelenos sugyventinis A. K. pasikvietė į svečius dar ir savo brolį Š., kuris neseniai buvo grįžęs iš užsienio, tad Šarūnas 2016-03-06 vakare, pas J. atvažiavo su keliais savo draugais, vieno iš kurių pravardė „A.“. Jie visi išgėrinėjo, linksminosi. 2016-03-07 maždaug apie pietus pas J.atvažiavo jos pusbrolis D. A.. Vėliau jis pats atvažiavo su drauge D.. Jie vėl visi vartojo alkoholį. Šarūnas jį pasikvietė parūkyti ir jis su I. nusileido į garažą. Garaže buvo dar keli jaunuoliai, kurie buvo atvažiavę kartu su Šarūnu. Netrukus į garažą atbėgo vaikinas, vardu „A.“ ir tuoj pat smogė vienam iš savo draugų į žandikaulį. Nuo smūgio vaikinas krito aukštielninkas ant grindų ir prarado sąmonę. Jis pasilenkė prie šio vaikino, apžiūrėjo ar kvėpuoja, bandė kelti. Tuo pat metu pasakė I., kad ši eitų ir pakviestų D.. Matė, kad vienas iš Š. draugų laiko „A.“, nes šis vis dar kažką šaukė, buvo neramus. Netrukus į garažą atbėgo De., priėjo prie „A.“, pradėjo klausinėti ką šis daro, prašė ramintis ir staiga „A.“, nieko netaręs smogė kumščiu D. į žandikaulį, D. nuo smūgio krito aukštielninkas galva atsitrenkdamas į betonines grindis ir taip pat prarado sąmonę. D. atgavo sąmonę, jį nuvedė į kambarį. Matėsi, kad jam prakirsta galva ir smakras, bėgo kraujas. T. I. iškvietė taksi ir nuvežė į Lazdynų ligoninę. Kitos dienos ryte I. gavo SMS iš D., kuri parašė, kad Denisui lūžęs žandikaulis ir kad dėl išsiliejusio kraujo į smegenis jam skubiai buvo atlikta operacija (t. 1 b. l. 88-90);

-liudytojo Š. K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-03-06 jam paskambino brolis Artūras ir pakvietė atvažiuoti į svečius. Jis su draugais Ernestu, jo pravardė „Arklys“ ir A. M., nuvažiavo pas brolį. Namuose buvo brolis ir jo sugyventinė J.. Atvažiavę, jie pasiliko nakvoti. Jis buvo labai girtas, beveik visą laiką išgėrinėjo, tad ne viską prisimena ir negali nurodyti tikslių aplinkybių. Jis net negali pasakyti kada pas J. į namus atvažiavo pastarosios pusbrolis D. su Danguole. Vienu momentu, būnant svetainėje, kažkuri iš merginų, ar tai Danguolė ar tai I. padarė pastabą A. M., kad jis sutvarkytų stalą nes kažką išpylė, tačiau A. M. atsakė, kad tai ne jis ir išėjo iš kambario. Netrukus jis išėjo į lauką ir pamatė, kad garaže, ant grindų guli „Mafukas'' be sąmonės, šalia stovi E., kiti svečiai. D. priekaištavo Ernestui dėl jo elgesio. S. E., nieko netaręs, smogė kumščiu D. į smakrą ir D. nuo smūgio krito aukštielninkas, susimušė galvą. Matė, kad De. buvo prakirsta lūpa. E. vėliau priėjo prie D. ir atsiprašė. (t. 1 b. l. 96-98);

-liudytojos J. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad tai kas įvyko Denisui, ji nematė, nes tuo metu miegojo savo kambaryje. Nežino, kuri buvo valanda, kai į kambarį atėjo I. ir pasakė, kad D. be sąmonės, kad jam E. sudavė smūgį ir šis krito galva atsitrenkdamas į betoną. Po kažkurio laiko ji nusileido į apačią, D. jau sėdėjo kambaryje atgavęs sąmonę. Ji vėl pasiteiravo kas atsitiko ir I. pasakė, kad E. susipyko su savo draugu ir sudavė jam. Po to atėjo D., kažką pasakė Ernestui ir šis sudavė Denisui, dėl ko jis nugriuvo. V. D. išvežė į ligoninę (t. 1 b. l. 104-106);

-liudytojos I. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad ji su Aleksandru buvo pas savo draugę J.. 2016-03-06 pas J. atvažiavo ir Šarūnas su savo draugais, kurių vieno pravardė „Arklys“. Taip pat atvažiavo ir D. su D.. Jie visi išgėrinėjo. Nežino kuri buvo valanda, jie stovėjo lauke prie garažo ir rūkė. Staiga iš kažkur atbėgo „A.“ ir pribėgęs prie vieno iš savo draugų trenkė, šis nuo smūgio krito, prarado sąmonę. Ji pradėjo klausinėti, ką jis daro, bet A. jai liepė nueiti pakviesti D.. Ji pakvietė D.. D. priėjo prie „A.“, pradėjo klausinėti, ką jis daro ir „A.“ trenkė D. kumščiu į veidą. D. nuo suduoto smūgio krito, galva trenkėsi į betoną ir prarado sąmonę. Kai jis atsipeikėjo, nuvedė į kambarį, matė kad jam iš žaizdos galvoje bėga kraujas. Vėliau ji iškvietė taksi ir D.išvežė į ligoninę (t. 1, b. l. 108-111);

-liudytojo D. N. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-03-07 jis kartu su A. M. ir R. U. atvažiavo pas Šarūną į svečius. Atvažiavę ten jau rado E. Č.. Taip pat buvo ir kiti žmonės, kurių jis nepažinojo. Visi išgėrinėjo. Kažkuriuo momentu A. M. apsižodžiavo su mergina iš kitos kompanijos ir A. išėjo. E. dėl to labai susinervino, pradėjo ieškoti. Maždaug apie 19.30 val., jis su Ričardu garaže rūkė, prie jų priėjo E.. Jis vis dar pergyveno dėl A. ir jis E. pasakė, kiek jis čia gali verkti, atsiras tas Aleksandras, po ko E. dar labiau susinervino ir jį pastūmė, nuo ko jis griuvo ir prarado sąmonę. Kas vyko toliau - nematė. Kai jis atsipeikėjo, jau buvo taksi automobilyje ir važiavo namo. K. E. sudavė D., nematė. V. E. pats papasakojo, kad jis sudavė ir D. (t. 1 b. l. 113-114);

-tarnybiniais pranešimais, kuriuose užfiksuota, kad D. A. 2016-03-07 21.23 kreipėsi į RVUL ligoninę ir po apžiūros išvyko, bei kad 2016-03-08 jam buvo atlikta galvos operacija (t. 1 b. l. 9, 10, 11, 12);

-grynųjų pinigų įmokėjimo nurodymais, sąskaita faktūra, kasos pajamų orderiu, Euro vaistinės kvitais, kurie patvirtina, kad už sveikatos draudimą nukentėjusysis sumokėjo 67,64 Eur, o odontologo paslaugos ir vaistai jam kainavo 71,34 Eur (t. 1 b. l. 28-34);

-specialisto išvada Nr. G 815/16 (01), kurioje nurodyta, kad D. A. padaryta apatinės lūpos muštinė žaizda ir apatinio žandikaulio abipusis lūžis vienu trauminiu poveikiu, smūgio kietu buku daiktu metu; galvos smegenų sumušimas kairėje kaktinėje skiltyje, kuris galėjo atsirasti griūnant ir pakaušio sritimi atsitrenkiant į kietą buką paviršių; apatinio žandikaulio dešinės šakos projekcijoje ir kaklo dešinės pusės kraujosruva, kuri galėjo atsirasti dėl apatinio žandikaulio lūžio; kraujosruvos kairiajame žande ir nubrozdinimas dešinėje alkūnėje galėjo atsirasti griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu. Dėl galvos smegenų sumušimo, kuris komplikavosi į galvos smegenų suspaudimą, nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas; apatinio žandikaulio abipusis lūžis atskirai vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu; muštinė lūpos žaizda, kraujosrūvos ir nubrozdinimas vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 54-55);

-parodymo atpažinti protokolais, kuriuose užfiksuota, kad liudytojai D. G. A. J. ir Š. K. pagal nuotrauką atpažino E. Č. kaip asmenį, kuris sumušė D. A. (t. 1 b. l. 83-86, 91-94, 99-102).

-gydymo paslaugų apskaitos išrašu, kuris patvirtina, kad nukentėjusiojo D. A. gydymas kainavo 2163,75 Eur (t. 1 b. l. 61);

-pakvitavimu, kuris patvirtina, kad E. Č. atlygino nukentėjusiajam D. A. 2000 Eur (t. 1 b. l. 12).

Ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, sudavęs nukentėjusiajam į veidą smūgį, nuo kurio pastarasis nugriuvo, kaltinamasis sunkiai jį sužalojo, todėl jo veiksmai pagal BK 135 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinime nukentėjusiajam padaryti sužalojimai ir jų įvertinimas pagal sunkumą yra nurodyti vadovaujantis specialisto išvada Nr. G 815/16 (01), tačiau atsižvelgus į tai, kad kaltinimas teisme yra pateiktas pagal sunkiausiąjį iš padarytų sužalojimų ir kad jis apima lengvesnius nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, kitų sužalojimų įvertinimai iš kaltinimo pašalintini.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei kad savo noru atlygino nukentėjusiajam dalį neturtinės žalos (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 5 d.), mažareikšmį nusikaltimo motyvą, paties nukentėjusiojo veiksmus prieš konfliktą, kaltės formą - tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumą ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo jauną amžių, asmenybę, kuris nedirba, tačiau mokosi, charakterizuojamas teigiamai (t. 2 b. l. 7), kad padarytą nuostolį dėl nukentėjusiojo gydymo pripažįsta ir dalį žalos nukentėjusiajam atlygino, kad anksčiau administracine tvarka baustas (t. 1 b. l. 138-140), neteistas. Todėl atsižvelgus į dvi jo atsakomybę lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybę, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi, o esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymas atidėtinas.

Valstybinės ligonių kasos 2163,75 Eur civilinis ieškinys yra įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.).

Nukentėjusysis D. A. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš kaltinamojo 138,98 Eur turtinei ir 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas rašytiniais įrodymais ir kaltinamasis su juo sutiko. Neturtinę žalą nukentėjusysis sumažino iki 5000 Eur. Byloje pateikti įrodymai (pakvitavimas) patvirtina, kad dalis neturtinės žalos - 2000 Eur - nukentėjusiajam bylos nagrinėjimo metu yra atlyginta. Kaltinamasis prašė mažinti prašomą priteisti neturtinę žalą, tačiau, kokia protinga būtų suma neturinei žalai atlyginti, jis negalėjo įvardinti.

Nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad žala padaryta sveikatai, į jos padarymo aplinkybes, konflikto mažareikšmę priežastį, į tai, kad nusikaltimas padarytas esant kaltinamajam neblaiviam, kad žala buvo padaryta tyčia, į nukentėjusiojo patirtą fizinį skausmą, nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus, sveikatos sutrikdymo sunkumą, jo pobūdį, trukmę, ir tai, kad liekamieji reiškiniai dar nepraėjo, į priteistinos turtinės žalos dydį, kaltinamojo ir nukentėjusiojo amžių, sveikatos būklę, asmenybes ir turtinę padėtį. Todėl įvertinęs visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir atsižvelgęs į teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo analogiško pobūdžio bylose, bei į tai, kad dalis žalos jau yra atlyginta, teismas pripažįsta kad prašomas priteisti neturtinės žalos dydis (5000 Eur) atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl civilinis ieškinys mažintinas tik dalyje, kurioje neturtinė žala yra atlyginta (2000 eur), ir iš kaltinamojo priteistina neatlyginta jos dalis, t. y. 3000 Eur (CK 6.250 str., CK 6.282 str. 3 d., (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. (E.) Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 d., t. y. iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti E. Č. šiuo laikotarpiu: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono (Vilniaus rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neturėti, nenaudoti, bei neįsigyti alkoholio. Vadovaujantis BK 70 str. skirti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį E. Č. 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir įpareigoti juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti, pradėjus vykdyti bausmės vykdymo atidėjimą.

Nukentėjusiojo D. A. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamojo E. Č. 138,98 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 98 euro centus) turtinei ir 3000 (tris tūkstančius) Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. Č. 2163,75 Eur (du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 75 euro centus) nuostoliui už nukentėjusiojo gydymą atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.