- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-15
- Bylos Nr.
- 2S-1142-513/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04817-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Irma Čuchraj (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. J., R. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė ,,GelvoraSergel“
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.6Kitos bendrosios vykdymo veiksmų atlikimo taisyklės
- 3.5.26Kiti su vykdymo procesu susiję klausimai
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. J. ir R. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. J. ir R. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė ,,GelvoraSergel“, antstolė L. P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai V. J. ir R. J. prašė pripažinti, kad antstolės veiksmai vykdant išieškojimą iš jų pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5820/2003 yra neteisėti. Pareiškėjai argumentavo, kad yra praleistas išieškojimo senaties terminas, o jeigu laikytina, kad terminas nepraleistas, prašė sumažinti išieškomų palūkanų sumą ir priteisti fiksuotą 5 089,30 Eur palūkanų sumą, užskaityti iš R. J. išskaitytą 627,21 Eur sumą ir išieškojimą sumažinti iki 2 366,47 Eur.
2. Antstolė L. P. 2022 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu Nr. S-22-109-30640 skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0109/16/03126, Nr. 0109/16/07063 ir Nr. 0109/12/00614 perdavė nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. d. nutartimi pareiškėjų skundo dėl antstolės veiksmų netenkino.
4. Teismas nustatė, kad antstolė L. P. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0109/16/03126 ir Nr. 0109/16/07063, pradėtas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-5850/2003 dėl 2 870,21 Eur skolos su delspinigiais, 123,47 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 17 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2 870,21 Eur nuo 2003 m. rugpjūčio 13 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, išieškojimo iš solidarių skolininkų V. J. ir R. J. išieškotojos UAB ,,GelvoraSergel“ naudai (pradinė kreditorė AB bankas „Hansabankas“). Taip pat antstolė vykdė vykdomąją bylą Nr. 0109/12/00614 pagal Klaipėdos apskrities VPK 2012 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. 30N-1596121-12 dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo iš R. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, tačiau vykdomoji byla 2018 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu nutraukta suėjus senaties terminui.
5. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/07063 (buvęs Nr. 0108/03-04715) 2011 m. sausio 27 d. pateiktas R. J. sutikimas, kad visos vykdymo išlaidos, susidariusios vykdymo eigoje vykdomojoje byloje Nr. 0108/03-04715, pagal antstolės patvarkymą būtų išskaitomos iš jo darbo užmokesčio ir / ar banko ir / ar kredito įstaigų sąskaitų. Skolininkas taip pat prašė nutraukti paiešką, nes nuolatinės gyvenamos vietos neturi, įsidarbinęs įsipareigojo skolą mokėti dalimis. 2018 m. rugsėjo 4 d. vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/07063 antstolė turto arešto aktu Nr. 3.5.-3415 areštavo kelių transporto priemonę. Antstolė 2021 m. gegužės 27 d. vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/07063 priėmė patvarkymą Nr. S-21-109-19869, kuriuo nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo visų skolininko R. J. sąskaitų. 2021 m. gegužės 23 d. skolininkas R. J. informavo, kad gaunamos lėšos yra jo senatvės pensija, kurią sudaro 260 Eur. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/07063 2021 m. birželio 1 d. patvarkymu Nr. S-21-109-20312 pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. 2022 m. liepos 27 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų.
6. Teismas nurodė, kad išieškojimas vykdomas pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą – 2003 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5850/2003, o CPK nėra numatyta nei per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo sprendimas, kuriuo priteista skola, nei kad neįvykdžius teismo sprendimo per tam tikrą laiką vykdomoji byla turėtų būti nutraukta. CPK taip pat nenumato bylinėjimosi išlaidų, priteistų civilinėje byloje, išieškojimo senaties termino. Dėl to teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjų teiginius, kad antstolės atliekami skolos išieškojimo veiksmai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5820/2003 yra neteisėti.
7. Teismas pažymėjo, kad išieškotoja AB bankas „Hansabankas“ 2003 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į antstolių kontorą dėl priverstinio skolos išieškojimo, t. y. 2003 m. gruodžio 3 d. vykdomąjį raštą pateikė vykdyti nepraėjus vienam mėnesiui ir nepraleido CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto termino.
8. Teismas pažymėjo, kad palūkanų nuo priteistos iš skolininkų skaičiavimas nepriklauso nuo to, ar kreditorius pateikė jam išduotą vykdomąjį raštą priverstinai vykdyti, ar ne. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, antstoliui nėra suteikti įgaliojimai mažinti teismo priteistas palūkanas. Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5820/2003 yra įsiteisėjęs, jo pagrindu yra išduotas vykdomasis dokumentas, kuris yra vykdytinas (CPK 18 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas). Dėl to teismas netenkino pareiškėjų reikalavimo priteisti fiksuotą 5 089,30 Eur palūkanų sumą.
9. Teismas nurodė, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma CPK 753 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, o paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiškai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai (CPK 753 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų apie skolininkų susitarimą su kreditoriumi dėl kitokio įmokų skirstymo, todėl išieškotos lėšos yra skirstomos CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka ir laikytina, jog antstolė pagrįstai išieškotą 627,21 Eur sumą paskirstė įstatymų nustatyta tvarka. Dėl to pareiškėjo teiginiai, kad išieškota suma turėjo būti pervesta sumažinti skolos sumą iki 2 366,47 Eur, atmestini.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
10. Pareiškėjai V. J. ir R. J. (apeliantai) atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti, kad antstolės veiksmai yra neteisėti, nes praleistas skolos išieškojimo senaties terminas, bei sumažinti išieškomų palūkanų sumą ir priteisti 5 089,30 Eur palūkanų sumą.
11. Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, priimta neįsigilinus į bylos esmę ir faktines aplinkybes, išieškojimo veiksmai neatliekami ilgiau nei 10 metų, todėl turi būti atsižvelgiama į bendrąjį 10 metų ieškinio senaties terminą. Pažymi, kad antstolė už visą šį laiką skaičiuoja palūkanas, nors yra aiškiai vilkinamas išieškojimas. Mano, kad tokiu būdu kreditorė turi nepagrįstą ir nekontroliuojamą galimybę praturtėti, o palūkanų dydis viršija skolos dydį, todėl toks palūkanų skaičiavimas neteisėtas.
Atsiliepimas
12. Antstolė L. P. atsiliepimu atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
13. Nurodo, kad teisės aktuose nėra nustatytas per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas dėl skolos priteisimo. CPK redakcijoje, galiojusioje iki 2011 m. rugsėjo 30 d. buvo nustatytas tik 10 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas, įsigaliojus CPK pakeitimo ir papildymo įstatymui Nr. XI1480 nustatytas 5 metų pateikimo vykdyti terminas. Išieškojimo senaties terminas ir vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas yra skirtingi teisės normų institutai. Nagrinėjamu atveju vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus įstatymų nustatytų terminų, vykdomosios bylos pradėtos per CPK nustatytą terminą bei nenustačius jokių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Teisės aktai nenumato pagrindo nutraukti teismo sprendimo vykdymą, jeigu per tam tikrą laiką teismo sprendimas nebuvo įvykdytas.
14. Nesutinka, kad ilgiau kaip dešimt metų neatliko jokių vykdymo veiksmų, nes periodiškai buvo atliekamos užklausos institucijoms bei kiti vykdymo veiksmai, VSDFV duomenimis pareiškėjai nedirbo ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturėjo. Pažymi, kad skolininkas turi pareigą būti aktyvus vykdymo procese, pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, mokėti skolas, domėtis vykdymo eiga. Pažymi, kad jokių teisinių argumentų atskirąjame skunde nenurodyta, o įsiteisėjusiu teismo sprendimu iš skolininkų nurodyta išieškoti priteistas palūkanas nuo 2003 m. rugpjūčio 13 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visoms valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolė negali kvestionuoti vykdomojo dokumento turinio, o teismo sprendimo teisingumas negali tikrinamas kitaip negu instancine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
16. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
18. Nustatyta, kad antstolė L. P. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0109/16/03126 ir Nr. 0109/16/07063, pradėtas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-5850/2003 dėl 2 870,21 Eur skolos su delspinigiais, 123,47 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 17 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2 870,21 Eur nuo 2003 m. rugpjūčio 13 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, išieškojimo iš solidarių skolininkų V. J. ir R. J. išieškotojos UAB ,,GelvoraSergel“ naudai (pradinė kreditorė AB bankas „Hansabankas“). Antstolės vykdyta vykdomoji byla Nr. 0109/12/00614 pagal Klaipėdos apskrities VPK 2012 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. 30N-1596121-12 dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo iš R. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, 2018 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu buvo nutraukta suėjus senaties terminui. Apeliantų nuomone, turėtų būti nutrauktos ir vykdomosios bylos Nr. 0109/16/03126 ir Nr. 0109/16/07063, nes jose vykdymo veiksmai tęsiasi ir skola neišieškoma ilgiau kaip 10 metų. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantų argumentais nesutinka.
19. CK 1.125 straipsnyje įtvirtintas bendrasis ieškinio senaties terminas, t. y. terminas, per kurį asmuo gali pareikšti ieškinį teisme gindamas savo civilines teises. Šis straipsnis reguliuoja ne vykdymo veiksmų atlikimo terminus, o terminus, per kuriuos asmuo turi kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistos jo teisės ar teisėto intereso (t. y. reikšti ieškinį, pareiškimą ar kitą prašymą). Nagrinėjamu atveju vykdymo procesas yra prasidėjęs, 2003 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-5850/2003 pateiktas vykdyti laiku ir apeliantai nenurodo, kad būtų praleistas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas. Vykdymo procesui CK 1.125 straipsnyje įtvirtinti senaties terminai nėra taikomi. Taigi joks išieškojimo senaties terminas nėra suėjęs ir šiuo pagrindu nutraukti vykdomosios bylos negalima. Be to, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu vykdomoji byla nutraukiama, kai vykdomam išieškojimui pasibaigė įstatymu nustatytas išieškojimo senaties terminas, tačiau šiuo pagrindu galėtų būti nutraukiamas tik administracinės baudos išieškojimo vykdymas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalis) ir nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos – vykdymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a, b papunkčiai), kiti išieškojimai, kurių vykdymo senaties terminas numatytas atskiruose įstatymuose. Šiuo atveju iš pareiškėjų vykdomas skolos išieškojimas juridinio asmens naudai civilinėje byloje pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuris yra vykdomasis dokumentas. Šiam išieškojimui vykdymo senatis nenustatyta, todėl teigti, kad yra praleisti vykdymo senaties terminai ir vykdomoji byla turi būti nutraukta, nėra teisinio pagrindo. CPK nenumato pagrindo teismo sprendimo vykdymą nutraukti, jeigu per tam tikrą laiką teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. Dėl to skolos išieškojimas iš apeliantų privalo būti tęsiamas iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo.
20. Įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5820/2003 iš pareiškėjų priteista ne tik skola, bet ir palūkanos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Dėl to antstolė pagrįstai skaičiuoja palūkanas ir, kaip teisingai nurodo atsiliepime į atskirąjį skundą, antstolė neturi teisės nei revizuoti įsiteisėjusį teismo sprendimą, nei vertinti vykdomojo rašto teisėtumą. Išieškojimo pagrįstumo klausimą teismas išsprendė išnagrinėjęs bylą.
21. Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkai turi ne tik teises, bet ir pareigas, tarp kurių yra pareiga bendradarbiauti su antstole bei netrukdyti jai atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnis), tačiau pareiškėjai neatliko jokių veiksmų, rodančių jų siekį įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, nei antstolei, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo laikotarpiu ėmėsi veiksmų siekdami pagerinti savo turtinę padėtį (CPK 178 straipsnis). Priešingai, iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad pareiškėjai vykdymo procese buvo ir yra pasyvūs, 10 metų nesumoka nedidelės skolos, o jos nesumokėdami ją tik didina, kadangi teismo sprendimu yra priteistos palūkanos, be to, skaičiuojamos vykdymo išlaidos. Taigi, skolininkai, ilgą laiką nesumokėdami skolos ir nedėdami jokių pastangų įvykdyti teismo sprendimą, negali turėti teisėtų lūkesčių, kad jiems nebus skaičiuojamos teismo sprendimu iki jo visiško įvykdymo priteistos palūkanos, kurių skaičiavimas priklauso iš esmės tik nuo pačių skolininkų, t. y. palūkanos bus skaičiuojamos iki kol skolininkai įvykdys teismo sprendimą.
22. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas išanalizavo vykdomosios bylos duomenis ir joje esančius dokumentus ir išsamiai nurodė, kokius veiksmus atliko antstolė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis šiomis faktinėmis aplinkybėmis ir plačiau jų neperrašo. Tai, kad apeliantai mano, jog antstolės periodiškai atliekamos patikros ir užklausos, t. y. periodinė skolininkų piniginių lėšų ar turto, kitos informacijos paieška, nelaikytini priverstinio vykdymo veiksmais, tėra subjektyvi ir teisiškai nepagrįsta apeliantų nuomonė. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog aplinkybė, kad skola neišieškota, nes pareiškėjai negauna pajamų ir neturi turto, iš kurio būtų galima ją išieškoti, nesudaro pagrindo teigti, jog antstolė nesiima aktyvių išieškojimo veiksmų.
23. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir pagrįstai nusprendė, kad antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, o pareiškėjų skundas nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–337 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.