Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. B., nukentėjusiajam V. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. B. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT Kelių patrulių rinktinės įgaliotas pareigūnas I. B. 2007m. sausio 18 d. surašė ATP protokolą Nr.E529124 už tai, kad šis, vairuodamas automobilį prekybos centro teritorijoje, kur važiavimo tvarka Kelių eismo taisyklėse neaptarta, nedavė kelio iš dešinės artėjančiam automobiliui, susidūrė ir sugadino abu automobilius, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 159 punkto reikalavimus (b.l.10).

Vilniaus m. VPK VP EPT (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas 2007m. vasario 28 d. nutarimu Nr.E529124 I. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 str. 2 dalyje, padarymą skyrė 160 Lt baudą (b.l.11).

I. B. teismo posėdyje skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad jis į automobilių stovėjimo aikštelės kelių susikirtimą (sankryžą) atvažiavo iš Ateitis gatvės pusė ir ketino parkuotis prie pastato Ateities g.1c, todėl jam reikėjo sukti į kairę, pamatė jam iš dešinės atvažiuojančią transporto priemonę, kurią kaip vėliau paaiškėjo, vairavo nukentėjusysis ir kuri važiavo ne savo trajektorija- prieš darydamas posūkį įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Be to, pareiškėjo nuomone, jis šioje situacijoje turėjo pirmumo teisę, nes nukentėjusiajam galiojo ženklas Nr.203 įrengtas jam iš dešinės (eismo įvykio schemoje teisėjos mėlynu rašalu jo vieta apvesta apskritimu).

Nukentėjusysis V. K. , apklaustas liudytoju (ATPK 273 str. 3 dalis), nutarimą prašė palikti galioti, teisme paaiškino, jog jis išties išvažinėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės prie „Rimi“ prekybos centro ir norėjo sukti į kairę, bet normalia trajektorija, savo puse; toji vieta horizontaliu linijomis ženklinimu nesužymėta, tačiau važinėjama abiem kryptim. Jis nesitikėjo, kad pareiškėjas važiuos tiesiai, nes pagal „dešinės rankos“ taisyklę privalėjo jį praleisti, tuo tarpu jis dar padidino greitį.

Teisėja, įvertinusi skundo motyvus, ištyrusi rašytinius įrodymus ir išanalizavusi pažeidimo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad skundas atmestinas.

ATPK 127 str. 2 dalis, už kurioje nurodytos veikos padarymą nubaustas pareiškėjas, numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Iš ATP protokolo matyti, jog I. B. administracinis kaltinimas suformuluotas už tai, jog 2007-01-18, 18.55 val., vairuodamas automobilį prekybos centro „Rimi“, esančio Ateities g. 1c, teritorijoje, pažeidė KET 159 punkte suformuluotą taisyklę: kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka šiose taisyklėse neaptarta, kelią privalo duoti vairuotojas, kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs į bylą surinktų įrodymų visetą, daro išvadą, jog būtent dėl pareiškėjo padaryto KET 159 punkto pažeidimo įvyko eismo įvykis ir kad tarp šio taisyklių reikalavimo nesilaikymo ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Eismo įvykio dalyviai nekelia ginčo, kad eismo įvykis įvyko transporto stovėjimo aikštelės prie „Rimi“ prekybos centro Ateities gatvėje pravažiavimuose, t.y., ne kelyje ir ne gatvėje (KET prasme). Kaip matyti iš eismo įvykio schemos (b.l.15) ir paties pareiškėjo pateiktų nuotraukų (b.l.29, ypač nuotrauka Nr.2), pareiškėjo vairuoto automobilio važiavimo kryptis buvo iš Ateities gatvės tiesiai pravažiavimu tarp pastato Ateities g.1c ir pačios stovėjimo aikštelės ir jo važiavimo kelio jokie kelio ženklai nereguliavo; 15 metrų pločio pravažiavimas iš minėtos automobilių stovėjimo aikštelės į pravažiavimą tarp pastato Ateities g.1c ir pačios stovėjimo aikštelės, kuriuo į kairę ketino sukti nukentėjusysis, pareiškėjui buvo iš dešinės, šio pravažiavimo jokie kelio ženklai nei iš dešinės, nei iš kairės taip pat nereguliavo, tad darytina išvada, kad iš tiesų važiavimo tvarka šioje konkrečioje eismo įvykio vietoje kelio ženklais nebuvo aptarta ir pareiškėjui galiojo KET 159 punkte nustatytas reikalavimas kelią duoti vairuotojui, kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės, t.y. pareiškėjui. Dėl jo nurodomo kelio ženklo Nr.203, dėl kurio jis neva turėjo pirmumo teisę prieš nukentėjusį, pasakytina, kad šis ženklas nei pareiškėjo, nei nukentėjusiojo vairavimo šioje konkrečioje situacijoje nereguliavo, nes jis skirtas vairuotojams, kitu, t.y. 6,3 metrų pločio pravažiavimu iš aikštelės išvažiuojantiems į pravažiavimą tarp minėtosios aikštelės ir pastato Ateities g.1c. Dėl, anot pareiškėjo, nukentėjusio padaryto pažeidimo, pasireiškusio tuo, kad jis, darydamas kairį posūkį, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, tai, teismo nuomone, net jei toks pažeidimas ir buvo padarytas, ne jis lėmė automobilių apgadinimą.

Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog institucija surinko pakankamus I. B. kaltės, padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Jo kaltė įrodyta ATP protokolu (b.l.10), eismo įvykio protokolu (b.l.14), eismo įvykio vietos schema (b.l.15), tarnybiniu pranešimu (b.l.12). Nuobauda, nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinumą (b.l.20-21.), parinkta tinkamai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d.1 p., 128 str., teisėja

nutarė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007-02-28 nutarimą Nr.E529124, kuriuo I. B. (asm. k. (duomenys neskelbtini) skirta 160 Lt bauda, palikti nepakeistą, o skundą - atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.