- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- II-12-424/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00276-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Kategorijos
- 3.26pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui Edmundui Sakalauskui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Z. skundą dėl LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-02-11 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2016-02-11 nutarimu UAB „Ecoservice“ komercijos direktorių A. Z. nubaudė pagal ATPK 51² str. 2 d 1013 Eur administracine bauda už tai, kad 2016-01-08 įmonė UAB „Ecoservice“ į Kazokiškių regioninį sąvartyną atvežė nerūšiuotas atliekas, kurios buvo identifikuotos kodu 19 12 12, tačiau atvežus nerūšiuotas atliekas, faktinis jų kodas turi būti 20 03 01. Tuo buvo pažeistos taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (toliau TIPK) Nr. T-V.7-11/2015 Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento 3.3 ir 3.4 skyrių reikalavimai, Atliekų tvarkymo įstatymo 3 str. ir 4 str. 2 d. reikalavimai bei LR aplinkos apsaugos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr.D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 12 ir 14 punktų reikalavimai.
Šalies argumentai
A. Z. su nutarimu nesutiko, prašė bylą nutraukti ,o tuo atveju jei jo kaltė būtų pripažinta, taikyti įmonės darbuotojui, o ne vadovui numatytą nuobaudą. Nurodė, kad įmonė vykdo TIPK leidimo reikalavimus. Atlikus Reglamento 3.3 ir 3.4 skyriuose numatytus mišrių komunalinių atliekų ir mišrių statybinių atliekų rūšiavimo procesus, likusias po rūšiavimo atliekas šalina Kazokiškių sąvartyne kaip numato Reglamento 3.3 ir 3.4 skyriai. Šios atliekos žymimos Atliekų tvarkymo taisyklių 1 priede nurodytu atliekų kodu 19 12 12 (kitos mechaninio atliekų apdorojimo atliekos (rūšiavimo atliekos)). 20 03 01 kodu žymimos mišrios komunalinės atliekos. Kadangi atliekos į sąvartyną buvo atvežtos po rūšiavimo, šis kodas negalėjo būti nurodytas. TIPK leidime ir Reglamente nėra nurodyta, kokios sudėties turi būti atliekos, susidarančios po rūšiavimo, kurios identifikuojamos kodu 19 12 12. Nutarime nurodžius, kad bendrovė pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 3 str. ir 4 str. 2 d. nenurodyta, kokiais veiksmais ir kokius konkrečius šių straipsnių pažeidimus padarė, o nutarime nurodyti Atliekų tvarkymo taisyklių punktai nustato atliekų turėtojų pareigas. UAB „Ecoservice“ yra atliekų tvarkytojas ir vadovaujasi šių taisyklių VI skyriaus nuostatomis. Nutarime nurodytas 2016-01-08 padarytas pažeidimas, o A. Z. gamybos vadovu paskirtas nuo 2016-01-11, todėl jis nebuvo atsakingas už ginčijamo pažeidimo padarymą. ATPK 51² str. 2 d. numato atsakomybę pareigūnams nuo 579 Eur iki 1158 Eur, o juridinių asmenų vadovams – nuo 868 Eur iki 1737 Eur, A. Z. nėra įmonės vadovas, todėl jam 1013 Eur bauda skirta nepagrįstai. Nutarime nenurodytas motyvuotas nustatytų aplinkybių vertinimas, o apsiribojama tik nurodant teisės aktų straipsnius, kuriuos bendrovė neva pažeidė, o dalis nutarime nurodytų teisės aktų net nereglamentuoja bendrovės ūkinės veiklos.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašė skundą atmesti. Nurodė, kad Atliekų naudojimo ir šalinimo techninis reglamentas yra TIPK leidimo Nr. T-V.7-11/2015 sudėtinė dalis ir bendrovė rūšiuodama atliekas, pagal Reglamento 3.3 p. rūšiuodama atliekas turi atskirti statybines atliekas, o pagal Reglamento 3.4 p. – turi atskirti plastikines pakuotes, kurios tinkamos energijai gauti. Bendrovė to nepadarė, nes sąvartyne išpiltų atliekų krūvose yra statybinės atliekos, metalo tinklas, PET ir plastikinės pakuotės. Tokia atliekų sudėtis neatitinka Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyto kodo 19 12 12. Bendrovė išveždama į sąvartyną neišrūšiuotas atliekas pažeidė nutarime nurodytų teisės aktų reikalavimus. Nors formuojant nutarimą elektroniniu būdu nebuvo įrašyta, jog analogiškas pažeidimas buvo padarytas 2016-01-19, šis pažeidimas buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, tai matyti ir iš byloje esančių įrodymų.
Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
ATPK 51² str. 2 d. greta kitų šiame įstatyme numatytų neteisėtų veikų, numato atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą nesilaikant taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų bei kitos veiklos vykdymą pažeidžiant teisės aktuose numatytus reikalavimus. Ši norma yra blanketinė, todėl nutarime turi būti ne tik nurodyta, kokius teisės aktus pažeidė asmuo, bet ir kokius šių teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė nutarime nurodytais veiksmais. Priešingu atveju pareikštas kaltinimas asmeniui tampa neapibrėžtas ir apriboja asmens galimybę gintis nuo kaltinimo. A. Z. nubaustas už UAB „Ecoservice“ į sąvartyną išvežtas nerūšiuotas atliekas ir neteisingai nurodytą šių atliekų kodą. Skundžiamame nutarime tokie veiksmai įvertinti kaip TIPK Nr. T-V.7-11/2015 Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento 3.3 skyriaus – Atliekoms naudoti ir šalinti skirtų įrenginių aprašymas - ir 3.4 skyriaus – Atliekų naudojimo ir šalinimo technologinio proceso schema ir eigos aprašymas – pažeidimas, tačiau šiuose skyriuose aprašomas atliekų rūšiavimo technologinis procesas. Kokios šių skyrių normos buvo pažeistos, nutarime nenurodyta, o iš skundžiamo nutarimo turinio galima daryti išvadą, kad atliekų rūšiavimo procesas net negalėjo būti pažeistas, nes atliekos nebuvo rūšiuojamos. Atliekų tvarkymo įstatymo 3 str. nustato atliekų prevencijos ir tvarkymo prioritetų eiliškumą bei su tuo susijusias atliekų tvarkytojų ir atliekų darytojų pareigas. Kokius šiame įstatyme numatytus reikalavimus pažeidė UAB „Ecoservice“ nutarime nenurodyta. Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 2 d. nustato, kad atliekų turėtojai privalo rūšiuoti atliekas jų susidarymo vietoje. Išrūšiavus atliekas jų susidarymo vietoje, atliekas surenkančios įmonės privalo atlikti rūšiuojamąjį atliekų surinkimą. Taigi, ši teisės norma rūšiuoti atliekas įpareigoja jų turėtoją, o ne tvarkytoją. Atliekų tvarkymo taisyklių 12 p. įpareigoja rūšiuoti atliekas jų turėtojus, o šių taisyklių 14 punktas įpareigoja įmones, dalyvaujančias savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų sistemoje ar bendradarbiaujančias su atliekų tvarkytojais, užtikrinti jų gamyboje susidarančių atliekų rūšiavimą ir jų perdavimą atliekų tvarkytojams. UAB „Ecoservice“ pagal jai išduotą TIPK Nr. T-V.7-11/2015 yra atliekų tvarkytojas, o ne turėtojas, taigi jai skundžiamame nutarime nurodyti Atliekų tvarkymo taisyklių punktai netaikomi. Dėl nutarime nurodyto kaltinimo nekonkretumo, nėra galimybės nustatyti kokiuose teisės aktuose ir kokius aplinkos apsaugo reikalavimus pažeidė UAB „Ecoservice“.
Nutarimas A. Z. surašytas dėl 2016-01-08 įvykdytos veikos. Institucijos, priėmusios skundžiamą sprendimą teiginiais apie tai, kad dėl klaidos nutarime nebuvo nurodyta analogiška 2016-01-19 įvykdyta veika, kuri buvo įvardinta 2016-01-26 administracinio teisės pažeidimo protokole, neduoda pagrindo teismui vertinti UAB „Ecoservice“ 2016-01-19 atliktus veiksmus. Nutarime turi būti pilnai nurodyta veika už kurią asmeniui paskirta administracinė nuobauda, o teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo vertina tik priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Taigi, nutarimas A. Z. surašytas dėl 2016-01-08 UAB „Ecoservice“ įvykdytos veikos, o kaip matyti iš 2015-12-31 UAB „Ecoservice“ generalinio direktoriaus įsakymo Nr. K-15-112 komercijos direktorius A. Z. paskirtas laikinai eiti gamybos vadovo pareigas nuo 2016-01-11. ATPK 51² str. 2 d. numato atsakomybę piliečiams, pareigūnams ir juridinių asmenų vadovams. Nors A. Z. pripažino, kad jis kaip gamybos vadovas yra atsakingas už atliekų tvarkymą, tačiau gamybos vadovo pareigas jis pradėjo eiti jau po nutarime nurodytos neteisėtos veikos. Nutarime jo pareigos nurodytos komercijos direktorius, o bauda skirta kaip įmonės vadovui. Tokią išvadą teismas daro iš to, kad priimant skundžiamą nutarimą nebuvo nustatyta A. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Todėl pažeidėjui turėjo būti paskirta mažesnė už vidurkį bauda (ATPK 30² str.) A. Z. paskirta bauda – 1013 Eur - yra mažesnė tik už įstatymo sankcijoje numatytos baudos, skirtinos įmonės vadovui, vidurkį. Nei komercijos direktoriaus, nei gamybos vadovo pareiginiai nuostatai nepateikti, todėl negalima spręsti ar A. Z. yra nutarime nurodyto teisės pažeidimo subjektas.
Iš skundžiamo nutarimo ir bylos medžiagos nesant galimybės spręsti kokiuose teisės aktuose ir kokius aplinkos apsaugos reikalavimus pažeidė UAB „Ecoservice“, bei kokius TIPK Nr. T-V.7-11/2015 reikalavimus pažeidė įmonė, negalima įvertinti UAB „Ecoservice“ veiksmų, taip pat negalima spręsti ar tinkamas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tam būtina tirti papildomas aplinkybes ir rinkti papildomus įrodymus, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grąžinama LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str.
nutarė:
LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-02-11 nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, per Trakų rajono apylinkės teismą.