Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.2.18.3.; 1.2.29.1.; 1.1.4.4.; 1.2.18.3.; 2.3.4.; 2.3.6.4.2

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 23 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, kaltinamajam R. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Rytis D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs(duomenys neskelbtini), teistas 2011-09-27 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 punktą, paskiriant 2 m. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2012-12-14 lygtinai paleistas neatlikus 1 m. 4 mėn. 21 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2014-03-19 išregistruotas iš Kauno apygardos probacijos tarnybos (b. 2 t. 18-31 l.), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. lapkričio 19 d., Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įgijęs žinomai netikrą L. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. lapkričio 20 d. ne anksčiau 08.00 val. ir ne vėliau 10.53 val., AB„DNB“ bankas padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo įgytą asmens tapatybės kortelę, prisistatė L. M. ir šio asmens vardu sudarė banko sąskaitos sutartį – atidarė banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), bei pasirašė internetinės bankininkystės sutartį. Po to 2014 m. lapkričio 20 d., neteisėtai pasinaudodamas L. M. duomenimis bei neteisėtai atidaryta L. M. vardu banko sąskaita, internetu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, L. M. vardu 11.19 val. atliko registraciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje, sudarydamas paskolos sutartį 202,74 € (700 litų) kreditui gauti, tuo sukurdamas L. M. vardu 202,74 € turtinę prievolę; 11.54 val. atliko registraciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje, sudarydamas paskolos sutartį 289,62 € (1000 litų) kreditui gauti, tuo sukurdamas L. M. vardu 289,62 € turtinę prievolę; 12.19 val. atliko registraciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje, sudarydamas paskolos sutartį 57,92 € (200 litų) kreditui gauti, tuo sukurdamas L. M. vardu 57,92 € turtinę prievolę; 12.45 val. atliko registraciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapyje, sudarydamas paskolos sutartį 385,77 € (1332 litų) kreditui gauti, tuo sukurdamas L. M. vardu 385,77 € turtinę prievolę. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus iš viso 3232 Lt į neteisėtai atidarytą L. M. sąskaitą, 2014 m. lapkričio 20 d. apie 18.50 val. AB „DNB“ bankas padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas turima netikra L. M. vardu išduota asmens tapatybės kortele, iš AB „DNB“ banko padalinio pasikėsino paimti grynaisiais iš banko sąskaitos 936,05 € (3232 litus), kurie buvo gauti iš minėtų kredito bendrovių, taip pasikėsindamas apgaulės būdu savo naudai įgyti 936,05 € (3232 litus ) ir minėtoms kredito bendrovėms padaryti iš viso 936,05 € (3232 litų) turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes jis buvo sulaikytas AB „DNB“ bankas padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), o daroma veika nutraukta.

Šiais savo veiksmais R. D. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d. (banko sąskaitos sutarties sudarymas), 300 str. 1 d. (internetinės bankininkystės sutarties sudarymas) ir 300 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. D. kaltu pilnai prisipažino dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailėjosi, sutiko teisiamajame posėdyje duoti parodymus. Teisme apklausiamas R. D. sutiko su visomis kaltinamajame akte išdėstytomis aplinkybėmis, paaiškino, jog nusikalto, nes trūko pinigų. Iš vakaro paskambino draugas A. P. ir paprašė jo nuotraukos, jis tam draugui savo nuotrauką davė. O kitą dienas A. jam atvežė pasą L. M. vardu, suprato, kad šis dokumentas yra netikras, nes jis buvo ne kaltinamojo vardu, tačiau su kaltinamojo nuotrauka. Ikiteisminio tyrimo metu geriau viską atsiminė. Pareigūnams davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis BPK 276 str., teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti kaltinamojo R. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad žinojo, kad turi netikrą asmens tapatybės kortelę L. M. vardu, pripažįsta, kad ją naudojo atidarydamas DNB banke L. M. vardu sąskaitą bei pasirašė banke elektroninės bankininkystės sutartį bei bandė paimti iš kredito bendrovių gautas paskolų lėšas grynaisiais. Po bandė, pasinaudodamas netikra asmens tapatybės kortele, iš banko paimti visus sąskaitoje buvusius pinigus, dabar žino, kad buvo 3232 litai. 2014-11-19 vakare jam paskambino A. P. ir padavė netikrą dokumentą su jo nuotrauka gatvėje prie mamos namo esančioje autobusų stotelėje. Jo manymu šios įvykio niekas nematė. A. buvo su jam nepažįstamu draugu, dalyvavusiu sukčiavime, šis su A. atvažiavęs vyras jam pasakė, kad jis turi išmokti atmintinai visus kortelės duomenis, ką reikės daryti pasakys rytoj, ir už tai duos 300 litų. Jis sutiko. Grįžęs išmoko ant netikros asmens tapatybės kortelės surašytus duomenis. 2014-11-20 ryte apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini), atvažiavo A. P. vienas, į namus atėjęs nebuvo, ar paskambino, ar parašė žinutę, neprisimena. Jis vėl išėjo į gatvę, pasiėmė netikrą asmens tapatybės kortelę, namą juosia aukšta tvora, todėl mama negalėjo matyti. Jau buvo išmokęs netikros kortelės duomenis. Abu su A. jo automobiliu „Peugeot“ po 08.00 val. nuvažiavo lyg į(duomenys neskelbtini), nors tiksliai nurodyti gatvės negali, nes nežino, prie kažkokio universiteto, ten ilgai galimai, ilgiau nei valandą laukė Aido kažkokių pažįstamų, po to privažiavo automobiliu „Opel Astra“, pilkos spalvos, du vyrai, kurių nepažįsta, vienas iš jų iš vakaro buvo atvažiavęs su Aidu, kuris pasakė mokintis kortelės duomenis. Tada visi persėdo į automobilį „Opel Astra“, jis sėdėjo gale su Aidu, o už vairo ir šalia vairuotojo sėdėjo nepažįstami vyrai. Apie 11.00 val. jį nuvežė į DNB banką (duomenys neskelbtini). Kaip elgtis banke, ką banke kalbėti, kol važiavo iki banko, kaip atsidaryti sąskaitą mokino keleivio vietoje sėdintis vyras. Važiuojant į banką, gavo nurodymus, kaip elgtis. Jis sutiko su viskuo, jam nurodė atidaryti sąskaitą pateikus netikrą dokumentą su savo nuotrauka. Nuėjęs į banką (duomenys neskelbtini) atidarė L. M. vardu sąskaitą, į sąskaitą įnešė 10 litų, kuriuos gavo iš nepažįstamojo vyro. Banko sąskaitą atidarė, pasirašė sutartyse su banku dėl sąskaitos, taip pat dėl elektroninės bankininkystės. Kai atidarė sąskaitą, visus gautus atidarytos sąskaitos dokumentus padavė A., o šis padavė minėtam vyrui su tamsia striuke. Po to jį paleido Kauno centre. A. pasakė, kad jam paskambins ir kažkur nuvažiavo. Ne už ilgo, jam nuėjus iki Kauno senamiesčio, paskambino A. ir paklausė, kur jis yra, nes reikalingas. N. gatvėje privažiavo A. ir du jo draugai. Jis įsėdo į automobilį, jie padavė jam SIM kortelę, kurią nurodė įsidėti į savo mobiliojo ryšio telefoną, nurodė jam skambinti į kredito bendrovę, galimai „(duomenys neskelbtini)“, nurodė paklausti, kodėl nėra atsakymo dėl paskolos. Jis taip padarė, skambino į kredito bendrovę, kalbėjo su administratore kaip L. M. dėl paskolos. Administratorė paaiškino, kad reikia pervesti iš savo sąskaitos 1 centą. Apie pokalbį pasakė vyrams. Po to jis išlipo iš jų automobilio ir nuvyko pas savo brolį K. (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos vakare, galimai apie 18.30 val., jam paskambino A., liepė išeiti į kiemą prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, brolis žinojo, kad jis eina susitikti su A., broliui tai pasakė, kad A. atvažiavo. Brolis kartu nėjo. A. privažiavo su savo automobiliu, jame sėdėjo vienas iš ryte buvusių vyrų (apie 175 cm ūgio, truputį praplikęs, apie 25 m. amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo). Jį nuvežė į DNB banką, esantį (duomenys neskelbtini), kur nurodė paimti visus pinigus iš atidarytos svetimu vardu sąskaitos, kiek pinigų yra sąskaitoje nesakė. Jis nuėjo į banką, padavė netikrą asmens tapatybės kortelę, prisistatė L. M., jį sulaikė apsaugos darbuotojai, po to – policijos pareigūnai. Netikras dokumentas liko pas banko administratorę. Suprato, kad daro nusikalstamas veikas, tikėjausi gauti pažadėtus 300 litų, pilnai suprato, kad įgijo netikrą dokumentą su savo nuotrauka. Dėl to labai gailisi (b. 2 t. 44-65 l.).

Teisiamojo posėdžio metu R. D. pilnai patvirtino šiuos parodymus. Papildomai parodė, kad jis pasirašė sutartis su banku dėl sąskaitos atidarymo ir elektroninės bankininkystės. Jis internetu su kredito bendrovėmis sudarė paskolų sutartis ir gavo kreditų lėšas. Kad dalyvauja nusikalstamų veikų daryme suprato. Turi šeimą, augina tris vaikus, darbinasi AB „(duomenys neskelbtini)“, nori susitvarkyti savo gyvenimą, daugiau nebenusikals.

Motyvuojamoji dalis

- R. D. ikiteisminio tyrimo pareigūno 2014-11-21 nutarimais jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento paėmimas (b. 2 t. 67-70 l.).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Baudžiamojoje byloje ištyręs esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl nusikalstamų veikų įvykdymo R. D. pasitvirtino. Pagal R. D. objektyviai atliktus veiksmus spręstina, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Taigi, aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog R. D. kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas įgijęs žinomai netikrą L. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB„DNB“ bankas padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo įgytą asmens tapatybės kortelę, prisistatė L. M. ir šio asmens vardu sudarė banko sąskaitos sutartį – atidarė banko sąskaitą bei pasirašė internetinės bankininkystės sutartį. Po to neteisėtai pasinaudodamas L. M. duomenimis bei neteisėtai atidaryta L. M. vardu banko sąskaita, internetu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, L. M. vardu atliko registraciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje, sudarydamas paskolos sutartį 202,74 € (700 litų) kreditui gauti, tuo sukurdamas L. M. vardu 202,74 € turtinę prievolę; atliko registraciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje, sudarydamas paskolos sutartį 289,62 € (1000 litų) kreditui gauti, tuo sukurdamas L. M. vardu 289,62 € turtinę prievolę; atliko registraciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje, sudarydamas paskolos sutartį 57,92 € (200 litų) kreditui gauti, tuo sukurdamas L. M. vardu 57,92 € turtinę prievolę;. atliko registraciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapyje, sudarydamas paskolos sutartį 385,77 € (1332 litų) kreditui gauti, tuo sukurdamas L. M. vardu 385,77 € turtinę prievolę. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus iš viso 3232 Lt į neteisėtai atidarytą L. M. sąskaitą, AB „DNB“ bankas padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas turima netikra L. M. vardu išduota asmens tapatybės kortele, iš AB „DNB“ banko padalinio pasikėsino paimti grynaisiais iš banko sąskaitos 936,05 € (3232 litus), kurie buvo gauti iš minėtų kredito bendrovių, taip pasikėsindamas apgaulės būdu savo naudai įgyti 936,05 € (3232 litus ) ir minėtoms kredito bendrovėms padaryti iš viso 936,05 € (3232 litų) turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes jis buvo sulaikytas AB „DNB“ bankas padalinyje, esančiame(duomenys neskelbtini), o daroma veika nutraukta. Dėl paminėtų aplinkybių visumos kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d. (banko sąskaitos sutarties sudarymas), 300 str. 1 d. (internetinės bankininkystės sutarties sudarymas) ir 300 str. 2 d. bei įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjęs L. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 5248 eurų ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 78-82, 85-87), teismui pateikė raštu prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, civilinį ieškinį nurodė palaikantis pilnai. Ieškinyje bei apklausose nurodoma, kad jis dėl įvykio patyrė stresą, labai nervinosi, nes teko dažnai važinėti į bankus bei policijos įstaigą. Jis jokių paskolų nėra paėmęs, tad toks nusikaltimas sugadino jo reputaciją, dėl ko įvairių paskolų bendrovių atstovai jo ieškojo tiek namuose, tiek per darbovietę. Dėl įvykio patyrė daug nepatogumų, jam nuolatos skambindavo asmenys, atsirado nepasitikėjimas žmonėmis, bankuose jo pavardė įtraukta į „Juoduosius sąrašus“.

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti CK 6.250 straipsnyje. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo įvertinti ne tik CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, bet atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą. CK normos taip pat nenustato maksimalios ir minimalios neturtinės žalos dydžio ribos. Tai palikta teismo diskrecijai. Tačiau neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma kompensuoti. Teismo funkcija – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą ir kitus neigiamus neturtinio pobūdžio išgyvenimus. Priteistinos neturtinės žalos dydį bylose lemia konkrečios aplinkybės, kurios įvairiose bylose būna skirtingos, todėl ir teismų praktika nustatant neturtinės žalos dydį yra įvairi. Kartu pažymėtina, kad neturtinės žalos dydžio klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas, dėl to teismų praktikoje nustatomos ir priteisiamos atlyginti žalos dydis, esant tiems patiems padariniams, būna skirtingas.

Byloje nustatyta, kad R. D. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Taigi būtent dėl neteisėtų R. D. veiksmų nukentėjęs L. M. patyrė neigiamų dvasinių išgyvenimų ir kitų nepatogumų, dėl kurių teismui abejonės nekyla. Tačiau nukentėjęs teismui nepateikė jokių medicininių ar kitų dokumentų apie tai, kaip realiai buvo pablogėjusi jo sveikata dėl šio įvykio, kokie vaistai ar gydymas jam buvo paskirtas dėl nurodomos depresijos, streso.

Iš kitos pusės teismas taip pat turi įvertinti ir šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje kaip vienas iš neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų yra šalies ekonominio gyvenimo rodikliai, bendras pragyvenimo lygis, vidutinės gyventojų pajamos ir kiti ekonominio pobūdžio faktoriai (kasacinė nutartis civilinėje byloje 3K-3-263/2007), todėl nukentėjusiajai priteistinas neturtinės žalos dydis turi atitikti protingumo kriterijų, būti adekvatus padaryto nusikaltimo pasekmėms.

Bylos duomenimis, kaltinamasis R. D. kaltę nuoširdžiai pripažino, yra darbingas, tačiau dar tik darbinasi (realiai nedirba), turi šeimą, tris mažamečius vaikus, pastovią gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į virš išdėstytų aplinkybių visumą, bei vertinat kaltinamojo amžių, šeiminę padėtį, turtinę padėtį, sveikatą, darbo turėjimą, nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikšmingumą, nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusiojo sveikatai ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, neturtinė žala mažintina iki 300 eurų, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmetamas.

Teismo manymu, toks neturtinės žalos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, kaltinamojo turtinę padėtį, jo kaltės laipsnį ir teismų praktikos tendencijas panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose priteisiant neturtinę žalą (Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–39/2010).(BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2d.).

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryti 5 tyčiniai nusikaltimai), kaltės formą (nusikaltinai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o kitos nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę. R. D. teistas (2 t., b.l. 18-20), daug kartų baustas administracine tvarka (b. 2 t. 32-39 l.), 2014-10-08 stebėtas Psichiatrijos klinikoje (b. 2 t. 11 l.), 2013-01-09 nustatytas pavojingas alkoholio vartojimas (b. 2 t. 9 l.). 2015-01-19 specialisto išvada Nr.93TPK-46 patvirtina, kad R. D. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. 2 t. 13 l.). Dėl visų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, turi realius ketinimus įsidarbinti, tris mažamečius vaikus, prisideda prie šeimos išlaikymo. R. D. naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinį nusikaltimą, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ( BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių R. D. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl už R. D. BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d. (banko sąskaitos sutarties sudarymas), 300 str. 1 d. (internetinės bankininkystės sutarties sudarymas) ir 300 str. 2 d. numatytų nusikaltimų padarymą skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes.

Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai R. D. apibūdinančių aplinkybių visumą, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, taip pat ir įvertinta tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. D. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – netektų galimybės įsidarbinti, negalėtų padėti savo šeimai finansiškai, jo sutuoktinei būtų sunku vienai išlaikyti gyvenamąjį būstą bei tris mažamečius vaikus, mokėti mokesčius. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį rodo, kad R. D. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad taikant BK 75 str. nuostatas, kaltinamajam turi būti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės R. D. laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-11-20 18 val. 56 min. (b. 2 t. 40 l.) iki 2014-11-21 13 val. 50 min. paleistas (b. 2 t. 42 l.).

R. D. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktinį įrodymą – netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. 12062147, saugomą byloje (1 t., b.l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 272 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (banko sąskaitos sutarties sudarymas) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (internetinės bankininkystės sutarties sudarymas) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką R. D. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-11-20 iki 2014-11-21.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant R. D.:

neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

R. D. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš R. D. priteisti nukentėjusiojo L. M. naudai 300 (tris šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinį įrodymą – netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. 12062147, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.