Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, neturinti išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista: 2004-09-16 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 259 str. l d., bauda 2 MGL (250 Lt), bauda nesumokėta, 2004-12-15 Vilniaus miesto l - ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 2 d., 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas l metams, teistumas išnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

ji 2013-06-21 apie 12.50 val., lauko prekyvietėje, esančioje prie Taikos pr. 109 namo, Klaipėdoje, R. K. atsiskaitant už prekes iš piniginės pagrobė 400 Lt, tuo padarydama R. K. 400 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji kalta neprisipažino ir parodė, kad jokių pinigų neėmė, prie nukentėjusiosios priėjusi nebuvo, ją pirmą kartą pamatė tik policijos komisariate pas tyrėją. Iš karto po įvykio ją sulaikė policija ir ji jokių pinigų rankoje neturėjo. Nukentėjusioji atpažino būtent ją ir davė prieš ją parodymus, nes nukentėjusioji dažnai matė ją pas tyrėją. Iš jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji lauko prekyvietėje, esančioje prie Taikos pr. 109 namo, Klaipėdoje, be eilės nusipirko bananų, pirkdama atsiprašė eilėje stovėjusių žmonių, tuomet nuėjo į šalia esantį barą „Bičiuliai“ pasiimti užsisakytų čeburekų. Išeinant iš baro užkalbino moteris, reikalaudama atiduoti 400 Lt, kaltino ją vagyste, reikalavo parodyti rankinę. Pirkdama bananus rankoje jokių daiktų, laikraščio nelaikė. Tik nusipirkus bananų ši moteris pinigų vagyste jos nekaltino, kad šiai moteriai būtų iškritę pinigai, kuriuos ji būtų rinkusi nuo žemės, nematė (b.l. 39).

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2013-06-21 turėjo nusiėmusi pinigus iš bankomato, stovėjo lauko prekyvietėje eilėje, rankoje turėjo piniginę. Kaltinamoji stovėjo šalia, pradėjo ją stumti. Kaltinamoji bestumdama ant kairės rankos uždėjo turėtą laikraštį ir stūmė jos piniginę. Galimai tuo metu ir pavogė pinigus. Paklausė: „kodėl jūs stumdotės?“, tuomet iš rankų iškrito piniginė, išbyrėjo keli centai. Kaltinamoji iš savo kišenės išsitraukė savo centus net neskaičiavusi ir puolė mokėti už agurkus. Paprašė kaltinamosios parodyti ranką, ką ji turi, tačiau ji labai priešinosi. Po to kaltinamoji įbėgo į barą. Patikrinus piniginę pamatė, kad joje trūko pinigų – 400 Lt 200 Lt kupiūromis. Piniginėje buvo smulkių popierinių pinigų, tačiau kaltinamoji nepaėmė visų pinigų, nes, matomai, išsigando. Tuomet nuėjo į barą, tačiau kaltinamosios niekur nerado: nei prie baro, nei tualete. Išsikvietė policiją. Vėliau kaltinamoji išėjo iš baro su dideliais krepšiais. Norėtų, kad būtų grąžinti pinigai. Taip pat nurodo, kad patyrė 200 Lt moralinę žalą dėl to, kad po įvykio pašlijo sveikata, turėjo išlaidų už medicinines paslaugas. Iš jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji 2013-06-21 apie 12.50 val., daržovių ir vaisių lauko prekyvietėje, esančioje greta baro „Bičiuliai“, Taikos pr. 109, Klaipėdoje, pardavėjai pasakius, kiek turi susimokėti už pirktas prekes, atsidarė piniginę ir padavusi pardavėjai pinigus pajuto iš šono stiprų stūmimą, tiesiog lipimą ant kojų. Pasisukusi pamatė, kad ją stumia romų tautybės moteris, kuri imitavo, jog nori pasirinkti kažkokių daržovių ir jų siekia paimti per ją, tokiu būdu visu kūnu ją stūmė. Pastaroji ant jos atidarytos piniginės iš viršaus uždėjo perpus sulenktą laikraštį ir tokiu būdu uždengusi piniginę toliau lipdama jai ant kojų iš kairės pusės ją stūmė bei savo ranka kilstelėjo jos ranką per alkūnę, kurioje buvo piniginė ir griebdama už piniginės iš rankų piniginę išstūmė. Piniginė nukrito ant žemės, iš jos iškrito pinigai. Suprato, kad romų tautybės moteris ištraukė pinigus. Pakėlusi piniginę suskaičiavo pinigus ir aptiko, kad yra pavogti 400 Lt, tai yra du banknotai po 200 Lt. Pareikalavusi romų tautybės moters atiduoti pinigus, ši pradėjo ją kolioti necenzūriniais žodžiais, bauginti jai sveikatos problemomis. Tuo metu priėjusios dvi moterys patvirtino mačiusios kaip čigonė ištraukė iš piniginės pinigus. Šiuo įvykiu padaryta 400 Lt turtinė žala ir 200 Lt neturtinė žala.

Liudytoja S. Č. parodė, kad 2013-06-21 buvo pas draugę parduotuvėje, kurioje ji dirbo. Stovėjo lauke apie 5-6 metrai nuo lauko prekyvietės, šnekėjosi. Šalia buvo, berods, kita romų tautybės moteris, sudėjimas labai panašus į esančią moterį posėdžių salėje. Draugė pasakė: „vo vo, dabar vogs“. Kaltinamoji buvo kažką nusipirkusi ir pasidėjusi, rankose turėjo popierių. Nukentėjusioji vaikščiojo su atversta pinigine, kaltinamoji su laikraščiu rankoje vaikščiojo aplinkui. Kaltinamoji priėjo prie nukentėjusiosios, tuo metu piniginė iškrito, ir kaltinamoji nubėgo į barą. Nukentėjusioji rinko pinigus, ji paklaususi, ar trūksta pinigų. Nukentėjusioji vos neverkdama sakė, kad trūksta. Iškvietė policiją, liudijo, tuomet tiksliai iš nuotraukų pažino asmenį. Iš jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013-06-21 apie 12.50 val., kartu su drauge D. D. stovėjo prie baro „Bičiuliai”. Lauko prekyvietė, kurioje prekiaujama vaisiais ir daržovėmis, buvo joms prieš akis, maždaug 10-12 metrų atstumu. Stovint D. D. pasakė „stebėk čigonę“. Atkeipusi dėmesį pamatė, kad prie aukštos, lieknos, šviesiais trumpais plaukais, vilkinčios marga iki žemės suknele moters, kuri pirko vaisius arba daržoves, šonu glaustosi romų tautybės jauna stambi moteris. Romų tautybės moteris tiesiog lenkėsi per minėtą moterį, ją stumdama uždėjo rankoje laikytus perlenktus laikraščius ant atidarytos moters piniginės, kurią ji laikė rankoje ir tuo momentu, kai uždengė piniginę laikraščiu, tos pačios rankos, kurioje laikė laikraštį pirštais rausėsi moters pinginėje, kurią, kaip suprato, per daug stumtelėjo ir išstūmė moteriai iš rankų. Piniginė krito atidaryta, tačiau iš piniginės išbyrėjo tik monetos. Suprato, kad romų tautybės moteris pavogė iš prekes pirkusios moters pinigus. Ši moteris, eidama į barą, į šiukšlinę išmetė turėtą laikraštį (b. l. 18).

Liudytoja L. B. parodė, kad nagrinėjamo įvykio nematė, nes tuo metu lauko prekyvietėje nebuvo, tačiau kaltinamąją žino iš matymo, kadangi prekiauja prie baro „Bičiuliai“. Kai kaltinamoji pasirodo, aplinkui žmonės skųsdavosi, kad dingsta pinigai. Kaltinamoji prieidavo prie žmonių ir trindavosi prie jų. Pradėjo dingti pinigai. Dažnai kaltinamoji vaikšto ne viena ir perduoda pavogtus daiktus. Tuo metu nematė, kam perdavė piniginę. Su ja buvo aukštas tamsus romų tautybės vyras. Prieš tai kaltinamoji siūlė mokėti 20 Lt per dieną, kad ji galėtų ramiai vogti. Ir jos vyrui siūlė tą patį. Iš jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad su vyru turi individualią įmonę, kurios veikla - lauko prekyba vaisiais ir daržovėmis. Prekyvietė yra prie baro „Bičiuliai”, Klaipėdoje, kur kiekvieną dieną po keletą kartų atvažiuoja. Prie lauko prekyvietės nuolatos ateinančią romų tautybės moterį, kuri iš žmonių vagia pinigus, pinigines, žino nuo 2012 m. vasaros. Pastaroji, kol žmogus susimoka už prekes, ištraukia iš piniginių pinigus arba iš rankinių pinigines, tai ne kartą matė. Romų tautybės moteriai daug kartų sakė, kad ši nevogtų iš žmonių, varė ją nuo prekyvietės. Jai pasirodžius garsiai šaukdavo, pranešdama žmonėms, kad saugotų pinigines, nes atėjo vagis. Vėliau minėta romų tautybės moteris jai siūlė mokėti 20 Lt už dieną, kad jos nevartytų, nešauktų ir leistų prie prekyvietės iš žmonių vogti pinigus. Nesutikus su tokiu pasiūlymu ši pradėjo jos vengti, pamačiusi nueidavo arba tiesiog bėgdavo. Romų tautybės moteris imituoja lyg tai norėti ką nors pirkti, lenda, spraudžiasi tarp žmonių į eilę ir imituoja, kad nori kažką pasiimti, nutaiko momentą, kai kas yra atsidaręs piniginę apsimokėjimui ir ištraukia pinigus (b.1. 21).

Liudytojas V. C. parodė, kad kaltinamoji bare „Bičiuliai“ užsisakė čeburekų, ir kol jie bus paruošti išėjo į lauką. Vėliau ji grįžo, pasiėmė čeburekus, nepamena, ar valgė, ar išsinešė, bare buvo ir kita romų tautybės moteris, nepamena, kuri iš jų nuėjo į tualetą. Tuomet įėjo moteris, kuri pasakė, kad tuoj bus iškviesta policija, kadangi ją apvogė romų tautybės moteris – kaltinamoji. Kaltinamoji pasakė, kad nieko nepadarė, vėliau jos abi stovėjo netoli baro ir pykosi. Iš jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad yra baro „Bičiuliai”, esančio Taikos pr. 109, Klaipėdoje, savininkas. Šią vasarą bare labai dažnai lankosi romų tautybės nedidelio ūgio jauna moteris. Pastebėjo, kad stambioji čigonė vaikšto aplinkui prekyvietę, rūko, rankose laiko laikraštį, paskui priėjusi prie prekyvietės renkasi prekes, kažką perka. 2013-06-21 minėta romų tautybės moteris bare buvo viena. Pastaroji užsisakiusi čeburekų išėjo, kuriuos pagaminus ji negrįžo. Išėjęs į lauką pamatė, kad prie lauko prekyvietės aukšta, šviesiais plaukais moteris pykstasi su minėta romų tautybės moterimi, kuri buvo užsakiusi čeburekus. Kažkas iš žmonių sakė, kad tuoj atvažiuos policijos pareigūnai, romų tautybės moteris pasakiusi „tegul važiuoja“ ir nubėgo į barą bei užsidarė tualete. Pastarajai išėjus apžiūrėjo tualetą, tačiau pinigų, piniginės ar kitokių vertingų paslėptų daiktų nerado (b.1. 26).

Liudytoja D. R. (buv. D.) parodė, kad 2013-06-21 su kita liudytoja Sandra rūkė prie darbovietės – parduotuvės, stovėjo priešais prekyvietę. Teko ne vieną kartą stebėti kaltinamosios vagystes. Moteris pirko daržovės, rankoje turėjo piniginę. Kaltinamoji priėjo su laikraščiu, pridengė su laikraščiu tą piniginę, kita ranka išėmė iš piniginės 200 Lt. Matė, kaip kaltinamoji ištraukė žydrą kupiūrą, ją padavė pardavėjai, ir iš karto nuėjo į barą, iš kurio išbėgo per kitą įėjimą. Kur ji padėjo tuos pinigus - negali pasakyti. Iš jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013-06-21 apie 12.50 val., kartu su drauge Sandra stovėjo prie pastato kampo, kuriame yra baras „Bičiuliai“. Prieš akis, maždaug už kokių 10-12 metrų buvo lauko prekyvietė. Stovėdama pamatė iš matymo žinomą romų tautybės moterį, kuri, kaip ankščiau buvo mačiusi, iš pirkėjų, uždengdama jų pinigines laikraščiu, vagia pinigus. Ji tai daro taip mikliai ir greitai, kad žmonės net nepastebi. Minėtą dieną pamatė, kad minėta moteris vėl vaikšto pasiėmusi sulenktą laikraštį, todėl ją stebėjo. Romų tautybės moteris brovėsi į eilėje stovinčių žmonių tarpą, ėmė daržoves, jas apžiūrinėjo, dėjosi į maišiuką, paskui jas atgal išpylė. Galiausiai ji atsistojo prie aukštos, lieknos, šviesiais plaukais moters, kuri pirko vaisius ir šonu glaustėsi prie jos, per jos rankoje laikytą piniginę persisvėrusi siekė jau keletą kartų imtų daržoves. Kadangi iš ankščiau žinojo, kad ji taip daro tuo tikslu, kad galėtų prisiartinti prie žmogaus ir ištraukti pinigus, suprato, kad ši taiko momentą, kada galės ištraukti pinigus. Tuo metu pastaroji stovėdama prie pat moters stipriai minėtą moterį visu kūnu stumdama uždėjo laikraštį ant jos rankoje laikytos atidarytos piniginės ir ta pačia ranka, kurioje laikė laikraštį iš moters piniginės ištraukė krūvelę pinigų, tačiau kokią sumą, kokiais banknotais nematė, Kaip suprato traukdama pinigus čigonė per daug paspaudė moters piniginę ir ją išstūmė iš rankų (b.l. 12- 13).

2013-07-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu matyti, kad liudytoja D. D. pagal nuotraukas atpažino kaltinamąją R. B., kuri 2013-06-21 lauko prekyvietėje, esančioje prie Taikos pr. 109 namo, iš moters piniginės pagrobė pinigus (b.l. 14-15).

2013-07-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu matyti, kad liudytoja S. Č. pagal nuotraukas atpažino kaltinamąją R. B., kuri 2013-06-21 lauko prekyvietėje, esančioje prie Taikos pr. 109 namo, iš moters piniginės pagrobė pinigus (b.l. 19-20).

2013-09-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu matyti, kad liudytoja L. B. pagal nuotraukas atpažino kaltinamąją R. B., kuri lauko prekyvietėje, esančioje prie Taikos pr. 109 namo, iš pirkėjų vagia pinigus (b.l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. B. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Nors kaltinamoji R. B. neigia savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, nurodė, kad vagystės neįvykdė, tačiau neneigia, kad nustatytu laiku ir vietoje buvo lauko prekyvietėje esančioje prie Taikos pr. 109 namo, Klaipėdoje, eilėje tarp žmonių. Pažymėtina, kad kaltinamosios R. B. parodymai viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nebuvo nuoseklūs. Apklausta 2013-06-25 ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R. B. parodė, kad lauko prekyvietėje be eilės pirko bananus, rankose nieko - nei laikraščio, nei kitų daiktų, išskyrus 5 litus, neturėjo, nematė, kad kam būtų iškritę pinigai, nusipirkusi bananus nuėjo į barą, kur buvo užsisakiusi čeburekus, pro tas pačias duris, pro kurias įėjo, išėjo, ir lauke nepažįstama moteris apkaltino ją vagyste, reikalavo atiduoti 400 Lt. Laikraščio tą dieną neturėjo (b.l. 39). Po to, 2013-11-06 akistatos su nukentėjusiąja R. K. metu R. B. parodė, kad lauko prekyvietėje stovėjo eilėje kaip visi, priešais eilėje stovėjo nukentėjusioji, kurios nestūmė, tačiau pastarajai iš rankų iškrito piniginė bei išbyrėjo pinigai, R. B. išsirinko agurkus, už kuriuos sumokėjo, paduodama 20 Lt kupiūrą. Po to nuėjo į barą pasiimti užsisakytų čeburekų, iš jo išėjo kartu su čeburekais, vaisiais bei laikraščiu, kurį jau buvo nusipirkusi, lauke nukentėjusioji pradėjo kaltinti pinigų vagyste (b.l. 41-43). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji parodė, kad prie nukentėjusiosios niekada priėjusi nebuvo, ją pamatė tik pas tyrėją. Kaip matyti iš kaltinamosios parodymų, kaltinamoji nuo pat pradžių painiojasi, jos parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra nenuoseklūs. Pirmosios apklausos metu kaltinamoji parodė, kad prasibraudama be eilės lauko prekyvietėje pirko bananus, rankoje turėjo tik 5 litų monetą, o laikraščio tą dieną iš viso neturėjo, nematė, kad kokiai nors eilėje stovėjusiai moteriai būtų iškritę pinigai, kuriuos ji būtų rinkusi nuo žemės. Akistatos su nukentėjusiąja metu nurodė, kad lauko prekyvietėje pirko agurkus, ir juos pirko kaip ir kiti pirkėjai laukdama savo eilės, atsiskaitė 20 Lt kupiūra, prieš ją stovėjo nukentėjusioji, kuri pradėjo šaukti, kad išbyrėjo jos pinigai. Teisiamojo posėdžio metu iš esmės apie įvykį jokių aplinkybių nenurodė, tenurodė, kad nukentėjusiąją pamatė tik pas tyrėją. Taigi kaltinamosios R. B. parodymai yra visiškai nenuoseklūs. Tuo tarpu tiek nukentėjusioji R. K., tiek įvykį tiesiogiai matę liudytojai S. Č., D. D. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kaltinamoji R. B. šonu glaustėse prie eilėje su atidaryta pinigine stovėjusios nukentėjusios, brovėsi lyg norėdama rinktis vaisius, tuo metu ant nukentėjusiosios atidarytos pinginės uždėjo rankoje turėtą laikraštį bei ta pačia ranka ištraukė iš piniginės pinigus, stumteldama nukentėjusiąją, ko pasekoje piniginė nukrito ant žemės. Liudytojos S. Č. bei D. D. kaltinamąją atpažino ir per asmens parodymą atpažinti pagal jo nuotrauką. Šių surinktų bei teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai, vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

R. B. anksčiau teista, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė, esant išnykusiam teistumui. Jos įvykdyta veika tyčinė, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta. Kaltinamoji R. B. niekur nedirba, augina du mažamečius vaikus (b. l. 65, 66), nevertina kritiškai padarytos tyčinės nusikalstamos veikos, byloje neigiamai ją charakterizuoja liudytojų L. B. ir A. K. parodymai. Šiuo metu teismui nagrinėti perduota baudžiamoji byla, kurioje R. B. kaltinama sunkaus nusikaltimo padarymu ir kurioje jai paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, į pagrobto turto vertę, į tyčinę kaltę, į tai, kad žala neatlyginta. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajai paskyrus arešto, artimą straipsnio sankcijoje nustatytam bausmės vidurkiui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 Lt turtinės žalos bei 200 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 9). Nustatyta, kad turtinė 400 Lt žala nukentėjusiajai neatlyginta, dėl įvykio nukentėjusioji neabejotinai patyrė susijaudinimą, stresą, dvasinius išgyvenimus, kas neigiamai veikia sveikata. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad civilinis ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, iš kaltinamosios priteistina 400 Lt (115,85 Eur) turtinė žala bei 200 Lt (57,92 Eur) neturtinė žala nukentėjusiajai R. K..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 30 parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti ir paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. B. 400 Lt (115,85 Eur) turtinės žalos bei 200 Lt (57,92 Eur) neturtinės žalos nukentėjusiosios R. K. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.