- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-13
- Bylos Nr.
- e2S-34-940/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-77-3-01391-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Atsakovas
- D. R.
- Ieškovas
- J. R.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-549-669/2026 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-20598-669/2025) pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui D. R. dėl tėvo valdžios apribojimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, be kita ko, prašydama apriboti atsakovo D. R. tėvo valdžią I. R., gim. (duomenys neskelbtini), nustatant 1 metų laikiną ribojimą, suteikiant galimybę atsakovui bendrauti su vaiku po 2 val. per savaitę, dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistams vaiko gyvenamojoje vietoje arba Vaiko teisių apsaugos tarnybos patalpose. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą D. R. grąžinti I. R. į jos gyvenamąją vietą, atsakovui suteikiant galimybę bendrauti su vaiku po 2 val. per savaitę, dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistams vaiko gyvenamojoje vietoje arba Vaiko teisių apsaugos tarnybos patalpose kol bus nagrinėjama ši byla.
2. Nurodė, kad iki pat šios dienos atsakovas visiškai nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 24 d. priimto sprendimo, kuriuo nutraukta šalių santuoka bendru sutikimu ir šalių nepilnametės dukros I. R. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove bei nustatyta atsakovo bendravimo tvarka su dukra. Tvirtino, kad atsakovas, pagal nustatytą bendravimo tvarką pasiėmęs dukrą 2025 m. birželio 20 d., jos negrąžino iki šios dienos, teigdamas, kad dukra pas ieškove grįžti nenori. Ieškovė teigė, kad atsakovas kelia vaikui stresines situacijas manipuliuodamas vaiku, bandydamas nuteikinėti vaiką prieš ieškovę, tyčia sudarydamas vaikui klaidingą įspūdį, kad su juo vaikui būtų geriau, netaikydamas jokių elgesio draudimų, vykdydamas visas vaiko užgaidas, primokindamas vaiką melagingomis žiniomis skleisti tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovę. Pažymėjo, jog teismo procesas šioje byloje gali užtrukti ilgai, todėl, siekiant apsaugoti ir nepažeisti nepilnamečio vaiko interesų, šioje byloje būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi, jų netaikius, sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, nes atsakovas toliau aštrina situaciją, nevykdo teismo sprendimo, nevykdo Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir antstolės, kuri vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 24 d. sprendimo priverstinį vykdymą, nurodymų.