- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-03
- Bylos Nr.
- T-115-496/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone K. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir susipažinęs su bylos medžiaga, išklausęs probacijos skyriaus atstovo, nuteistojo, jo atstovės pagal įstatymą, prokuroro pasisakymus, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. rugpjūčio 12 d. Kelmės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo patvirtintas 2014-08-07 prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 1-00545-14 atleisti įtariamąjį K. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. vadovaujantis Lietuvos BK 93str., paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones atidavimą motinos V. J. priežiūrai vieneriems metams ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21val. iki 06val. (asmens bylos l. 3). Auklėjamojo poveikio priemonė probacijos tarnyboje vykdoma nuo 2014-09-05 (asmens bylos l.5).
Šalies argumentai
Teikimu Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius prašo auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apropojimą, įpareigojant nustatytu laiku būti namuose, kurią K. D. pažeidinėja, pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone.
Probacijos skyriaus atstovas prašo patenkinti jų teikimą ir K. D. elgesio apribojimą pakeisti nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais.
K. D. bylos nagrinėjimo pradžioje su teikimu sutiko, vėliau nuomonės nepareiškė. Jis paaiškino, kad vieno tikrinimo metu jis tikrai buvo namuose, bet beldimo į duris negirdėjo. Kitus pažeidimus jis padarė, nespėjo grįžti į namus. Vieną kartą nespėjo grįžti dėl to, kad dirbo pas draugą, padėjo vežti šieną. Kitą kartą neprisimena, kodėl tikrintojai jo nerado.
Šalies argumentai
K. D. atstovė pagal įstatymą prašo patenkinti teikimą, ji nurodė, kad su sūnumi sutaria gerai, jį įspėja, kad laiku būtų namuose. Vieną kartą kai nurodoma, kad tikrino K. buvimą namuose 4.30 val., jis namuose buvo. Ji taip pat buvo, bet skambučio į duris neišgirdo.
Prokurorė siūlo tenkinti teikimą, nes paskirta poveikio priemonė – elgesio apribojimas gali turėti teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui, kad jis ateityje nenusikalstų. Prašo palikti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir paskirti papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
2015-04-29 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo netenkintas probacijos tarnybos teikimas K. D. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone. Nutartyje nurodyta, kad K. D. be pateisinamos priežasties pažeidė paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, tačiau nebuvo pagrindo keisti šią priemonę į kitą pagal nuteistojo pageidavimą.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad po minėtos nutarties priėmimo, auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo metu K. D. vėl pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. T.y. jis nerastas namuose 2015 m. gegužės 27 d. 04.30 val. (asmens bylos l. 38), 2015m. liepos 8 d. 22:30 (asmens bylos l. 22), 2015 m. liepos 11 d. 00:32 (asmens bylos l. 41).
K. D. paaiškinimuose (asmens bylos l. 39, 40, 43) nurodė, kad liepos 8 dieną buvo išvažiavęs dirbti ir nespėjo grįžti, o kitus du kartus buvo namuose, bet negirdėjo pareigūnų beldimo į duris.
Dėl padarytų pažeidimų naujų įspėjimų jam nebuvo paskirta. Įspėjimai jam buvo paskirti po pirmųjų pažeidimų, prieš priimant 2015-04-29 d. nutartį: 2014 metų rugsėjo 11 dieną (asmens bylos l. 18) ir 2013 metų kovo 31 dieną (asmens bylos l. 25).
K. D. ir jo mama V. J. paaiškino, kad jie negirdėjo, kad kas nors belstų į duris gegužės 27 d. 4.30 val. Teismas pripažįsta, kad nėra neginčijamų įrodymų, kad šią naktį K. D. nebuvo namuose, nes pareigūnų beldimo negirdėjo ne tik pats nuteistasis, tačiau ir kiti su juo kartu gyvenantys asmenys. Teismas pripažįsta, kad kitus du pažeisimus K. D. padarė be svarbios priežasties.
Teismas mano, kad paskirta auklėjamojo poveikio priemonė atitinka keliamus tikslus - užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui ir padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ( Lietuvos BK 80str.). Siekiant derinti atleisto nuo atsakomybės asmens baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, daroma išvada, kad būtent paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas su įpareigojimu būti namuose gali turėti teigiamos įtakos K. D. elgesiui, skatinti jo atsakomybės jausmą, todėl šiuo metu keisti ją į kitą auklėjamojo poveikio priemonę, nėra jokio pagrindo. Tuo labiau, kad nuteistasis teismo posėdžio metu nepasakė sutinka ar ne dėl auklėjamųjų darbų paskyrimo. Jis tylėjo ir nuomonės nepareiškė. Teismas mano, kad atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, keisti paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę į kitą nėra pagrindo.
Pažymėtina, kad BK 89 str. 2 dalyje yra numatyta, kad jei nepilnametis nevykdo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, jos gali būti pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 89 straipsniu, BPK 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl auklėjamojo poveikio priemonės, paskirtos 2014-08-12 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone K. D., gim. (duomenys neskelbtini), netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.