Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovei Aurelijai Pocienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., registruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vykdančiam individualią veiklą, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. gegužės 30 d. 18.05 val. S. Nėries g., Klaipėdoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai patikrinimo metu pastebėjo stovintį lengvąjį taksi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ant stogo neturėjo taksi atpažinimo ženklo-plafono. 2021 m. gegužės 23 d., 2021 m. gegužės 27 d. ir 2021 m. gegužės 28 d. šio lengvojo taksi automobilio vairuotojui buvo surašyti patikrinimo aktai Nr. 200/2021, 217/2021 ir 2018/2021, prie kurių buvo pridėtas draudimas toliau važiuoti teikiant keleivių vežimo paslaugas. Apie 18.14 val. buvo paskambinta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktas kontrolinis iškvietimas taksi automobilio, adresu S. Daukanto g. 43, Klaipėda, į kurį atvažiavo lengvasis taksi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ant stogo neturėjo taksi atpažinimo ženklo-plafono. Už vairo sėdėjo iš matymo pažįstamas vairuotojas - V. V.. Turimais duomenimis, šiam asmeniui leidimas vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugas su lengvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2018 m. lapkričio 19 d. (Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)). VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus prie lengvojo automobilio taksi, vairuotojas neigė teikiantis taksi paslaugas, nors pagal nustatytų aplinkybių visumą (iškvietimo priėmimą ir atvykimą nurodytu adresu, vairuotoją) galima teigti, kad šiuo lengvuoju automobiliu buvo teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugos. Paprašius pateikti asmens tapatybės kortelę arba vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas atsisakė pateikti prašomus dokumentus, teigdamas, kad nedirba. V. V. nevykdydamas 2021 m. gegužės 23 d., 2021 m. gegužės 27 d. ir 2021 m. gegužės 28 d. įteiktų draudimų toliau važiuoti teikiant keleivių vežimo paslaugas ir toliau teikdamas keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas bei atsisakydamas pateikti asmens tapatybės kortelę ar vairuotojo pažymėjimą, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir nurodymų bei trukdė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Patikrinus informaciją LIS, nustatyta, jog leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2018-11-19 V. V.. Tokiais savo veiksmais V. V. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 (2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcija), 35.1 punkto, Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo 27 punkto, 28 punkto, Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. nepripažino kaltės, nurodė, kad jis įvykio dieną buvo atvykęs nurodytu adresu S. Daukanto g. 43, Klaipėda, tačiau aplinkybė, jog ant jo automobilio nebuvo ženklo-plafono reiškė, jog keleivių vežimo paslaugų tuo metu neteikė. Patvirtino, jog yra sudaręs sutartį su įmone, kurios telefono numeris nurodytas ant jo automobilio, t.y. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilyje yra įrengtas radijo ryšys per kurį jis girdi visus šios įmonės dispečerės perduodamus iškvietimus, nors tuo metu ir nedirbo, jis išgirdęs, kad S. Daukanto g. 43, Klaipėdoje yra iškvietimas ir būdamas netoli tos vietos, vedamas smalsumo, nusprendė nuvykti pažiūrėti, kas iš jo kolegų atvyks į iškvietimą. Faktą, kad būtent jis atvyko į nurodytą iškvietimą, V. V. neigė. Patvirtino, kad atvykus minėtu adresu, prie jo priėję keleivinio transporto kontrolieriai prašė pateikti dokumentus, teistumo pažymą. Prašomų dokumentų nepateikė, nurodydamas, kad šiuo metu jis nedirba, jo automobilyje keleivio nebuvo, kas reiškė, kad nėra užfiksuotas joks pažeidimas, todėl prašomus dokumentus atsisakė pateikti. Nurodė, kad pažymos apie teistumą tuo metu sus savimi net neturėjo, kadangi esant pandeminiam laikotarpiui, neturėjo galimybės realiai šios pažymos išsiimti, o elektronine bankininkyste nesinaudoja. Šios aplinkybės keleivinio transporto kontrolieriams nenurodė.

Liudytojas. E. Tamkevičius parodė, kad jis yra VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius. Nurodė, kad V. V. jam yra žinomas iš matymo, jis teikia taksi paslaugas. Jam anksčiau tris kartus buvo išrašyti aktai ir nurodymas draudžiantys teikti keleivių vežimo paslaugas, kadangi patikrinimų metu nustatyta, kad asmuo neturėjo teistumo ir medicininės pažymų. Draudimas V. V. teikti keleivių vežimo paslaugas buvo įteiktas. 2021 m. gegužės 30 d. vykdydamas savo pareigas pastebėjo stovintį V. V. automobilį S. Nėries gatvėje, prie universiteto, automobilis buvo be ženklo-plafono. Tikrinimo metu buvo paskambinta telefono numeriu, nurodytu ant jo automobilio ir padarytas kontrolinis iškvietimas adresu S. Daukanto g. 43, Klaipėda. Matė, kad V. V. reaguodamas į šį iškvietimą, pajudėjo iš S. Nėries g. ir nuvyko nurodytu adresu S. Daukanto g. 43. V. V. pajudėjus iš vietos, jis su kolega nuvyko iš paskos kitu keliu. Nuvykus S. Daukanto g. 43, Klaipėda buvo nustatyta, kad V. V. atvyko nurodytu iškvietimo adresu, kai jo automobilis buvo be ženklo-plafono, kas yra laikoma pažeidimu, kuris draudžia teikti keleivių vežimo paslaugas. Nurodė, kad keleivinio transporto kontrolieriai neturi prieigos patys išsitraukti teistumo pažymos apie asmenį. Pažymėjo, kad pagal nurodytą kontrolinį iškvietimą buvo atvykęs tik vienas, t.y. V. V. vairuojamas automobilis, daugiau taksi automobilių neatvyko.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovė Aurelija Pocienė teismo posėdžio metu išreiškė poziciją, kad kontrolieriai teisingai surašė administracinio nusižengimo protokolą V. V., pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 2 dalį ir prašė skirti atitinkamą bausmę.

Iš Licencijų informacinės sistemos išrašo matyti, kad leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veiklą 2018 m. lapkričio 19 d. buvo išduotas V. V. (b. l. 12).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad juo patvirtinama, jog su V. V. yra sudaryta taksi dispečerinės paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu jis gauna užsakymus. 2021 m. gegužės mėnesio žurnalo nėra išsaugoję ir todėl negali patvirtinti kam buvo perduotas minėtas užsakymas .

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, LITEKO duomenų matyti, kad V. V. 2021 m. birželio 29 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Matyti, jog aptariama teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus bei juose įtvirtintą reglamentavimą. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35 punkte nustatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: vairuotojo pažymėjimą (35.1 punktas), privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą (35.3 punktas), transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) (35.4 punktas), užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, taksometro kasos operacijų žurnalą (35.9, 35.10 punktai), Informatikos ir ryšių departamento ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą pažymą dėl teistumo/neteistumo (35.13 punktas) ir Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą medicininę pažymą (35.14 punktas).

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybinė kelių transporto kontrolė – tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiūrėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamą teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių, o KTK 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad šią kontrolę atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos. Be to, KTK 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T2-120 (pakeistu 2020 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-92) VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pavesta vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose (2.4 punktas).

N. V. V. teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusižengimų padarymo, tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje apklausto liudytojo Ernesto Tamkevičiaus parodymais bei kita byloje esančia rašytine medžiaga - 2021-05-30 patikrinimo aktu Nr. 228/2021 su fotonuotraukomis (b.l. 7-10), automobilio duomenimis (b.l. 11), leidimu vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi (b.l. 12), filmuota medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip V. V. atsisako vykdyti teisėtus kontrolierių reikalavimus ir nepateikęs prašomų dokumentų nuvažiuoja. (b.l. 19), UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu. Nustatyta, kad 2021 m. gegužės 23 d., 2021 m. gegužės 27 d. ir 2021 m. gegužės 28 d. lengvojo taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojui V. V. buvo surašyti patikrinimo aktai Nr. 200/2021, 217/2021 ir 2018/2021, prie kurių buvo pridėtas draudimas toliau važiuoti teikiant keleivių vežimo paslaugas. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams 2021-05-30 apie 18.05 val. pastebėjus stovintį minėtą lengvąjį automobilį taksi S. Nėries g., siekiant išsiaiškinti ar šiuo automobiliu nėra vykdoma taksi veikla, buvo atliktas kontrolinis iškvietimas, kurio metu buvo paskambinta ant V. V. vairuojamo taksi automobilio nurodytu telefono numeriu ir padarytas iškvietimas adresu S. Daukanto g. 43. V. V. priėmė į iškvietimą ir atvyko nurodytu adresu. Tai, kad pagal kontrolierių padarytą kontrolinį iškvietimą į S. Daukanto g. 43, priėmė ir atvyko V. V., kaip asmuo teikiantis keleivių vežimo paslaugas, patvirtina liudytojo E. Tamkevičiaus teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad jie stebėjo V. V. ir matė, kad kai buvo priimtas iškvietimas ir būtent V. V. pajudėjo ir atvažiavo iškvietime nurodytu adresu – S. Daukanto g. 43. Į šią vietą kontrolieriai atvažiavo iš kitos pusės. Joks kitas automobilis taksi iškvietime nurodytu adresu neatvyko. Ši aplinkybė suteikia pakankamo pagrindo spręsti, kad V. V. 2021-05-30 apie 18.05 val. su lengvuoju automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdė keleivių vežimo už atlygį paslaugas, nors jam buvo įteiktas nurodymas draudžiantis teikti keleivių vežimo paslaugas. V. V. paaiškinimas, kad jis tuo metu nevykdė taksi veiklos, nors ir buvo įsijungęs raciją ir girdėjo dispečerės pasakytą informaciją apie iškvietimą, bet į tą vietą nuvažiavo ne paimti keleivių, bet pažiūrėti kas atvažiuos pagal iškvietimą – laikytina gynybine versija ir vertintina kritiškai. Be to, ant taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stogo nebuvo ženklo - plafono, kas taip pat draudžia teikti keleivių vežimo paslaugas. Kadangi V. V. teikė keleivių vežimo už atlygį paslaugas, todėl patikrinimo metu jam kilo pareiga vykdyti teisėtus kontrolierių reikalavimus – šiuo atveju pateikti prašomus asmens dokumentus, bei teistumo pažymą, tačiau V. V. atsisakė tai padaryti. Šiais savo veiksmais V. V. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų bei trukdė atlikti jiems pavestas pareigas. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad V. V. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 449 straipsnio 5 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtys, o kadangi jis šiuos nusižengimus padarė pakartotinai, jo veiksmai kvalifikuotini atitinkamai pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 2 dalį. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

V. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant baudų dydį, atsižvelgiama į padarytų nusižengimų pobūdį, nusižengimų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – dirba, baustas administracine tvarka už analogiškų nusižengimų padarymą, į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, nusižengimų pobūdį, V. V. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 straipsnio 6 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje, skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos baudos, jų dydžius nustatant didesnius, nei numatyti minimalūs. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų nusižengimų, ribose.

Daiktinis įrodymas – skaitmeninė laikmena (b. l. 19), nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 6 dalyje, 505 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti:

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 6 dalyje, padarymą – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą;

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, V. V. už šiuos administracinius nusižengimus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

I. V. V. , kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį: 21137171571, įmokos kodą 1001.

Daiktinį įrodymą – skaitmeninę laikmeną, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.