Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, be pastovios gyvenamosios vietos, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 186 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-20, apie 19.05 val. E. S. Kaune, Vilniaus g. 56, prekybos centre ,,|Iki“, paėmęs prekių, kurių bendra vertė 5,17 Eur ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2015-09-30, apie 02.29 val. E. S. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), iš jo du užpuolikai, panaudodami smurtą atėmė rankinę, kurioje buvo telefonas, dokumentai. Atvykus pareigūnams paaiškėjo, kad prieš E. S. nebuvo įvykdyta jokia nusikalstama veika, o jis tik norėjo, kad policija jį nuvežtų iki nakvynės namų, t. y. žinomai melagingai išvietė policijos pareigūnus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. E. S. dėl 2015-11-20 padaryto pažeidimo kaltę pripažino, paaiškino, kad PC ,,Iki“ paėmęs prekių praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, nes neturėjo pinigų, dėl žinomai melagingo iškvietimo paaiškino nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir E. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas (b. l. 3), pareiškimas (b. l. 4), patikrinimo aktas (b. l. 4), pakvitavimas (b. l 6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 14).

Žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, 2015-09-30, II tomas

ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir E. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4), pranešimo informacija (b. l. 5), E. S. apklausos protokolas (b. l. 7), tarnybinis pranešimas (b. l. 12).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, bei žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Iš bylos duomenų matyti, kad E. S. ne kartą baustas už analogiškus bei kitus administracinius teisės pažeidimus, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir 186 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinai šiam asmeniui skiriant nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 186 str., ir skirti:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą; už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.