- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-03
- Bylos Nr.
- e2A-1512-921/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01173-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Pareiškėjas
- L. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- R. Ž., K. Ž., R. K., Kėdainių bendruomenės socialiniam centrui
- Išvadą teikia
- Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. Ž., K. Ž., R. K., R. Ž. ir Kėdainių bendruomenės socialiniam centrui dėl neveiksnumo peržiūrėjimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-519-673/2018 dalį, kuria ji pripažinta ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai).
2. Nurodė, kad nors ji ir turi tam tikrų somatinių sveikatos problemų, tačiau yra visiškai veiksni, neturi jokių psichikos problemų, neserga psichikos liga, vaistų, veikiančių psichiką, nevartoja, jos veiksnumas apribotas be jokio pagrindo. Pati moka planuoti savo pajamas ir išlaidas, todėl rūpintoja R. K. per visą laiką ja nesirūpino. Rūpintojo jai nereikia. Gauna pastovias pajamas, kreditų nėra paėmusi, ruošiasi laikyti vairavimo egzaminą. Nekilnojamojo turto neturi, gyvena motinai nuosavybės teise priklausančiame bute. Po priimto teismo sprendimo jos sveikatos būklė ženkliai pagerėjo, nes gydosi. Savo veiksmus supranta visose srityse, yra atsakinga ir pareiginga. Pavojaus sau ar kitiems nekelia ir negali kelti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. Ž. atsiliepimu į pareiškimą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėja nepripažįsta savo ligos – (duomenys neskelbtini), negeria vaistų, dėl ko liga progresuoja. Prisigalvoja kitokių ligų, važinėja pas gydytojus ir leidžia pinigus. Sugalvoja priežasčių, kodėl negali maudytis, dėl ko mano, kad jai reikalinga ir socialinė pagalba. Nerimą kelia padrika ir nelogiška jos kalba. Pareiškėja atsisakė jai suteikto neįgalumo dėl psichinės negalios ir pasirinko gauti išankstinę pensiją, kuri yra mažesnė. Mėgsta pasiimti kreditus ir paskolas.
4. Suinteresuotas asmuo K. Ž. atsiliepimu į pareiškimą su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad, remiantis telefoniniais pokalbiais su pareiškėja, pareiškėjos būklė blogėja.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 3 d. sprendimu pareiškėjos pareiškimo netenkino ir:
5.1. paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-519-673/2018, kuriuo pareiškėja pripažinta ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);
5.2. pripažino pareiškėją ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);
5.3. pripažino pareiškėją neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
5.4. atleido R. K. nuo pareiškėjos rūpintojos pareigų;
5.5. nustatė pareiškėjai globą ir paskyrė Kėdainių bendruomenės socialinį centrą pareiškėjos globėju asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas), asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
5.6. nustatė pareiškėjai rūpybą ir paskyrė Kėdainių bendruomenės socialinį centrą pareiškėjos rūpintoju turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas).
6. Teismas nustatė, kad dviejų ekspertizių metu pareiškėjai nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėja neigia jai diagnozuotą psichikos sutrikimą. Teismas neturėjo pagrindo abejoti psichiatrų kompetencija, skirti papildomą (pakartotinę) ekspertizę. Teismas išklausęs pareiškėją, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, suinteresuotų asmenų paaiškinimus ir kitus bylos duomenis, padarė išvadą, kad yra pagrindas palikti galioti 2018 m. liepos 2 d. sprendimą ir nustatyti naujas sritis, kuriose pareiškėja pripažįstama neveiksnia ir ribotai veiksnia.
7. Teismas pareiškėją pripažino neveiksnia sveikatos priežiūros srityje. Sprendė, kad pareiškėjos ligos neigimas, vaistų nevartojimas ir gydymo netaikymas neatitinka asmens interesus sveikatos priežiūros srityje, o dėl tokio elgesio ilgalaikėje laiko perspektyvoje gali kilti grėsmė tiek psichinei, tiek fizinei asmens sveikatai.
8. Teismas pareiškėją pripažino neveiksnia asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje. Teismas nustatė, kad pareiškėja turi motiną, gyvenančią globos įstaigoje. Dėl to pareiškėjai gali tekti priimti sprendimus, susijusius su motinos sveikata ir rūpinimusi ja. Spręsdamas dėl veiksnumo šioje srityje, teismas atsižvelgė į pareiškėjos sveikatos būklę, į jos išsakomas nuostatas dėl ligos neigimo, sveikos gyvensenos, ekspertizės akto išvadas, taip pat siekė užtikrinti pareiškėjos motinos interesus.
9. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja gyvena viena, nelaikė tikslinga apriboti pareiškėjos veiksnumą šeimos santykių srityje.
10. Teismas taip pat nelaikė tikslinga apriboti pareiškėjos veiksnumą darbo teisinių santykių srityje, nes nenustatė, kad pareiškėja ketintų siekti gauti darbo pajamų, o dėl savo fizinės sveikatos jai būtų sudėtinga dirbti.
11. Teismas paliko sprendimą galioti, kad pareiškėja yra ribotai veiksnia turtinių santykių srityse. Be to, teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti pareiškėją ribotai veiksnia ir kitose turtinių santykių srityse, tokiose kaip: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas).
12. Teismas nustatė, kad pareiškėja dažnai naudojasi taksi paslaugomis, domėjosi vairavimo kursais. Pareiškėjos gaunamas pajamas sudaro tik netekto darbingumo pensija, todėl nemažų pinigų sumų išleidimas taksi paslaugoms, teismo vertinimu, patvirtino pareiškėjos nevisiškai adekvatų orientavimąsi turtinių santykių srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais. Be to, teismas sprendė, kad pareiškėja, po jos motinos mirties galėtų paveldėti butą. Paveldėjusi butą, dėl kitų asmenų įtakos, galėtų jį perleisti. Teismas sprendė apsaugoti pareiškėjos turtinius interesus nuo kitų asmenų galimos neleistinos įtakos.
13. Teismas kitose ekspertizės akte nurodytose turtinių santykių srityse nenustatė ribojimo tikslingumo, todėl jose pareiškėjos veiksnumą paliko neapribotą.
14. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl pareiškėjos neveiksnumo, neteigiama, kad ji daro žalą kitiems asmenims. Priešingai, siekiama apsaugoti pareiškėją nuo galimų kitų asmenų neteisėtų veiksmų jos atžvilgiu, t. y. kad pasinaudojus jos neadekvačiu suvokimu, jai nebūtų teikiami vartojimo kreditai, kad neperleistų savo turto kitiems asmenims, kad būtų rūpinamasi, jog pareiškėjai būtų teikiama būtina medicinos pagalba jos psichinei sveikatai gydyti.
15. Teismas pripažino, kad pareiškėjos rūpintoja R. K. faktiškai neturi galimybės vykdyti rūpintojos pareigas. Sprendė, kad yra pagrindas atleisti R. K. nuo pareiškėjos rūpintojos pareigų ir skirti pareiškėjai kitą rūpintoją ir globėją turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
16. Teismas kritiškai vertino R. Ž. kandidatūrą būti paskirtam pareiškėjos rūpintoju. Teismas įvertino tai, kad R. Ž. kaip buvusio sutuoktinio paskyrimas rūpintoju būtų neetiškas pareiškėjos atžvilgiu. Teismas neturėjo neigiamų duomenų apie Kėdainių bendruomenės socialinį centrą, dėl kurio būtų pagrindas abejoti darbuotojų sąžiningumu ar kompetencija teikiant rūpintojo paslaugas asmeninių turtinių santykių srityse. Sprendė, kad neutralaus, profesionalaus asmens teikiamos paslaugos kvalifikuotos, produktyvios ir efektyvios, galimos teikti tiek asmeninių turtinių, tiek neturtinių santykių srityse. Kėdainių bendruomenės socialinis centras sutiko teikti globėjo (rūpintojo) paslaugas pareiškėjai, todėl paskyrė jį pareiškėjos globėju srityse, kuriose ji pripažįstama neveiksnia, ir rūpintoju srityse, kuriose ji pripažįstama ribotai veiksnia.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
17. Apeliaciniu skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-519-673/2018 dalį, kuria ji pripažinta ribotai veiksnia turtinių santykių srityse. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:
17.1. Nurodo, kad neturi jokio turto, skolų, pirkimo–pardavimo sutarčių neplanuoja sudaryti. Nuosavo namo dalį padovanojo buvusiam sutuoktiniui. Pajamas moka planuoti pati, yra veiksni, veiksnumas apribotas be jokio pagrindo. Pareiškėja kelis metus buvo įrašyta į Kėdainių bendruomenės socialinio centro sąrašą, tačiau jų paslaugomis nesinaudojo, nešvaistė valstybės pinigų. Pareiškėja buvo socialinė darbuotoja, todėl žino, kad ligonių kasos pinigai švaistomi už neteisingai nustatytas diagnozes. Sodros darbuotojai tai įžvelgė, pareiškėja grąžino neįgalumo pažymėjimą dėl neteisingos diagnozės. Mano, kad turi būti pakeisti įstatymai sveikatos, teisėsaugos ir Sodros srityse.
17.2. Pareiškėjos dukra R. Ž. nemėgsta girdėti tiesos, su pareiškėja kalba savotiškai, turėdama asmeninį siekį praturtėti. Dukra gyvena užsienyje, turi savo planų, todėl ir teigia, kad pareiškėjai geriausia priežiūra būtų globos namuose.
Atsiliepimas
18. Suinteresuotas asmuo R. Ž. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
18.1. Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėja teigia, kad neturi jokio turto, skolų ir neplanuoja jo turėti. Tačiau pareiškėjos senyvo amžiaus motinai priklauso butas. Motinos mirties atveju butą paveldėtų pareiškėja, kadangi ji yra vienintelė jos dukra. Įrodymų, kad turtas užrašytas kitam asmeniui, nepateikta. Be to, pareiškėja nurodė, kad praeityje padovanojo buvusiam sutuoktiniui R. Ž. jai priklausančią namo dalį ir dėl to gailisi. Tai rodo pareiškėjos neadekvatų elgesį nekilnojamo turto disponavimo srityje. Todėl siekiant apsaugoti pareiškėjos turtinius interesus nuo kitų asmenų galimos neleistinos įtakos, paliktinas sprendimas pripažinti ribotai veiksnia turtinių santykių srityje – paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas).
18.2. Nurodo, kad pareiškėja mėgsta pasiimti kreditus ir paskolas, kelis iš jų padengė suinteresuotas asmuo. Pareiškėja nepateikia jokių įrodymų, kurie leistų manyti, jog ji ateityje kreditų neims. Priešingai, pareiškėja teisme nurodė, jog galvoja išsilaikyti vairavimo kursus, o, norėdama už kursus susimokėti, tikėtina kreiptųsi į greituosius kreditus išduodančias įmones. Pareiškėjai reikalinga pagalba objektyviai vertinti savo galimybes, planuoti pajamas ir išlaidas, susijusias su didesnėmis pinigų sumomis, įvertinti lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymo sandorių keliamą riziką.
18.3. Pareiškėja nepripažįsta savo ligos (duomenys neskelbtini), nustatytos gydytojų psichiatrų ir patvirtintos dviejų teismo psichiatrinės ekspertizių, todėl negeria vaistų. Negeriant vaistų liga progresuoja. Prisigalvoja kitų ligų, važinėja pas gydytojus, moka pinigus, kurių neturi. Tai rodo pareiškėjos nesugebėjimą adekvačiai naudotis sveikatos apsaugos paslaugomis.
19. Suinteresuotas asmuo Kėdainių bendruomenės socialinis centras atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
19.1. Teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, visapusiškai ištyrė faktines aplinkybes, tinkamai taikė teisės aktus ir priėmė teisingą sprendimą. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytos sritys, kuriose pareiškėja negali, iš dalies negali ar gali suprasti savo veiksmų reikšmes ir juos valdyti. Abejoti teismo psichiatrijos aktu nėra pagrindo.
Šalies argumentai
19.2. Pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad buvo įrašyta į Kėdainių bendruomenės socialinio centro sąrašą. Kėdainių bendruomenės socialinio centras iki skundžiamo sprendimo priėmimo socialinių paslaugų pareiškėjai neteikė.
19.3. Nurodo, kad Kėdainių bendruomenės socialinis centras vykdys jam priskirtas pareiškėjos globėjo ir rūpintojo funkcijas. Kėdainių bendruomenės socialinis centras yra nestacionarias socialines paslaugas teikianti įstaiga, gali atlikti suaugusio asmens globėjo (rūpintojo) funkcijas. Kėdainių bendruomenės socialinis centre dirba patirtį turintis personalas, galintis padėti pareiškėjai pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia ir ribotai veiksnia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą, analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
21. Byloje kilo ginčas dėl pareiškėjos veiksnumo apribojimo. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo netenkintas jos reikalavimas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimo dalį, kuria ji buvo pripažinta ribotai veiksnia turtinių santykių srityse.
22. Taigi, apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas apeliantės reikalavimas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimo dalį, kuria ji buvo pripažinta ribotai veiksnia turtinių santykių srityse, dalies teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu tose srityje. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad, išnykus aplinkybėms, dėl kurių asmens veiksnumas buvo apribotas tam tikroje srityje, teismas panaikina asmens veiksnumo apribojimą toje srityje.
24. CPK 474 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, išnykus aplinkybėms, dėl kurių fizinio asmens veiksnumas tam tikroje srityje buvo apribotas, bylą išnagrinėjęs teismas pagal paties asmens, jo rūpintojo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų pareiškimą priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą sprendimą ir pripažinti fizinį asmenį veiksniu. CPK 474 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu pripažinto ribotai veiksniu tam tikroje srityje fizinio asmens sveikatos būklė pablogėja ir dėl šio sveikatos būklės pablogėjimo jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, bylą išnagrinėjęs teismas pagal asmens rūpintojo ar CPK 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą sprendimą ir fizinio asmens pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje pakeisti į jo pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje. Teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei teismui pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę. Šiuo atveju mutatis mutandis taip pat taikomos CPK 473 straipsnio 2 dalies nuostatos.
25. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-519-673/2019, pareiškėja buvo pripažinta ribotai veiksnia šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.). Pareiškėjai srityse, kurioje ji buvo pripažinta ribotai veiksnia, nustatyta rūpyba, rūpintoja paskirta R. K.. Šis teismo sprendimas buvo priimtas vadovaujantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2018 m. balandžio 4 d. – balandžio 18 d. ekspertizės aktu Nr. 87TPK-64/2018. Minėtame ekspertizės akte, be kita ko, buvo nurodyta, kad pareiškėjai konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Be to, nurodyta, kuriose srityse pareiškėja gali naudodamasi pagalba suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, kuriose, – negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Teismas, priimdamas minėtą sprendimą, išskyrė tik tas sritis, kurios yra aktualios ir kuriose pareiškėjai yra reikalinga pagalba, bei tas sritis, kurių neapribojus veiksnumo, gali kilti grėsmė – pirmiausia pačios pareiškėjos interesams.
26. Pareiškėja 2020 m. birželio 15 d. pateikė pareiškimą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2YT-519-673/2018, peržiūrėjimo. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas įvertinti, ar pareiškėjos sveikatos būklė yra pagerėjusi tiek, kad būtų pagrindas panaikinti jos veiksnumo apribojimus, 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi paskyrė ambulatorinę pirminę teismo psichiatrijos ekspertizę pareiškėjos psichinei būklei nustatyti. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyrius pateikė 2020 m. spalio 1 d. – spalio 30 d. ekspertizės aktą Nr. 83TPK-509/2020. Minėtame akte pateikta išvada, kad pareiškėjai konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Be to, padaryta išvada, kad pareiškėjos psichinė būklė per laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 18 d., kai buvo atlikta psichiatrijos ekspertizė – išlieka nekintančio pobūdžio, teigiama dinamika nestebima. Pagal savo sveikatos būklę pareiškėja iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, teise gauti ir disponuoti piniginėmis lėšomis; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); Pareiškėja pagal savo sveikatos būklę negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); 2) šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikius; 3) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 4) darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius).
27. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu, be kita ko: 1) paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimą, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-519-673/2018, kuriuo pareiškėja buvo pripažinta ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 2) pripažino pareiškėją ribotai veiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); 3) pripažino pareiškėją neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.
28. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad ji yra veiksni, jos veiksnumas buvo apribotas be jokio pagrindo. Pažymėjo, kad ji jokio turto, skolų neturi, pirkimo–pardavimo sutarčių sudaryti neplanuoja. Pajamas moka planuoti pati. Apeliantės nuomone, yra pagrindas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimo dalį, kuria ji buvo pripažinta ribotai veiksnia tam tikrose turtinių santykių srityse. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais nesutinka.
29. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, vykdydamas pareigą įvertinti pareiškėjos veiksnumo ribojimo būtinybę konkrečiose gyvenimo srityse, įvertino 2020 m. spalio 1 d. – spalio 30 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateiktą išvadą, pareiškėjos, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, kitus bylos duomenis. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, nusprendė, kad yra pagrindas palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-519-673/2018, ir nustatyti naują sričių, kuriose pareiškėja pripažįstama ribotai veiksnia ir neveiksnia, sąrašą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo motyvams bei padarytoms išvadoms nagrinėjamu klausimu.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys objektyvūs įrodymai – pareiškėjos medicininiai duomenys, įvertinti išsamaus ekspertinio tyrimo metu, – vienareikšmiškai leidžia spręsti, kad pareiškėjos sveikatos būklė nuo 2018 m. balandžio 18 d. nėra pagerėjusi.
31. Byloje nustatyta, kad pareiškėja neigia jai diagnozuotą psichikos sutrikimą, nevartoja vaistų. Be to, nustatyta ir tai, kad pareiškėjos pajamos nėra didelės, nepaisant to, ji domėjosi vairavimo kursais, svajoja juos lankyti. Šios aplinkybės, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, tik patvirtina, kad pareiškėja gali kreiptis dėl vartojimo kredito gavimo, norėdama sumokėti už vairavimo kursus. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė ir tai, kad pareiškėja dažnai naudojasi taksi paslaugomis tiek Kėdainių mieste, tiek važiuodama pas mamą į globos įstaigą. Pažymėjo, kad pareiškėjos pajamas sudaro tik netekto darbingumo pensija. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nemažos gaunamų pajamų dalies išleidimas taksi paslaugoms, patvirtina pareiškėjos nevisiškai adekvatų orientavimąsi turtinių santykių srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės paneigia pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kad ji moka planuoti savo pajamas. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėja savo vardu nekilnojamojo turto neturi, gyvena mamos bute. Mamos mirties atveju apeliantė būtų vienintelė paveldėtoja. Pirmosios instancijos teismo pagrįstu vertinimu, suinteresuotas asmuo (pareiškėjos dukra) yra pagrįstai susirūpinusi, kad pareiškėja, priėmusi palikimą, dėl kitų žmonių įtakos gali jį prarasti.
32. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdama į nutarties 31 punkte nurodytas ir nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-519-673/2018, kuriuo pareiškėja buvo pripažinta ribotai veiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai). Be to, pagrįstai sprendė, kad, be kita ko, yra pagrindas pareiškėją pripažinti neveiksnia ir ribotai veiksnia ir kitose sprendime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Objektyvių duomenų, kurie leistų daryti priešingas išvadas, byloje nėra. Tai, kad, kaip teigia pareiškėja, ji jokio turto, skolų neturi, pirkimo–pardavimo sutarčių sudaryti neplanuoja, nėra pagrindas padaryti priešingas išvadas.
33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Kėdainių bendruomenės socialinį centrą paskyrė globėju srityse, kurioje pareiškėja pripažinta neveiksnia, ir rūpintoju srityse, kuriose ji pripažinta ribotai veiksnia (CK 2.10 straipsnio 1 dalis ir 2.11 straipsnio 1 dalis).
34. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino nagrinėjamai bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias fizinių asmenų civilinio veiksnumo apribojimą, todėl naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra jokio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad šis teismo sprendimas neužkerta kelio asmeniui, pripažintam ribotai veiksniu ir neveiksniu tam tikrose srityse, jo sveikatai pagerėjus nustatyta tvarka kreiptis dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo / panaikinimo (CPK 469, 474 straipsniai).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.