- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-01
- Bylos Nr.
- 1S-2031-594/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
- Nuteistasis
- D. P.
Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo D. P. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nutarties, kuria teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės apribojimas pakeista į areštą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P., gim. (duomenys neskelbtini), Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-06 nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., 64¹ str., laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei per 4 mėnesius išdirbti 30 valandų neatlygintinų darbų.
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2014-10-20 kreipėsi į teismą su teikimu, prašant laisvės apribojimo bausmę D. P. pakeisti į areštą, kadangi jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų – nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų neatlygintinų darbų.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-10-29 nutartimi probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir D. P. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-06 nuosprendžiu paskirta bausmė - laisvės apribojimas pakeista 45 paromis arešto. Toks sprendimas priimtas padarius išvadą, kad D. P. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.
Šalies argumentai
Skundu D. P. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir palikti galioti 2014-05-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams. Skunde jis teigia, kad į teismo posėdį jis pavėlavo keletą minučių, bet teikimas buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant ir nesuteikiant galimybės paaiškinti dėl kokių priežasčių tinkamai neatliko nuosprendžiu paskirtos bausmės. Jis teigia, kad teikime nepagrįstai nurodyta, jog jis nebuvo namuose 2014-09-12, 23.39 val., nes po 23 val. jis buvo namuose, tačiau buvo išėjęs parūkyti į laiptinę, o kai atvyko probacijos ir policijos pareigūnai, D. P. buvo prie savo namo laiptinės, rūkė ir su jais kalbėjosi, buvo neapsirengęs ir su šlepetėmis, todėl jam paskirta nuobauda – įspėjimas, yra visiškai nepagrįsta. Nuteistasis teigia, kad 2014-10-10, 23.23 val. jo namuose nebuvo, nes buvo pas draugą, gyvenantį D. gatvėje, Alytaus mieste, žiūrėjo futbolą, o pasibaigus, prieš 23 val. kvietėsi taksi, kurio laukė beveik pusvalandį, todėl nespėjo laiku sugrįžti namo. Apeliantas teigia, kad nevengia atlikti paskirtos bausmės. Be to, po nuosprendžio priėmimo naujų nusikaltimų nepadarė, šiuo metu nesimoko, tačiau nuo 2013-10-09 yra registruotas darbo biržoje, kur reguliariai lankosi. Darbo biržos 2014-10-21 buvo nukreiptas dirbti į Alytaus komunikacijos ir kultūros centrą pagalbiniu darbininku. 2014-10-29 atsiprašė darbdavio dėl atleidimo iš darbo siekiant dalyvauti teismo posėdyje, o sužinojęs apie teismo sprendimą išsigando ir į darbą nenuėjo. Dėl 30 valandų neatlygintinų darbų išdirbimo nuteistasis teigia, kad nurodytu laiku jis nespėjo to padaryti, nes dirbo atsitiktinius darbus, siekdamas turėti pinigų pragyvenimui. Be to, nusikaltimą, už kurį yra nuteistas, padarė atsitiktinai, dėl ko labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius D. P. elgesį kontroliuoja nuo 2014-06-05. Nors jis pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, tačiau laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarkos nesilaikė - 2014-09-12, 23.39 val. probacijos ir policijos pareigūnų patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, t.y. jis nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo - būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.. Už šį pažeidimą 2014-09-15 probacijos pareigūnai jam paskyrė nuobaudą - įspėjimą. Apeliacinio skundo motyvai, kad ši nuobauda paskirta nepagrįstai, nepaneigia paskirtos nuobaudos pagrįstumo, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad tuo metu jis namuose nebuvo. Be to, jis be pateisinamų priežasčių nevykdė ir teismo paskirtų įpareigojimų – per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 30 valandų neatlygintinų darbų, taip pat tęsti mokslą, kadangi niekur nesimokė, nedirbo. Dėl to jam 2014-09-30 probacijos tarnybos paskirta nuobauda - griežtas papeikimas. Iš pateiktų bylos duomenų matyti, kad nepaisant šių paskirtų poveikio priemonių, nuteistasis ir toliau išvadų nepadarė, nes 2014-10-10, 23.23 val. probacijos ir policijos pareigūnų patikrinimo metu nuteistasis vėl nerastas namuose, taigi jis vėl nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo - būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.. Be to, jis 2014-05-30 baustas administracine 250 litų bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 180 str., padarymą, kurį padarė 2014-05-10, t.y. netrukus po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nors nuteistasis skunde teigia, kad 30 valandų neatlygintinų darbų išdirbti jis nespėjo, nes dirbo atsitiktinius darbus, siekdamas turėti pinigų pragyvenimui, tačiau iš byloje esančio jo 2014-09-30 paaiškinimo matyti, jog jis neišdirbo paskirtų 30 valandų neatlygintinų darbų iki 2014-09-27, nes tingėjo. Tai parodo, kad ne tik nuteistojo piktybiškumą nevykdant šio teismo paskirto įpareigojimo, tačiau ir cinišką D. P. požiūrį į šį įpareigojimą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, kad nuteistasis piktybiškai vengė atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Taip nuteistasis elgėsi net ir po to, kai už bausmės vykdymo pažeidimus jam buvo paskirtos dvi poveikio priemonės – įspėjimas ir griežtas papeikimas, todėl skundžiama nutartimi apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai nuteistajam nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areštą. Tuo pagrindu nuteistojo skunde nurodyti argumentai, kad teikime nepagrįstai nurodyta, jog jis nebuvo namuose 2014-09-12, 23.39 val. ir teigia, kad nevengia atlikti paskirtos bausmės, yra atmetami kaip nepagrįsti. D. P. skundo motyvai, kad jis yra užsiregistravęs darbo biržoje, nusikaltimą, už kurį yra nuteistas, padarė atsitiktinai, dėl ko labai gailisi, naujų nusikaltimų nepadarė, yra nepakankami skundžiamai nutarčiai panaikinti. Nuteistasis taip pat teigia, kad į teismo posėdį jis pavėlavo keletą minučių, bet teikimas buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant ir nesuteikiant galimybės paaiškinti dėl kokių priežasčių tinkamai neatliko paskirtos bausmės, tačiau savo paaiškinimus ir reikalavimus nuteistasis galėjo išdėstyti savo skunde dėl minėtos nutarties ir šia teise jis pasinaudojo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo D. P. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.