- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-09
- Bylos Nr.
- T-XX-37-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- L. K. Š.
- Atsakovas
- Utenos apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- Anykščių rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Anšilas“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo L. K. Š. skundą atsakovui Utenos apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Anykščių rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Anšilas“, dėl įsakymo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Utenos apskrities viršininko 2008 m. vasario 4 d. įsakymą Nr.14-153, kuriuo nuspręsta pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą, kuria turi būti paimama 0,1642 ha žemės sklypo, esančio Vilniaus g.80, Anykščiuose ir priklausančio žemės savininkams uždarajai akcinei bendrovei „Anšilas“ bei L. K. Š., dalis.
Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra neteisėtas. Pareiškėjas nurodė, kad šiuo atveju nėra jokio objektyvaus visuomeninio poreikio, dėl kurio jo žemė galėtų būti paimama visuomenės poreikiams. Iš jo numatomoje paimti žemės sklypo dalyje numatoma įrengti dviračio ir pėsčiųjų taką, kuris turėtų būti skirtas susisiekimui su privataus asmens statomu SPA centru, kurį Anykščių rajono savivaldybė laiko turizmo objektu. Tačiau privataus asmens interesai negali būti laikomi nei objektyviu, nei visuomeniniu poreikiu. Pareiškėjas nurodė, kad jeigu šiuo atveju ir egzistuotų objektyvus visuomeninis poreikis, tai jį galima būtų patenkinti ir nepaimant dalies žemės sklypo iš pareiškėjo. Dviračių ir pėsčiųjų takas gali būti įrengtas ir kitoje vietoje. Įrengus šį taką dalyje pareiškėjo sklypo, būtų apribota pareiškėjo galimybė racionaliai naudotis kita jo žemės sklypo dalimi. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad, pagal Žemės įstatymo 46 straipsnio 1 dalį, atsakovas turėjo išnagrinėti galimybę su žemės sklypo, numatomo paimti visuomenės poreikiams, savininku sudaryti valstybinės žemės mainų į privačią žemę sutartį, tačiau nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta ir pareiškėjas jokių pasiūlymų iš atsakovo negavo.
Panevėžio apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad nors pareiškėjas skundžia viešojo administravimo subjekto priimtą aktą, tačiau ginčas tarp šalių iš esmės kyla iš nuosavybės teisinių santykių, reglamentuojamų Civilinio kodekso 4.100 straipsnyje. Todėl kyla abejonė, ar aptariamas ginčas neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, jis siekia apginti savo, kaip žemės sklypo savininko, kurio žemė yra paimama visuomenės poreikiams, teises. Tuo tarpu nuosavybės paėmimas visuomenės poreikiams yra vienas iš civilinės teisės normų numatomų nuosavybės teisės įgijimo bei praradimo pagrindų (Civilinio kodekso 4.47 straipsnio 9 punktas, 4.67 straipsnis). Turto paėmimo visuomenės poreikiams sąlygas nustato, atitinkamo turto savininkų teisių apsaugos klausimus taip pat reglamentuoja civilinės teisės normos (Civilinio kodekso 4.100 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas žemės paėmimo visuomenės poreikiams proceso metu būtent ir kelia civilinio teisinio pobūdžio klausimus dėl konkretaus visuomenės poreikio egzistavimo, dėl konkrečių visuomeninių turtinių interesų bei jo, kaip atitinkamo žemės sklypo savininko, turtinių interesų derinimo, dėl galimybių išspręsti kilusią kolizinę situaciją, susijusią su pareiškėjo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo naudojimu bei visuomeninės paskirties objektų įrengimu. Taigi, keliamas ginčas iš esmės yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais ir turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22, 25 straipsniai).
Specialioji teisėjų kolegija savo praktikoje jau sprendė panašaus pobūdžio bylų rūšinio teismingumo klausimą ir tada taip pat konstatavo, kad tokio pobūdžio bylos turėtų būti nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta byloje Liudas Puodžiūnas ir Tomas Puodžiūnas v. Panevėžio miesto savivaldybės administracija; 2005 m. liepos 7 d. nutartis, priimta byloje UAB „Ranga IV investicijos“ v. Vilniaus miesto savivaldybė).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo L. K. Š. skundą atsakovui Utenos apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Anykščių rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Anšilas“, dėl įsakymo panaikinimo perduoti Anykščių rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo