Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje kaltinamasis J. K. yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė

kaltinamasis J. K. yra kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, iš anksto turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - UAB „S“, į. K. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, 2003 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 8 000 €, piktnaudžiaudamas savo draugo V. Š. pasitikėjimu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. spalio 30 d., įtikino V. Š. sudaryti savo vardu su UAB „S“ automobilio „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos sutartį ir perleisti (perduoti) automobilį jam naudotis, pažadėdamas V. Š. ateityje mokėti mėnesines įmokas už automobilį, tačiau iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų neįvykdys. 2018 m. spalio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, V. Š. su UAB „S“ sudarė „Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. 7935“ dėl minėto automobilio išperkamosios nuomos ir tą pačią dieną perdavė J. K. automobilį „Porsche Cayenne Turbo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotis. 2018 m. gruodžio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, J. K. už 3 500 € pardavė automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis J. K. yra kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą, jį laikė, gabeno ir panaudojo bei apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

J. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nukentėjusiajam R. G. priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 11 000 €, pagal internatiniame tinklapyje www.autogidas.lt nukentėjusiojo R. G. įdėtą skelbimą dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo arba nuomos, 2019 m. kovo 5 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, susisiekė skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu su nukentėjusiojo broliu D. G., ir, tyčia melagingai prisistatęs kito asmens V. Š. vardu ir pavarde, susitarė dėl skelbime nurodyto automobilio nuomos, vėliau – automobilio pirkimo, nors iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimų neįvykdys. Siekdamas sudaryti nuomos sutartį, J. K. elektroniniu paštu nusiuntė nukentėjusiojo broliui VĮ „Regitra“ V. Š. vardu (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) foto kopiją, tokiu būdu įtikindamas nukentėjusiojo brolį, kad jis (J. K.) yra V. Š.. Nukentėjusiojo brolis paruošė sutartį ir ją tuo pačiu elektroniniu paštu nusiuntė J. K.. J. K. išspausdino minėtą nuomos sutartį ir grafoje „Nuomininkas“ pasirašė V. Š. vardu, taip patvirtindamas savo parašu suklastojo tikrą dokumentą - 2019 m. kovo 5 d. sutartį dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos. Tą pačią dieną iki 15⁰⁰ val. J. K. laikė su savimi suklastotą nuomos sutartį, nugabeno ją iš Vilniaus į Šiaulius adresu (duomenys neskelbtini) ir pateikė nukentėjusiojo R. G. broliui D. G., sumokėjo jam 120 € už vienos savaitės automobilio nuomą. Taip suklastotos nuomos sutarties pagrindu J. K. apgaule iš nukentėjusiojo R. G. brolio D. G. perėmė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną su automobiliu grįžo į Vilnių, o vakare pardavė Ukrainos pilietei V. L. už 6 000 €, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis J. K. kaltinamas tuo, kad panaudojo pagrobtą dokumentą, o būtent:

ne ankščiau kaip (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir neaiškiomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, nežinant V. Š. nežinant, paėmė VĮ Regitra V. Š. vardu (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė; iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono aparato modelio pasidarė V. Š. vardu (duomenys neskelbtini) išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) foto kopiją ir ją 2019 m. kovo 5 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, nusiuntė elektroniniu paštu nukentėjusiojo R. G. broliui D. G. dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties sudarymo, taip įtikindamas pastarąjį, kad jis (J. K.) yra V. Š.. Tokiu būdu J. K., pasinaudodamas V. Š. duomenimis, su nukentėjusiuoju R. G. sudarė sutartį dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos, joje pasirašė vietoj V. Š. ir jos pagrindu tą pačią dieną, apgaule iš nukentėjusiojo R. G. brolio D. G. perėmė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 11 000 €, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminiam tyrimui byloje vadovavo ir jį organizavo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras. Kaltinamajame akte rašoma, kad baudžiamoji byla teisminga Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Baudžiamoji byla persiunčiama pagal teismingumą.

Baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika (BPK 226 str. 1 d.). Jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padaryta vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika. Kai nusikalstama veika padaryta užsienyje, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas ikiteisminis tyrimas (BPK 227 str. 1 d.).

Nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai (BK 4 str. 2 d.).

Nusikalstamų veikų pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnį sudėtis yra materiali, todėl sukčiavimas laikomas padarytas ten ir tada, kur ir kada atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai. Nusikalstamų veikų pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį sudėtys formalios, todėl šios veikos laikomos padarytos ten, kur baigti atlikti būtini suklastoti tikrą dokumentą veiksmai, kur laikomas, gabenamas, paleidžiamas į teisinę apyvartą suklastotas tikro dokumentas.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad pirmu atveju sukčiavimas pasireiškė tuo, jog V. Š., kurį kaltinamasis apgavo, kaltinamojo interesais ir sąskaita, bet savo vardu, kaip galima suprasti, Vilniuje sudarė su UAB „S“ automobilio „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos sutartį ir perleido (perdavė) automobilį kaltinamajam naudotis [...].

Kaltinamajame akte teigiama, kad kaltinamasis Vilniuje pagrobė V. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje neteisėtai laikė, padarė kopiją bei ją elektroniniu paštu nusiuntė [...].

Kaltinamajame akte sakoma, kad tikro dokumento suklastojimas ir sukčiavimas antru atveju pasireiškė tuo, jog kaltinamasis telefonu susisiekė su nukentėjusiojo R. G. broliu D. G. ir, tyčia melagingai prisistatęs kito asmens V. Š. vardu ir pavarde, susitarė dėl automobilio nuomos, vėliau – automobilio pirkimo [...],nukentėjusiojo R. G. broliui D. G. elektroniniu paštu nusiuntė V. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimo foto kopiją, įtikindamas pastarąjį, kad jis (t. y. J. K.) yra V. Š.. Kaltinamasis išspausdino nuomos sutartį (tiksliau blanką) ir grafoje „Nuomininkas“ pasirašė V. Š. vardu, laikė su savimi suklastotą nuomos sutartį, nugabeno ją iš Vilniaus į Šiaulius adresu (duomenys neskelbtini) ir pateikė nukentėjusiojo R. G. broliui D. G., sumokėjo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą ir šiuo automobiliu grįžo į Vilnių [...].

Bylos duomenimis, pirmasis sukčiavimo atvejis galėjo būti padarytas Vilniuje, kai V. Š. perdavė kaltinamajam naudotis automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaltinamasis užvaldė automobilį. Antrasis sukčiavimo atvejis galėjo būti padarytas Šiauliuose, kai nukentėjusiojo R. G. brolis D. G. perdavė kaltinamajam automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaltinamasis jį užvaldė.

Nelabai aišku, kurioje vietoje būdamas kaltinamasis galėjo panaudoti pagrobtą dokumentą (V. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą), bet inkriminuota, kad jį pagrobė Vilniuje.

Taip pat nelabai aišku, kurioje vietoje būdamas kaltinamasis galėjo suklastoti tikrą dokumentą (pasirašyti automobilio nuomos sutartį) ir jį laikyti, o nugabenti ir panaudoti galėjo Šiauliuose, susitikęs su nukentėjusiojo R. G. broliu D. G..

Iš to, kas nurodyta, daroma išvada, kad inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo vietos yra atitinkamai Vilniuje ir Šiauliuose. Dalies alternatyvių veiksmų padarymo vietos nenustatytos, bet jie greičiausiai galėjo būti padaryti Vilniuje, kai ten kaltinamasis 2018 m. pabaigoje ir 2019 m. pradžioje gyveno. Todėl baudžiamoji byla persiunčiama nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 224-228 straipsniais ir 234 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria

baudžiamąją bylą, kurioje J. K. yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, persiųsti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.