Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. byla Nr.(Proceso Nr.Procesinio sprendimo kategorija: A2.1.-113-651/20124-05-3-08026-2011-2) 40.1.2.; 52.3 (S)

2012 m.vasario 29 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., vertėjai Violetai Dobrovolskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Latvijos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuo 2011-11-14 iki 2011-11-25 valgykloje-bare, adresu (duomenys neskelbtini), leido A. Š. nelegaliai dirbti barmenės pareigose, tuo pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso Nr. IX-926 93 str., 95 str., 99 str. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

V. B. administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad A. Š. priėmė dirbti pagal darbo biržos programą. 2011-11-14 darbo biržai bendrovės buhalterė pateikė visus dokumentus ir jiems buvo paaiškinta, kad žmogus bus patikrintas ir jie bus informuoti ar žmogų galima įdarbinti. 2011-11-24 iš darbo biržos gavo atsakymą, kad A. Š. sutinka oficialiai įdarbinti, kad galima atvykti į darbo biržą pasiimti dokumentų. Darbo biržoje jam buvo paaiškinta, kad A. Š. gali pradėti dirbti ir kol nėra sutvarkyti dokumentai, kad tai nėra neteisėta. A. Š. dirbti pradėjo lapkričio 14 d, o jos įdarbinimas buvo įformintas 2011-11-24.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina bylos medžiaga:

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.1-4), Kauno AVMI faktų fiksavimo pažyma (b.l.5-6), Kauno AVMI operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.9-10) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimas buvo pradėtas 2011-11-25, 10.20 val., baigtas 2011-12-01, 12.00 val. Tikrinimo metu valgykloje su kasos aparatu - EKA DATECS MP-56, korpuso Nr. ID 12000051, dirbo barmenė A. Š.. Tikrinimo metu nustatyta, kad nuo 2011-11-16 iki 2011-11-24 iš EKA buvo inkasuojami gryni pinigai, kurie iki patikrinimo pradžios buvo saugomi pas barmenę A. Š.. Buvo tikrinta darbas su EKA, EKA dokumentacija, kasos dokumentai, darbo sutartys, prekių įsigijimo dokumenta

A. Š. paaiškinimu (b.l.8), prašymu priimti į darbą (b.l.11) nustatyta, kad A. Š. UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 2011-11-14, dėl darbo sutarties sąlygų, darbo užmokesčio tarėsi su direktoriumi V. B.. Operatyvaus patikrinimo metu darbo pažymėjimo neturėjo. Nuo 2011-11-16 pildė EKA žurnalą, inkasavo pinigus. A. Š. prašymas priimti į darbą patvirtintas V. B. viza „Tenkinti prašymą 2011-11-14“.

Iš 2011-11-14 Darbo sutarties Nr. 9 (b.l.12) matyti, kad darbo sutartis su A. Š. įsigalioja nuo 2011-11-24, ji pradeda dirbti 2011-11-25. Sodros pažyma apie asmens įdarbinimą nustatyta, kad A. Š. UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2011-11-25.

Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatyti esminiai darbo sutarties požymiai, tai yra: 1) darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; 2) asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas; 3) asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai; 4) asmuo dirba atlygintinai.

DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, laiko įrodyta, kad A. Š. pagal susitarimą su V. B., kuris kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, yra atsakingas už darbo sutarčių sudarymą, nuo 2011-11-14 iki 2011-11-25 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) valgykloje, nepasirašius darbo sutarties ir be darbo pažymėjimo bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos priėmimą į darbą. Esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, V. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į V. B. asmenybę, į tai, kad administracinis teisės pažeidimas truko neilgą laiką, nesukėlė sunkių pasekmių, todėl skirtina ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Aplinkybių, į leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba neskirti nuobaudos, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. B. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir nubausti jį 3000 (trijų tūkstančių) Lt bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VMI (Europos pr. 105, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.