Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

(S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. sausio 17 d. Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, nedalyvaujant pažeidėjui, teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Centro policijos nuovados teikimą dėl administracinės nuobaudos – baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba areštu pažeidėjui A. Č., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2002-12-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas 200 Lt bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50-3 str. Paskirta bauda nebuvo sumokėta.

2010-12-03 teisme gautas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Centro policijos nuovados teikimas dėl baudos pakeitimo pažeidėjui kita administracine nuobauda.

Teismas daro išvadą, kad teikimas negali būti tenkinamas. Remiantis įstatymų numatytais senaties terminais ir teismų praktika, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. LR BK 96 str. 1 dalis numato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai buvo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą ir jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo nevengė atlikti bausmės, todėl analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimus dėl administracinės baudos paskyrimo. Byloje yra duomenys, kad 2002-12-12 priimtas nutarimas buvo perduotas vykdyti teismo antstoliui Ričardui Kudrauskui. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr.98-6803/03 matyti, kad vykdymo veiksmai pradėti siunčiant raginimą A. Č. susimokėti baudą 2003-02-12; tačiau nėra duomenų apie darytą šio asmens darbovietės, piniginių lėšų, nekilnojamojo turto paiešką; byloje surašytas išieškojimo negalimumo aktas – 2009-03-17. Šie duomenys rodo, kad vykdymo veiksmai buvo atliekami rečiau nei kas du metai, per keletą metų neatlikti tokie esminiai priverstinio vykdymo veiksmai, kaip asmens piniginių pajamų, nekilnojamojo turto paieška. Be to vykdomojoje byloje nėra patvirtinančių duomenų, kad antstolio raginimas (siūlymas) susimokėti baudą būtų buvęs pažeidėjui įteiktas. Tai pat nustatyta, kad A. Č. per minėtą vykdymo laikotarpį kelis kartus teistas laisvės atėmimo bausmėmis ir realiai buvo patalpintas kardomojo kalinimo, laisvės atėmimo vietose nuo 2002-09-04 iki 2003-10-28; nuo 2004-03-22 iki 2005-02-23; nuo 2005-05-03 iki 2005-07-28 Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad yra suėjęs nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas, nes nenustatyta, kad pažeidėjui būtų tinkamai pranešta apie šį vykdymo procesą ir kad jis kelių metų eigoje būtų vengęs baudos priverstinio išieškojimo.

Pagal ATPK 309 str. nuostatas, klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), todėl apylinkės teismas turi teisę pažeidėjui skirtos baudos vykdymo procesą byloje nutraukti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Centro policijos nuovados teikimą.

2002-12-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu skirtos A. Č. baudos vykdymo procesą nutraukti.

Nutarimą per 10 dienų galima apskųsti Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.