Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarimo E. Ū. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, pa­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas ATPK 30¹ str. numatytų nuostatų taikymo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tiks­lų. Įsta­tymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nu­bau­dimą siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pa­žei­dimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pa­žei­dimu.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas administracinę nuobaudą E. Ū. individualizavo tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų ir įvertinus išskir­tines aplinkybes, suteikusias pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. Teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto pa­žei­dimo pavojingumą, tai, kad nustatytas girtumo laipsnis tik nežymiai viršija minimalią nustatytą girtumo ribą, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, taip pat į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis dirba VšĮ Šakių ligoninėje ir yra išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Taip pat į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą jo atsakomybę leng­vi­nančią aplinkybę – tai, kad jis kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą prisipažino ir nuo­šir­džiai gailisi, po pažeidimo padarymo 2012-12-05 buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mo­kymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, va­do­vaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti ad­ministracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis tai­syk­lėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas fak­tinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas šios administracinio teisės pa­žeidimo bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis ATPK 30¹ str. bei teisingumo ir protingumo kriterijais, E. Ū. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pa­grįs­tai skyrė švelnesnę nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali papildoma admi­nis­tra­cinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas ir sutinka, kad paskyrus administracinę nuobaudą - vieno tūkstančio litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, E. Ū. atžvilgiu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti ad­mi­nistracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pažymėtina ir tai, kad įstatymas ATPK 30¹ str. taikymo už padarytus šiurškščius pažeidimus neriboja.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog Institucija apeliaciniame skunde cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis dėl ATPK 30¹ str. taikymo, kurios yra priimtos 2006-2007 m., o šiuo metu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika yra pakitusi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pu­siausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lie­tu­vos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda E. Ū. indivi­dua­lizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² str. reikalavimų, atitinka nuo­bau­dų skyrimo ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo pagrindus ir yra adekvati padarytam administraciniam pažeidimui, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o ape­lia­ci­nis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. ir 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.