Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – A. Š., apeliacinį skundą dėl 2014 m. birželio 20 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą dėl A. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ str. 1 d., 51¹⁴ str. 2 d., grąžino Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūrai (toliau – Institucija). Skundžiamu nutarimu teismas taip pat pratęsė A. Š. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir galimos administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2014 m. liepos 12 d.

Apeliaciniu skundu A. Š. prašo panaikinti šį apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti dėl to, kad nėra pažeidimo padarymo sudėties, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo tiriama šališkai, dėl pernelyg ilgo tyrimo, o taip pat suėjus ATPK 35 str. 3 d. numatytam vienerių metų administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą Institucijos direktorius prašo A. Š. apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą apylinkės teismo nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje A. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 51¹⁴ str. 1 d., 51¹⁴ str. 2 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. Skundžiamu nutarimu pirmos instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui ir pratęsė šios bylos nagrinėjimo bei administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2014 m. liepos 12 d. Esminis apylinkės teismo argumentas nutarime yra tas, kad A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų, kurie ne tik neleidžia teismui tinkamai išnagrinėti šios bylos, tačiau ir pažeidžia jo teisę į gynybą, t.y. teisę tiksliai žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su teismo motyvais (jie pakankamai išsamiai išdėstyti skundžiamame nutarime) dėl netikslaus ir nekonkretaus teisės pažeidimo protokolo šioje byloje, tačiau negali sutikti su teismo išvadomis tiek dėl administracinės bylos grąžinimo institucijai, tiek dėl jos nagrinėjimo bei galimos administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo iki 2014-07-12.

Visų pirma matyti, kad apylinkės teismas skundžiamą nutarimą priėmė vadovaudamasis ATPK 35, 280, 282 str. Žinoma, kad ATPK 35 str. reglamentuoja administracinės nuobaudos skyrimo terminus. ATPK 280 str. išvardinti veiksmai, kuriuos turi išsiaiškinti ir išspręsti organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinę bylą. Šiuo atveju, administracinė byla jau buvo išnagrinėta iš esmės, todėl vadovautis ATPK 280 str. teismas neturėjo pagrindo. ATPK 282 str. apibrėžia administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminus. Čia pažymėtina, kad šiame straipsnyje numatyti terminai yra taikomi tiek teismams, tiek kitiems administracinių teisės pažeidimų bylų proceso subjektams, kurie pagal savo kompetenciją nagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylas. Taigi, kaip minėta, ši byla teisme 2014-06-20 nutarimo dieną buvo išnagrinėta iš esmės. O tai reiškia, kad priimdamas nutarimą teismas privalėjo vadovautis ATPK 287 str. 1 d. Čia yra nurodyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima vieną iš tokių nutarimų: 1) skirti administracinę nuobaudą; 2) nutraukti bylą; 3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui). Akivaizdu, kad galimybės teismui išnagrinėtą bylą bet kokiu pagrindu grąžinti Institucijai ATPK 287 str. 1 d. nenumato. Jau vien tai lemia, kad teismas priėmė nutarimą pažeisdamas ATPK 287 str. 1 d.

ATPK 282 str. 3 d. numato, kad tuo atveju, kai asmuo vengia administracinės atsakomybės, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, paskelbiama jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo arba kitų objektyvių priežasčių nustatytais terminais neįmanoma išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau, negu numatyta ATPK 35 str. Ši teisės norma leidžia dėl svarbių priežasčių administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo terminus pratęsti laikantis bendrųjų ATPK 35 str. numatytų terminų. Tačiau ši teisės norma taikoma tam subjektui, kuris nagrinėja administracinio teisės pažeidimo bylą, šiuo atveju – teismui, t.y. pats teismas turi teisę prasitęsti administracinės bylos nagrinėjimo terminą, kai tam yra svarbios priežastys, ir kai šis terminas neviršija ATPK 35 str. nustatytų senaties terminų. Apygardos teismo vertinimu ši nuostata nesuteikia teisės teismui pratęsti bylos nagrinėjimo terminą kitai Institucijai, iš kurios buvo gauta nagrinėjimui administracinio teisės pažeidimo byla, nes vėl gi tai nėra numatyta ATPK. Be to, tokiu dirbtiniu termino Institucijai nustatymu, kaip kad šiuo atveju padarė pirmos instancijos teismas, kėsinamasi į Institucijos kompetenciją ir galimybes atlikti visapusišką ir išsamų teisės pažeidimo tyrimą, jei Institucija, tarkim, nutaria ne tik patikslinti protokolo teiginius, tačiau juos išplėsti, o tam reikia daugiau laiko, nei nustatyta teismo. Lieka neaišku, kas tada tokiu atveju turėtų dar daugiau pratęsti terminą – ar Institucija vėl turėtų kreiptis į teismą, ar tą galėtų padaryti pati, ir pan. Apeliacinės instancijos teismo požiūriu, tiek administracinio teisės pažeidimo tyrimo terminą, tiek tokios bylos nagrinėjimo terminą pagal dabar galiojantį ATPK prasitęsti gali tik tas organas (pareigūnas), kurio žinioje yra tyrimas arba bylos nagrinėjimas. Akivaizdu, kad pirmos instancijos teismo sprendimas pratęsti terminą iki 2014-07-12 šioje byloje sukėlė daugiau neaiškumų ir problemų.

Pagaliau, esminis dalykas šioje byloje yra tas, kad jau yra suėjęs vienerių metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas, dėl ko ši byla privalo būti nutraukta. ATPK 35 str. 1 d. be kitų nuostatų numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 str. 3 d. nurodyta, jog tuo atveju, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos <...>. Nagrinėjamu atveju, kiek leidžia suprasti administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys, A. Š. buvo surašyti 4 privalomieji nurodymai dėl įvairių reikalavimų nevykdymo, kuriuos jis privalėjo pašalinti iki 2013-06-21 bei 2013-07-01. Įvykdęs šiuos reikalavimus A. Š. privalėjo nedelsiant informuoti nurodymus pateikusį pareigūną (Instituciją). Taigi, A. Š. privalėjo iki nurodytų datų pašalinti nustatytus pažeidimus, nes kitu atveju, pasibaigus nustatytam terminui, prasidėjo administracinio teisės pažeidimo eiga dėl surašytų nurodymų nevykdymo. Atsižvelgiant į tai, galima spręsti, kad A. Š. administracinė nuobauda galėjo būti stirta tik per šešis mėnesius nuo 2013-06-21 bei 2013-07-01. Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo, tačiau šią administracinio teisės pažeidimo bylą tyrusi Institucija 2013-11-26 nutarimu prasitęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2014-04-26. Tai Institucija padarė dėl objektyvių priežasčių, kadangi pat A. Š. akivaizdžiai vengė atvykti pas Institucijos pareigūnus dėl galimo aplinkos apsaugos pažeidimo išsiaiškinimo. Nagrinėjamu atveju ir paties A. Š. veiksmai lėmė tai, kad taip ilgai nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (jis surašytas tik 2014-03-24). Praėjus vos kelioms dienoms po administracinio teisės pažeidimo protokolo A. Š. surašymo, ši byla buvo pasiųsta apylinkės teismui nagrinėti (Utenos rajono apylinkės teisme byla gauta 2014-03-27). Gavęs ją ir išsiuntęs šaukimus bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, apylinkės teismas sulaukė A. Š. atstovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, 2014-04-16 apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria pratęsė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2014-06-21. Taigi šie duomenys patvirtina, kad apylinkės teismas pirmiau nurodytą terminą pratęsė pagrįstai, o tokį ilgą administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo procesą nulėmė ir paties A. Š. veiksmai (jis išties ilgą laiką neatvyko į Instituciją administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, pateikė eilę įvairiausių skundų, o jo advokatas buvo pateikęs prašymą atidėti administracinės bylos nagrinėjimą ir bylą nagrinėjančiam Utenos rajono apylinkės teismas). Taigi administracinės nuobaudos skyrimo terminas A. Š., vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., buvo pagrįstai pratęstas iki vienerių metų. Kartu paminėti duomenys, atsižvelgiant į ATPK 1 metų administracinės nuobaudos skyrimo terminą, kuris nagrinėjamoje byloje dėl trijų nurodymų suėjo 2014-06-21, o dėl vieno – 2014-07-01. Taigi, iki 2014-07-01 A. Š. jokia administracinė nuobauda nebuvo paskirta. Negana to, ši administracinio teisės pažeidimo byla apygardos teisme buvo gauta tik 2014-07-14, t. y. jau pasibaigus pirmiau nurodytiems terminams. Visa tai užkerta kelią tolimesniam šios administracinės bylos nagrinėjimui, kadangi nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 str. numatytus terminus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla yra nutraukiama suėjus ATPK 35 str. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokiu atveju, kai yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai, negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-6738/2010, 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3056/2010). Todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai ir motyvai, susiję su A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais pažeidimais, jo kalte ir kitais įvykio aplinkybių klausimais, toliau nenagrinėjami.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Panaikinti 2014 m. birželio 20 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. Š. dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 51¹⁴ str. 1 ir 2 d., nutraukti pasibaigus ATPK 35 str. 3 d. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Ši nutartis neskundžiama.