Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo išieškotojo UAB „Ratomas“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas D. V., N. V. ir antstolis A. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB „Ratomas“ teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo nustatyti skolininko D. V. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje – 1/2 dalį N. V. gaunamų pajamų ir 1/2 dalį N. V. nuosavybės teise valdomo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/2 dalį kitame bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje esančiame turte.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų matyti, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-3741/12 dėl 52,13 Eur skolos išieškojimo iš D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 eilės išieškotojo Šiaulių apsk. VPK KPB naudai pagal 2012-10-12 Šiaulių apsk. VPK KPB nutarimą Nr. 40N-2033374-I2, vykdoma vykdomoji byla Nr. 41- 3923/13 dėl 561,86 Eur skolos išieškojimo iš D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2013-12-02 Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3295-362, vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2495/14 dėl 13149,62 Eur skolos išieškojimo iš D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 eilės išieškotojo UAB „Ratomas" naudai pagal 2014-07-31 Šiaulių apylinkės teismo įsakymą V r L2-6947-841. vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-777/14 dėl 1712,50 Eur skolos išieškojimo iš D. V. ak. (duomenys neskelbtini) 3 eiles išieškotojo AB „Lesto naudai pagal 2015-01-09 Šiaulių apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1163-841. Antstolis A. B. 2016-05-27 pasiūlyme dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo nurodė, kad vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus, nustatyta, kad D. V. sutuoktinė N. V., dirbanti UAB „T.“ ir areštuotos N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „T.“ gaunamos pajamos.

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Byloje nėra duomenų, kad D. V. ir N. V. santuoka nutraukta, padalintas sutuoktinių turtas, taip pat nenustatyti kiti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.), įskaitant ir pajamas gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Byloje nėra ginčo, jog skolininko prievolės valstybei yra jos asmeninės, todėl skola turi būti išieškoma iš asmeninės nuosavybės teise skolininko priklausančio turto, o jo nepakakus, ir iš jam tenkančios bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto dalies.

Bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 667 straipsniu, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Pareiškėjas, nepraleidęs antstolio nustatyto 20 dienų termino, pareiškimu prašo nustatyti, jog skolininko D. V. sutuoktinės N. V. gaunamos pajamos, nekilnojamasis turtas – butas, esantis Draugystės per. 12-18, Šiauliai, ir kitas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir skolininkui bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės pajamų ir kito turto.

Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, kad 2016-05-27 antstolio A. B. pasiūlymu Nr. BLO009325 buvo siūlyta kreiptis dėl skolininko turto dalies nustatymo N. V. areštuotame turte, t.y. pajamos, kurias N. V. gauna iš darbovietės UAB „T.“, todėl tenkintina prašymo dalis, dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir nustatytina, kad skolininkui D. V., bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine N. V., nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės N. V. gaunamų pajamų.

Teismas atmeta pareiškėjo prašymą nustatyti skolininko turto dalį N. V. nuosavybės teise valdomame turte – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, kad minėtas turtas būtų areštuotas vykdomojoje byloje, kurioje jis yra išieškotojas. Iš pateikto nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad minėtas butas yra areštuotas antstolės V. Š. ir jam yra nustatyta hipoteka, tačiau nėra duomenų, kad šis turtas būtų aprašytas ir areštuotas antstolio A. B. vykdomojoje byloje, dėl šio turto nėra pasisakyta ir 2016-05-27 antstolio A. B. pasiūlyme dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Kaip jau minėta, CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui kreiptis dėl skolininko turto dalies nustatymo. Nesant duomenų, kad aukščiau aptariamas nekilnojamas turtas yra aprašytas ir areštuotas antstolio A. B. vykdomojoje byloje, kurioje išieškotoju yra UAB „Ratomas“, teismas atsisako tenkinti prašymą nustatyti skolininko turto dalį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini). Papildomai pažymima, kad pareiškėjo prašymas nustatyti skolininko turto dalį kitame bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje esančiame turte yra abstraktus ir neapibrėžtas, nenurodant konkretaus turto, todėl negali būti tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Ratomas“ prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės N. V. gaunamų pajamų.

Likusios prašymo dalies netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.