Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vilmantui Jasiukoniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovui I. A. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas I. A. atsiliepimo teismui nepateikė. Atsakovui ieškinys ir jo priedai buvo išsiųsti elektroniniu paštu ir atsakovas juos gavo, tačiau atsiliepimo neteikė. Apie teismo posėdį atsakovui buvo pranešta viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą . Taip pat teismo šaukimas buvo išsiųstas į atsakovo elektroninį paštą. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko , neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga, ieškovės atstovo paaiškinimais nustatyta, jog šalys yra sutuoktiniai, santuoka tarp jų nenutraukta. (duomenys neskelbtini) jie susilaukė dukters I. A.. Nuo 2016 metų šalys gyvena atskirai. Ieškovė gyvena su dukrai, ją išlaiko, ja rūpinasi. Atsakovas išlaikymo dukrai neteikia nuo 2016 metų, todėl ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.

CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). CK 3.192 straipsnio 3 dalis nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose laikosi vieningos praktikos, kad teismas , priteisdamas išlaikymą nepilnamečiui vaikui, turi nustatyti teisiškai reikšmingus faktus : konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas. ( Vaiko teisių konvencijos 3,27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7,8, 11-14, 18 ir kiti straipsniai) Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama , atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti ir gauti pajamas vaikams išlaikyti. Byloje nustatyta, jog ieškovė dirba Airijoje. Jos pajamų vidurkis yra apie 600 eurų, o pajamos kartu su gaunamomis kompensacijomis iš valstybės sudaro apie 1200 eurų. Atsakovas dukrai išlaikymo neteikia nuo 2016 metais. Kaip teigė ieškovės atstovas, tai atsakovas dirba užsienyje ir gavęs procesinius dokumentus, susisiekė su juo ir nurodė, jog jis sutinka teikti dukrai išlaikymą po 230 eurų per mėnesį, tik nesutiko su išlaikymo įsiskolinimo suma. Teismui atsakovas neteikė jokio atsiliepimo ir neteikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, apie tai, jog išlaikymą dukrai yra teikęs. Šalių dukra I., gim. (duomenys neskelbtini), yra sveika, šiais metais pradės lankyti mokyklą. Pagal jos amžių reikia drabužių, įvairių priemonių lavinimuisi . Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Ieškovė prašo priteisti nepilnametės dukters išlaikymui po 230 Eur. Atsakovas šios sumos neginčija. Atsižvelgiant į pateiktus ieškovės atstovo paaiškinimus, ieškovės turtinę padėtį ir į nepilnamečio vaiko poreikius, detalizuotus išlaikymo išlaidų sąmatoje, bei vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu konstatuotina, kad 230 Eur per mėnesį suma iš kiekvieno iš tėvų yra pakankama suma nepilnamečio vaiko išlaikymui ir atitinka jo poreikius. todėl ieškinys dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai.

Vaikams priteistas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 straipsnis, CK 3.186 straipsnis, CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jam dar neįsiteisėjus. Išlaikymas, priteistinas nuo 2019m. kovo 29d.

Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Taip pat ieškovė L. A. ieškinyje prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą, iš atsakovo už laikotarpį nuo 2016 metų kovo mėnesio iki 2019 metų kovo mėnesio, už trejus metus po 230 Eur kas mėnesį, viso 8280 eurų. (36x230=8290 eurų) .Posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad nuo dukters gimimo atsakovas neskyrė lėšų dukters išlaikymui ir niekaip kitaip neprisidėjo prie savo dukters išlaikymo. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsakovas šios dalies ieškovės ieškinio neginčijo ir neteikė įrodymų, jog per tuos trejus metus būtų prisidėjęs prie dukters išlaikymo ir yra mokėjęs kokios nors sumas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes dėl šio reikalavimo, į tai, jog šalims pradėjus gyventi atskirai , nuo 2016 metų kovo mėnesio , atsakovas neskyrė lėšų dukters išlaikymui ir jos neišlaikė, teismas konstatuoja, jog ieškovės ieškinys dėl įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas nenustatė aplinkybių dėl kurių įsiskolinimo suma turėtų būti mažinama, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus, viso 8280 eurai.

Sutinkamai su LR CPK 93 straipsnio nuostatomis iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinį ruošė ir ieškovę atstovavo advokatas ir jam už paslaugas ieškovė yra sumokėjusi 300 eurų. (b. l. 7), todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei.

Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio nuostatomis iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis už išlaikymo vaikui priteisimą 82.8 eurų .( 230x12x 0.03= 82.8) eurai, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą , 248.4 eurai už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą ( 8280x0.03=248.4e). Taip pat priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą ir 5,82 eurai teismo turėtų pašto išlaidų. .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 268 straipsniu, CPK 270 straipsniu, CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti .

Priteisti iš I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) kiekvieną mėnesį nuo 2019-03-29 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad išlaikymą, skirtą I. A., uzufrukto teise valdo ir tvarko motina L. A..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters I. A. gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 metų kovo mėnesio iki 2019m. kovo 1d., 8280 (aštuonis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt) eurų .

Priteisti L. A. iš I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 300 (tris šimtus) eurų turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš I. A. į valstybės biudžetą 331,20 (tris šimtus trisdešimt vieną eurą 20ct.) eurus žyminio mokesčio ir 5,82 eurus teismo turėtų pašto išlaidų ( įmokos kodas 5660) į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB , arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus. .