- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-10
- Bylos Nr.
- e2YT-19795-734/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13269-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Pareiškėjas
- UAB „E. B.“, G. Q.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų UAB „E. B.“ ir G. Q. skundą dėl notarės Dalios Štaupienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 6 - ojo notarų biuro notarė Dalia Štaupienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai UAB „E. B.“ ir G. Q. (toliau-pareiškėjai) pateiktu skundu prašo panaikinti notarės Dalios Štaupienės (toliau – notarė) 2016-03-25 liudijimą, notarinio registro Nr. 2306, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjai nurodė, kad 2016-03-25 notarė priėmė liudijimą, notarinio registro Nr. 2306, kuriame konstatavo, kad Vilniaus miesto 6 - ojo notarų biure, 2016-03-25 buvo rezervuotas laikas pasirašyti susitarimą tarp UAB „ETN Baltic“, R. S., UAB „E. B.“, G. Q., 915-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos, dėl ūkinių pastatų, esančių Kalvarijų g. 2, Vilniuje, išpirkimo iš Valstybės, nurodant kieno vardu bus sudaroma ūkinių pastatų pirkimo-pardavimo sutartis. Liudijime notarė konstatavo, kad susitarimo dieną atvyko: R. S., atstovaujantis UAB „ETN Baltic“ ir 915-oji Daugiabučio namo savininko bendriją, bei A. S., atstovaujanti UAB „E. B.“ pagal įgaliojimą. Liudijime nurodyta, kad dėl G. Q. neatvykimo, susitarimas pasirašytas ir patvirtintas nebuvo. Su šiuo liudijimu registro Nr. 2306, pareiškėjai nesutinka, kadangi notarei nėra suteikta įstatymo teisė priimti tokio pobūdžio liudijimą, taip pat, kad notarei nėra numatyti įgaliojimai konstatuoti aplinkybes, dėl kurių privačių asmenų sandoris nebuvo sudarytas. Pareiškėjai nurodė, kad notarinio liudijimo priėmimas ir jame išdėstytų faktų konstatavimas sukelia svarbias teisines pasekmes pareiškėjams, jog notariniame liudijime konstatuoti faktai neatitinka tikrovės. Nurodė, kad pareiškėjams nežinoma, kas rezervavo laiką pas notarę susitarimui pasirašyti, kadangi iš notarės pareiškėjai nebuvo gavę jokio raštiško pranešimo ir susitarimo projekto. Dėl šių priežasčių, pareiškėjai prašo notarės liudijimą, notarinio registro Nr. 2306, panaikinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro notarė Dalia Štaupienė pateikė atsiliepimą į pareiškėjų skundą ir nurodė, kad 2016-03-22 Vilniaus miesto 6 – ame notarų biure UAB „ETN Baltic“ atstovas rezervavo laiką susitarimo pasirašymui tarp R. S., UAB „“ETN Baltic“, UAB „E. B.“, G. Q. ir 915 – osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos. Notarei buvo paaiškinta, kad šie asmenys yra pasirašę jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu yra sutarusios vykdyti naujo pastato statybą žemės sklype, esančiame adresu Kalvarijų g. 2, Vilniuje, kurį valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindu valdo 915 – oji Daugiabučio namo savininkų bendrija. Šiame žemės sklype yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijai priklausančios avarinės būklės sandėliavimo patalpos, kurias Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra pasirengusi parduoti šios bendrijos nariams, tačiau 2016-03-08 raštu yra nurodžiusi, jog bendrijos nariai turi pateikti bendrą notarinį susitarimą, kuris bendrijos narys įgyvendins teisę išpirkti šias patalpas. Notarė nurodė, kad susitarimo pasirašymo dieną, atvykusios šalys notarei pateikė susitarimo projektą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-03-08 raštą, elektroninį susirašinėjimą, kuriuo šalys informuotos apie notarinio susitarimo pasirašymo laiką ir vietą, juridinių asmenų atstovavimo faktą patvirtinančius dokumentus. Kadangi susitarimo esmė buvo visų šalių bendras susitarimas, kieno vardu bus išperkami pastatai, tai neatvykus vienai iš susitarimo šalių, tokio susitarimo pasirašymas neteko prasmės nežinant neatvykusios šalies valios dėl susitarimo turinio. Atvykusios šalys nurodė, kad tam, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijai būtų galima pateikti dokumentus, pateisinančius susitarimo nepasirašymą, prašė, jog būtų išduotas liudijimas, dėl kokių priežasčių susitarimas nebuvo pasirašytas. Su priimto liudijimo turiniu bei išdavimo faktu, atvykusios šalys sutiko. Todėl notarė prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Pareiškėjai, suinteresuotas asmuo notarė Dalia Štaupienė apie skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl notarės veiksmų atmestinas.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016-03-25, Vilniaus miesto 6 – ame notarų biure notarė Dalia Štaupienė išdavė liudijimą, kuriame konstatuota, kad: „Vilniaus miesto 6 ojo notarų biure, 2016-03-25, 11 val. buvo rezervuotas laikas pasirašyti susitarimą tarp šalių:, UAB „ETN Baltic“, R. S., UAB „E. B.“, G. Q. ir 915-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos, dėl ūkinių pastatų, esančių Kalvarijų g. 2, Vilniuje, išpirkimo iš Valstybės, nurodant kieno vardu bus sudaroma ūkinių pastatų pirkimo-pardavimo sutartis. Susitarimo dieną atvyko: R. S., atstovaujantis UAB „ETN Baltic“ bei 915-oji Daugiabučio namo savininko bendrijai, ir A. S., atstovaujanti UAB „E. B.“ pagal 2016-03-15 įgaliojimą. D. G. Quintili neatvykimo, susitarimas pasirašytas ir patvirtintas nebuvo.“ (el.b.l.4).
Iš 2016-03-25 išduoto liudijimo turinio darytina išvada, kad apie tokio susitarimo pasirašymą pareiškėjai buvo informuoti tinkamai, kadangi pareiškėjų atstovė pagal įgaliojimą A. S., atvyko į notarų biurą sutartu laiku, todėl atmestinas pareiškėjų teiginys, jog jiems nebuvo žinomos aplinkybės susijusios su rezervacijos data pas notarę dėl susitarimo, dėl ūkinių pastatų, esančių Kalvarijų g. 2, Vilniuje, išpirkimo iš Valstybės, pasirašymo. Pažymėtina, kad iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-03-22, UAB „ETN Baltic“ atstovas advokatas V. P., elektroninėmis ryšio priemonėmis informavo UAB „E. B.“ atstovą S. B., o pastarasis išsiuntė, atvykimą patvirtinantį pranešimą: „patvirtinu rytojaus susitikimą pas notarę“ (el.b.l. 27-28). Pareiškėjai nepateikė į bylą duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad UAB „ETN Baltic“ pateikė naują susitarimo projektą, ar kitaip pakeitė susitarimo sąlygas, priešingai iš elektroninio susirašinėjimo nustatyta, kad siekiant sudaryti susitarimą, kurio prašė Vilniaus miesto savivaldybė (dėl ūkinių pastatų, esančių Kalvarijų g. 2, Vilnius, išpirkimo iš valstybės), UAB „ETN Baltic“ informavo pareiškėjo atstovą apie susitarimo pasirašymą Vilniaus miesto 6-ame notarų biure.
Pareiškėjai nurodė, kad notarei nėra suteikti įgaliojimai priimti ir išduoti tokio pobūdžio liudijimo, nes liudijime notarė konstatavo tikrovės neatitinkančius faktus – nurodė neteisingą susitarimo nesudarymo priežastį. Pareiškėjų teigimu, susitarimas neįvyko, nes pareiškėjams nebuvo suteikta galimybė susipažinti su susitarimo projektu, bei nesuteikta teisė pastaboms pareikšti.
Notariato įstatymas notarą įpareigoja juridiškai įtvirtinti neginčijamas asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės saugomų teisėtų interesų apsaugą. LR Notariato įstatymo 26 straipsnyje yra išvardinti notarų atliekami notariniai veiksmai, šio straipsnio 19 punkte nustatyta, kad notaras atlieka kitus įstatymų numatytus notarinius veiksmus. Notaras tvirtina sandorius, kuriems Civilinis kodeksas ar Civilinio kodekso numatytais atvejais kiti įstatymai nustato privalomą notarinę formą (LR Notariato įstatymo 45 str.). Pagal Notariato įstatymo 36 str. nuostatą, kuri nustato, jog notaro liudijamuose dokumentuose notaras parašo notarinio liudijimo įrašą, pasirašo ir uždeda savo antspaudą, šio straipsnio taikymą detalizuoja 2004-03-15 LR Teisingumo įsakymas Nr. 1R-64 „ Dėl notarinio registro, tvirtinamųjų įrašų ir notarinių liudijimų formų patvirtinimo“, kuriame yra nustatytos liudijimo išdavimo formos bei pildymo taisyklės. Pareiškėjai nenurodo, kokią normatyvinę normą, išduodama liudijimą, notarė pažeidė. Liudijimu konstatuoti faktai: 1) kad pas notarę buvo rezervuotas laikas pasirašyti susitarimą tarp šalių; 2) atvyko 4 iš 5 numatytų susitarimą pasirašančių šalių, neatvyko G. Q.; 3) atvykusios šalys atsisakė pasirašyti susitarimą neatvykus G. Q.. Įstatymas notarei nedraudžia tokių faktų konstatavimo liudijimu. Iš pateikto skundo nėra aišku, kokią pažeistą teisę siekia apginti pareiškėjai, kokias jų teises pažeidė išduotas notarės liudijimas, kuriu konstatuoti įvykę faktai dėl kurių tarp šalių nepasirašytas sandoris. Pareiškėjų argumentas, kad notarei nebuvo suteikta teisė išduoti tokio pobūdžio liudijimo, atmestinas, kaip nepagrįstas.
Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis šio įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įst. 2 str.). Kadangi susitarimo tikslas buvo nustatyti kieno vardu bus išperkami pastatai, o nežinant tikrosios pareiškėjų valios, nors ir dalyvavo pareiškėjų atstovė pagal įgaliojimą, notarė, šalims prašius, priėmė aukščiau išvardinto pobūdžio liudijimą. Iš byloje esančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašto (el.b.l.24) nustatyta, jog susitarimo šalių buvo prašoma pateikti notaro patvirtintą susitarimą, kieno vardu bus sudaroma ūkinių pirkimo-pardavimo sutartis, arba notaro patvirtintą atsisakymą minėtus ūkinius pastatus pirkti. Byloje pareiškėjai nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog pareiškėjų atstovei nebuvo suteikta galimybė pasirašyti susitarimo. Pažymėtina, kad su notariniu liudijimu, jo turiniu, dalyvavusios šalys sutiko ir pastabų dėl jo neišreiškė. Pareiškėjų teiginiai, jog notarės išduotas liudijimas, pareiškėjams sukėlė svarbias teisines pasekmes, yra paremti tik subjektyviu vertinimu, kadangi duomenų pagrindžiančius šias aplinkybes, nepateikė.
Todėl, apibendrinant aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog pareiškėjams buvo žinomos susitarimo sudarymo aplinkybės, žinoma susitarimo pasirašymo vieta, pareiškėjų atstovė pagal įgaliojimą sutiko su notariniu liudijimu, jo turiniu, taip pat nenustatyta, kad notarė viršijo jai suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjų UAB „E. B.“ ir G. Q. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjų UAB „E. B.“ ir G. Q. skundą, dėl notarės veiksmų, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.