- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-27
- Bylos Nr.
- 1S-980-185/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Pareiškėjas
- M. B.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo M. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-11-04 nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros nušalinimo nuo ikiteisminio tyrimo atlikimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Rimantas Vagrys 2013-10-16 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo M. B. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 str. 2 p. numatytu pagrindu, t. y. nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo.
Šalies argumentai
Manydamas, jog prokuroras ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukė ne tuo pagrindu, M. B. su skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiąjį prokurorą, prašydamas panaikinti prokuroro R. Vagrio 2013-10-16 nutarimą ir jo skundą perduoti nagrinėti kitos apygardos prokuratūrai.
Nors skundo Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui rezoliucinėje dalyje buvo tik prašoma perduoti pareiškėjo skundą nagrinėti kitos apygardos prokuratūrai, tačiau pačiame skunde buvo reiškiamas nušalinimas visai Panevėžio apygardos prokuratūrai, kurį pareiškėjas motyvavo tuo, kad šiuo metu esanti Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausioji prokurorė N. Grunskienė anksčiau pati kontroliavo jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl, pareiškėjo nuomone, ji turi išankstinę nuomonę ir nebus objektyvi. Panevėžio apygardos prokuratūra jai pareikštą nušalinimą perdavė nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-11-04 nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros nušalinimo nuo ikiteisminio tyrimo atlikimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), motyvuojant tuo, kad pareiškėjas savo skunde nenurodė nė vieno BPK 58 str. 1 d. numatyto pagrindo prokurorui nušalinti.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas M. B. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-04 nutartį ir jo skundą perduoti nagrinėti kitos apygardos prokuratūrai. Nurodo, kad prokuroro nutarime, kuriuo jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia manyti, jog jis galėjo bendrininkauti su kitais įtariamaisiais padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 str. 1 d., tačiau surinktų duomenų neužtenka jo kaltei pagrįsti. Jis pats savo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme neigia. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje tiesioginių liudytojų, išskyrus nukentėjusiąją V. B., kurie galėtų patvirtinti jo dalyvavimą jam inkriminuojamoje nusikalstamoje veikoje, nėra. Nurodo, kad baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) iškelta 2006 metais. Mano, kad per septynerius metus buvo pakankamai laiko išsiaiškinti visas bylos aplinkybes. Jam įtarimas įteiktas 2013-02-12. Daugiau jokie veiksmai su juo nebuvo atliekami. Vadovaudamasis BPK 215 str. 1 d., buvo padavęs skundą su prašymu nutraukti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės. Tačiau buvo atsisakyta tai padaryti vadovaujantis vien formaliais pagrindais. Pažymi, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras M. Rimkus 2013-10-15 priėmė nutarimą, kuriuo jo skundą atmetė, nurodydamas, jog dar atliekamas ikiteisminis tyrimas, t. y. dar neatlikti visi ikiteisminio tyrimo veiksmai, todėl dabartinėje tyrimo stadijoje klausimas dėl procesinio sprendimo priėmimo jo atžvilgiu dar negali būti sprendžiamas, kadangi tik atlikus visus ikiteisminio tyrimo veiksmus, įvertinus visas nustatytas aplinkybes bus galima priimti procesinį sprendimą jo atžvilgiu. Tai buvo konstatuota dieną prieš tai, kai ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Todėl jam nesuprantama, kokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, kurie lėmė jo nekaltumą, buvo atlikti iš vakaro. Nurodo, kad nuo pat pradžių prašė ir reikalavo, kad būtų su juo atliekami procesiniai veiksmai, tačiau tai nebuvo daroma. Todėl gali daryti tik vieną išvadą – buvo apkaltintas visiškai be jokio pagrindo, o vėliau į jo skundus buvo rašomi tik formalūs atsakymai. Netgi 2013-10-16 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš jį nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutraukiamas ne todėl, kad jis yra nekaltas, o dėl to, kad nepavyko įrodyti jo kaltės. Su tuo nesutinka ir reikalauja, kad arba ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytais pagrindais, arba byla su kaltinamuoju aktu atiduota į teismą. Nurodo, kad jam daugiau kaip pusę metų neteisėtai buvo suvaržyta teisė pateikiant nepagrįstus įtarimus labai sunkaus nusikaltimo padarymu, buvo vilkinamas ikiteisminis tyrimas. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių, vadovaudamasis BPK 57, 58 str. 1 d. 4 p., jis prašė nušalinti Panevėžio apygardos prokuratūrą ir jo skundą perduoti nagrinėti kitos apygardos prokuratūrai, nes šiuo metu esanti Panevėžio apygardos vyriausioji prokurorė N. Grunskienė prieš tai pati kontroliavo šią bylą, atmesdavo jo skundus formaliais pagrindais, todėl mano, kad ji turi išankstinę nuomonę ir nebus objektyvi. Tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-11-04 nutartimi jo prašymą atmetė vėl tik formaliais pagrindais.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Nešališkumo principas reiškia, jog tiriant ar nagrinėjant baudžiamąją bylą su proceso šalimis būtų elgiamasi vienodai, kad procesą vykdantys subjektai, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas, teismas nebūtų suinteresuoti vienai iš šalių priimti palankaus sprendimo ar kitaip nesudarytų prielaidų suabejoti jų veiklos objektyvumu.
Nušalinimo instituto paskirtis – eliminuoti iš baudžiamojo proceso tuos subjektus, kurie dėl subjektyvių ar objektyvių, ar kitokių priežasčių yra suinteresuoti neobjektyviai, nevisapusiškai, neišsamiai atlikti savo pareigas arba vykdyti jiems priklausančias funkcijas, nepriklausomai nuo to, kad pagal savo procesinį statusą negali turėti jokio asmeninio suinteresuotumo byloje, o taip pat užkirsti kelią neobjektyvių procesinių sprendimų priėmimui.
BPK 60 str. reglamentuoja nušalinimo tvarką ir pagrindus ikiteisminio tyrimo metu. Pagal BPK 57 str. 1 d. nušalinimą gali pareikšti ir įtariamasis, o šio straipsnio 2 d. numatyta, kad nušalinimas gali būti pareikštas ir prokurorui. Prokuroras ikiteisminio tyrimo metu gali būti nušalinamas BPK 58 str. nurodytais pagrindais. Šio straipsnio 4 d. numatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu pareiškimą dėl prokurorui pareikšto nušalinimo sprendžia ikiteisminio tyrimo teisėjas. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-01-21 nutartyje pasisakė, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo priimta nutartis dėl prokuroro nušalinimo gali būti skundžiama aukštesnės instancijos teismui BPK X dalyje nustatyta tvarka.
Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pareiškėjas, su skundu kreipdamasis į Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiąjį prokurorą ir prašydamas panaikinti prokuroro R. Vagrio 2013-10-16 priimtą nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu nutraukimo bei jo skundą perduoti nagrinėti kitos apygardos prokuratūrai, pačiame skunde pareiškė nušalinimą visai Panevėžio apygardos prokuratūrai, ir šis klausimas buvo perduotas nagrinėti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Iš minėto pareiškėjo skundo matyti, kad nušalinimą visai Panevėžio apygardos prokuratūrai jis iš esmės grindė tik tuo, kad šiuo metu esanti Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausioji prokurorė N. Grunskienė anksčiau pati kontroliavo jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl, pareiškėjo nuomone, ji turi išankstinę nuomonę ir nebus objektyvi. Tačiau skundą nagrinėjančio teismo manymu, vien procesinės veiklos ikiteisminio tyrimo metu kontrolės atlikimas dar nerodo šią kontrolę atlikusio prokuroro ar kurio nors kito tos pačios prokuratūros prokuroro šališkumo ir negali būti laikoma vienu iš nušalinimo pagrindų BPK 58 str. 1 d. 4 p. prasme. Pareiškėjas Panevėžio apygardos teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą anksčiau pati kontroliavusi šiuo metu esanti Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausioji prokurorė N. Grunskienė ar kurie nors kiti šį ikiteisminį tyrimą kontroliavę Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorai būtų turėję išankstinę nuomonę dėl pareiškėjo ir kad ikiteisminis tyrimas pareiškėjo atžvilgiu būtų vykęs tendencingai. Taip pat aukštesnės instancijos teismui nepateikta jokių duomenų, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nors vienas iš ikiteisminį tyrimą kontroliavusių prokurorų būtų kuriai nors proceso šaliai reiškęs priešiškumą ar palankumą, kad kuris nors iš prokurorų būtų asmeniškai pažinojęs nors vieną iš proceso šalių ir dėl to būtų suinteresuotas šios bylos baigtimi bei šališkas, kad būtų suvaržęs kurio nors vieno iš proceso dalyvių teises. Tokių duomenų nėra ir skundą nagrinėjančiam teismui pateiktoje medžiagoje. Vien tai, kad pareiškėjo netenkino jo atžvilgiu priimtas procesinis sprendimas (ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu nutraukimas ne tuo pagrindu, kuriuo jis tikėjosi), jokiu būdu nereiškia, kad buvo pažeista jo teisė į objektyvų ir nešališką tyrimą bei nerodo, kad šį ikiteisminį tyrimą anksčiau pati kontroliavusi šiuo metu esanti Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausioji prokurorė N. Grunskienė ar kiti Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorai yra šališki. Priešingai, kaip matyti iš paties pareiškėjo skunduose nurodytų argumentų, jis naudojosi visomis jam suteiktomis teisėmis, įskaitant ir teisę priimtus prokurorų nutarimus apskųsti aukštesniajai institucijai, t. y. teismui, kuris nėra pavaldus prokuratūrai ir kuriam tik vienam priskirta teisingumo vykdymo funkcija. Skundą nagrinėjantis teismas nenustatė, kad proceso metu būtų suvaržytos kokios nors pareiškėjo teisės. Pareiškėjas M. B. skunde Panevėžio apygardos prokuratūrai iš esmės nenurodė nė vieno pagrįsto prokuroro nušalinimo pagrindo. Jokių naujų aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės N. Grunskienės ar kurio nors kito Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro galimo šališkumo, nėra nurodyta ir skunde Panevėžio apygardos teismui. Skundą nagrinėjantis teismas nenustatė, kad nagrinėjamu atveju egzistuotų nors vienas iš BPK 58 str. 1 d. numatytų prokuroro nušalinimo pagrindų. Todėl šiuo atveju visiškai sutiktina su ikiteisminio tyrimo teisėjo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad pareiškėjo nurodytas nušalinimo pagrindas yra grindžiamas tik jo paties subjektyvia nuomone, o ne kokiais nors objektyviais duomenimis.
Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad BPK 57 str. 2 d. nuostatos ikiteisminio tyrimo teisėjui suteikia įgaliojimus spręsti nušalinimo klausimą tik konkretaus prokuroro, kaip proceso dalyvio, o ne visos prokuratūros, kaip institucijos, atžvilgiu. Tuo atveju, kai reiškiamas nušalinimas visiems prokuratūros prokurorams, gali būti sprendžiamas baudžiamosios bylos ar skundo perdavimo nagrinėti kitai apygardos prokuratūrai klausimas. Tačiau BPK nesuteikia teisės nei ikiteisminio tyrimo teisėjui, nei aukštesniajam teismui, kaip šiuo atveju Panevėžio apygardos teismui, spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos ar skundo perdavimo kitos vietovės ikiteisminio tyrimo įstaigai ar prokuratūrai. Vadovaujantis BPK 174 str. 3 d., kitos vietovės prokurorui ar ikiteisminio tyrimo įstaigai atlikti nusikalstamos veikos tyrimą paveda aukštesnysis prokuroras. Šiuo atveju teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad pareiškėjas dėl jo skundo tyrimo perdavimo kitai apygardos prokuratūrai būtų kreipęsis į Generalinę prokuratūrą. Be to, M. B. skundas dėl prokuroro R. Vagrio 2013-10-16 priimto nutarimo, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pareiškėjo atžvilgiu, šiuo metu jau yra išnagrinėtas ir dėl jo yra priimtas procesinis sprendimas - Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimų skyriaus vyriausiojo prokuroro M. Rimkaus 2013-11-16 nutarimu M. B. skundas buvo atmestas. Remiantis BPK 214 str. 4 d., šį aukštesniojo prokuroro nutarimą pareiškėjas gali skųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui, o ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas gali būti skundžiamas BPK X dalyje nustatyta tvarka.
Taigi atsižvelgęs į pirmiau aptartas aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo pareiškėjo skunde nurodytais argumentais naikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-11-04 nutartį, todėl ji paliekama galioti, o pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo M. B. skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-11-04 nutartį palikti galioti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.