Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. V. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu E. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubaustas 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams (b. l. 21).

2015-07-20 gautas E. V. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (b. l. 22- 23). Nurodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Nusižengė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino, yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Dirba ūkininko V. V. ūkyje, kur reikalingas darbininkas, turinti teisę vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad E. V. mokytas ir atestuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 30), nėra įrašytas į Kėdainių PSPC priklausomybės ligų kabineto įskaitą (b. l. 31), teisės atėmimo laikotarpiu padarė naują administracinį teisės pažeidimą (b. l. 25- 29), jis pas ūkininką V. V. dirba nuo 2015-05-18, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 32), turi du nepilnamečius vaikus (b. l. 33-34).

ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

E. V. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kaip papildomą nuobaudą. Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes- nepatogumų buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą (jį atspindi minėti konkretūs pažeidėjo suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo– kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų. Todėl sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį. Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje N 444 -1587/2007).

Kaip matyti iš ATPK 329 str. turinio, viena iš būtinų formaliųjų sąlygų specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti yra ta, kad teisės atėmimo laikotarpiu asmuo būtų nepadaręs teisės pažeidimo. Taigi, nors E. V. prašymas atitinka kai kurias ATPK 329 str. numatytas formaliąsias sąlygas, t. y. praėjo daugiau nei pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo, jis išklausė mokymų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, tačiau padarė naują teisės pažeidimą teisės atėmimo laikotarpiu (jis 2014-06-09 buvo baustas adm. tvarka už pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d.), todėl nėra visų įstatymo nustatytų formaliųjų sąlygų specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui, kas yra esminė aplinkybė, draudžianti trumpinti paskirtą teisės vairuoti atėmimo terminą. Be to jam teisės pažeidimo padarymo metu nustatytas girtumas daugiau nei 5 kartus viršijo ribą, nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas, o pas jį charakterizuojantį darbdavį dirba nuo 2015-05-18, t. y. teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas netrukdė jam įsidarbinti. Konstatuojama, jog E. V. neatitinka visų įstatyme nurodytų formaliųjų sąlygų tam, kad būtų galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jis padarė naują teisės pažeidimą, todėl pažeidėjui taikyti ATPK329 str. nuostatas pagrindo nėra.

Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu, pareiškėjo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 3 d., 329 str.,

nutaria:

E. V. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.