Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl tolesnio nutarimo vykdymo I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-03-27 nutarimu I. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 182¹ str. 2 d. paskirta 700 Lt (septynių šimtų litų) bauda. I. S. nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas buvo išsiųstas į antstolės Jurgitos Bareikienės kontorą baudos išieškojimui.

Antstolė Jurgita Bareikienė 2015-06-04 patvarkymu grąžino vykdomąjį dokumentą – Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-03-27 nutarimą, kuriame nurodė, kad ji vadovaudamasi LR CPK 629 str. 1 d. 4 p., 631 str. 1 d. 2 p., 613 str., 632 str., nutraukia vykdomąją bylą Nr. 0018/08/00785 ir grąžina teismui vykdomąjį dokumentą, suėjus baudos išieškojimo senaties terminui.

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo formuojamoje praktikoje nustatyta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. LR BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. LR BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. (LVAT 2007-06-22 nutartis Nr. N1-1126/2007)

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad nuo baudos paskyrimo pažeidėja I. S. vengė sumokėti teismo nutarimu jai skirtą baudą, kadangi vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis, turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą. Kaip nurodė antstolė, I. S. neturi areštuotino turto, niekur nedirba. Pagal Sodros duomenis, ji tik labai trumpus laikotarpius nuo 2009-10-01 iki 2009-10-30, nuo 2011-06-11 iki 2011-07-31 buvo įgijusi verslo liudijimą, dirbo nuo 2008-06-05 iki 2009-07-21, nuo 2009-08-03- iki 2009-09-30, bet šiais laikotarpiais antstolė baudos neišieškojo. Paskutinis JOS darbinės veiklos laikotarpiS baigėsi 2011-07-31, TODĖL dvejų metų vykdymo senaties terminas suėjo 2013-07-31, IR nutarimas nuo šio momento negali būti vykdomas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudos išieškojimo vykdymo procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-03-27 nutarimo Nr. A-9-304-576/08, kuriuo I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 182¹ str. 2 d., buvo paskirta 700 litų dydžio bauda, vykdymą, suėjus vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2015 m. birželio 18 d.