Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Reginos Majauskienės, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmę iš dalies sudėjus su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. sausio 13 d. apie 19 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Z. ir kitu nenustatytu asmeniu, A. Z. stovint prie namo kampo ir stebint, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, per langą įsibrovė į G. K. butą Kaune, iš kur pagrobė D. K. individualiai įmonei priklausantį suvirinimo aparatą HF 230, kurio vertė 4800 litų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai bei nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus ir pagrįstai A. B. pripažino kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo G. K., civilinio ieškovo D. K., liudytojo A. Z. parodymais bei rašytine bylos medžiaga, A. B. kaltės neigimą įvertindamas kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės bei padarytos žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu šioje baudžiamojoje byloje apklausto liudytoju A. Z. parodymams apie A. B. patikrinti buvo atlikti du procesiniai veiksmai - asmens parodymas atpažinti pagal nuotraukas bei asmens parodymas atpažinti iš kitų asmenų. A. Z. šių procesinių veiksmų metu atpažino A. B. kaip vagystę padariusį asmenį, pravarde „Ilgas“.

Lietuvos Respublikos BPK 192 straipsnyje numatyta asmens parodymo atpažinti tvarka. Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo (b.l. 51-52) bei iš asmens parodymo atpažinti protokolo (b.l. 71-72) matyti, kad minėti parodymų patikrinimo veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant minėtame Baudžiamojo proceso kodekso straipsnyje nustatytos tvarkos.

Iš liudytojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotų parodymų matyti, kad jis kartu su A. B. į įvykio vietą atvyko automobiliu, į kurį įdėjo iš G. K. buto pagrobtą suvirinimo aparatą. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad automobiliu jie nepasinaudojo ir kad pastarasis jo neturi bei nemoka vairuoti, tai nepaneigia nuteistojo kaltės. Byloje, remiantis liudytojo A. Z. parodymais, nustatyta, kad pagrobtas suvirinimo aparatas buvo įdėtas į automobilį, o ta aplinkybė, kad nebuvo nustatyta, kam automobilis priklausė ir kas jį vairavo, sprendžiant A. B. kaltės klausimą, esminės reikšmės neturi.

Kolegija konstatuoja, kad teismas pagrįstai rėmėsi liudytojo A. Z. parodymais, kuriuos jis davė teismui prisiekdamas bei būdamas įspėtas dėl atsakomybės. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme šis liudytojas davė nuoseklius parodymus, tad teismui netikėti jais nebuvo pagrindo. Be to, byloje nenustatyta, kad pastarasis turėtų pagrindą nuteistąjį apkalbėti, nes jis iki nusikaltimo A. B. nepažinojo.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad byla jo atžvilgiu yra sufabrikuota, tačiau vien ta aplinkybė, kad kitoje baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju buvo policijos pareigūnas, šio argumento nepagrindžia. Be to, byloje nenustatyta, jog ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas, pažeidžiant Baudžiamojo proceso įstatymo normas.

Tai, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu neatliktas procesinis veiksmas – akistata, neleidžia daryti išvados, jog ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, jo metu nesurinkti visi duomenys, patvirtinantys arba paneigiantys bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Baudžiamojo proceso kodeksas nenustato privalomų ikiteisminio tyrimo veiksmų, tai yra ikiteisminio tyrimo pareigūnui įstatymas suteikia teisę pasirinkti, kokius ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikti, kad būtų įgyvendinta baudžiamojo proceso paskirtis.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus apžiūrą nuo miegamojo kambario palangės buvo nukopijuotas bato pėdsako fragmentas (b.l. 10). Tačiau, kaip teigiama apeliaciniame skunde, iš A. B. lyginamajam tyrimui nebuvo paimti rankų pirštų ar avalynės atspaudų pavyzdžiai. Kaip jau buvo minėta, ikiteisminio tyrimo pareigūnas pats sprendžia, kokius procesinius veiksmus byloje būtina atlikti. Kolegija konstatuoja, jog tai, kad šiuo atveju ikiteisminio tyrimo metu į akistatą nebuvo suvesti abu nusikaltimo bendrininkai, tai yra A. B. bei A. Z., o taip pat lyginamajam tyrimui nebuvo paimti A. B. rankų pirštų ar avalynės pavyzdžiai, nesukliudė teismui išsamiai bei nešališkai išnagrinėti baudžiamąją bylą.

Kolegija konstatuoja, kad tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais abejoti nėra pagrindo, jų pakanka, kad būtų priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis.

Skirdamas bausmę nuteistajam A. B., apylinkės teismas įvertino ir atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias įvertinti teismą įpareigoja įstatymas, bausmę paskyrė nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Tačiau skiriant subendrintą bausmę buvo pažeistos BK 63 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios bausmių bendrinimą pagal kelis nuosprendžius, dėl ko nuteistajam paskirta aiškiai per griežta bausmė. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nuosprendis šioje dalyje pakeistinas (LR BPK 328 str. 1 p.).

A. B. naują nusikalstamą veiką padarė 2005 m. sausio 13 d., tai yra prieš priimtus nuosprendžius (būdamas teistas): 1) Kauno rajono apylinkės teismo 2005-09-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2005-11-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmės subendrintos, griežtesne apimant švelnesnę, ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bausmę subendrinus su Kauno rajono apylinkės teismo 2005-09-05nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-01-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kelmės rajono apylinkės teismo 2005-11-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 4) Raseinių rajono apylinkės teismo 2006-02-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėjus Kelmės rajono apylinkės teismo 2005-11-08 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. 5) Kauno miesto apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmę iš dalies sudėjus su Raseinių rajono apylinkės teismo 2006-02-03 nuosprendžiu ir 2006-03-27 nutartimi dėl bausmių subendrinimo, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2005 m. gegužės 10 d. nutartyje konstatavo, kad kai tenka bendrinti vienu nuosprendžiu už kelias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su bausmėmis, už kelias nusikalstamas veikas paskirtomis kitu (ar kitais) nuosprendžiu, turi būti bendrinamos ne jau subendrintos bausmės, bet abiem nuosprendžiais už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės. Šiuo atveju teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 4 d., 9 d., bendrino jau subendrintas bausmes, taip pažeisdamas BK 63 straipsnio, kuris reglamentuoja bausmių, paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas, o ne jau subendrintų bausmių bendrinimo tvarką, nuostatas.

Šiuo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, tai yra prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, bendrintina su bausmėmis, paskirtomis Kauno rajono apylinkės teismo 2005-09-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., Kauno miesto apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., Kelmės rajono apylinkės teismo 2005-11-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. bei pagal BK 302 str. 1 d., Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-01-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., Raseinių rajono apylinkės teismo 2006-02-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. Kadangi paskutiniuoju nuosprendžiu bei Kauno rajono apylinkės teismo 2005-09-05 nuosprendžiu paskirtosios bausmės yra griežčiausios (laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams), tokiu atveju imama paskutiniu nuosprendžiu paskirtoji griežčiausia bausmė, ir iš dalies pridėtinos ankstesniais nuosprendžiais paskirtosios švelnesnės bausmės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 8 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmes subendrinti jas prie Kauno miesto apylinkės teismo 2007 metų sausio 8 d. nuosprendžiu paskirtosios bausmės dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo iš dalies pridėti bausmes, paskirtas Kauno rajono apylinkės teismo 2005-09-05 nuosprendžiu, Kelmės rajono apylinkės teismo 2005-11-08 nuosprendžiu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-01-05 nuosprendžiu, Raseinių rajono apylinkės teismo 2006-02-03 nuosprendžiu, Kauno miesto apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu ir nustatyti A. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą – keturis metus ir aštuonis mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.