- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-17
- Bylos Nr.
- II-411-406/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž. Š. ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Ž. Š. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008 m. vasario 14 d. Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimu Ž. Š. pagal ATPK 124 str. 2 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 80 Lt bauda, už tai, kad viršijo leistiną greitį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad administracinio teisės pažeidimo fakto neginčija, tačiau mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda paskirta tinkamai neįvertinus pažeidimo padarymo aplinkybių. Ž. Š. nurodo, kad 2008 m. vasario 14 d., važiuodamas Lukšių gatve Kauno mieste pastebėjo, jog priešais jį antrąja eismo juosta važiuojančio maršrutinio mikroautobuso kuro bako dangtelis atviras, o bakas be kamščio. Suprasdamas, kad tai kelia grėsmę tiek mikroautobuso keleiviams, tiek kitiems eismo dalyviams, padidino greitį, prisivijo mikroautobusą, perspėdamas vairuotoją, panaudojo garsinį signalą. Tačiau būtent tuo metu buvo sustabdytas policijos pareigūnų už leistino greičio viršijimą. Mano, kad šį pažeidimą padarė atlikdamas pilietinę pareigą, veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis, siekiant pašalinti piliečių saugumui gresiantį pavojų. Pareigūnai, vertindami jo padarytą pažeidimą, neatsižvelgė į jo padarymo aplinkybes ir nepagrįstai nubaudė. Prašo paskirtąją nuobaudą panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Patikrinus priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą ( ATPK 297 str. 1 d. ) darytina išvada, kad Ž. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 2 d. ir yra kaltas. Pats teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, leistino greičio viršijimo fakto neneigia ir pats pareiškėjas.
Tačiau darytina išvada, kad šiuo atveju pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, skirdamas pažeidėjui administracinę nuobaudą, objektyviai ir tinkamai neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių – pažeidimo pobūdžio ir jo padarymą sąlygojusių aplinkybių.
Liudytojas R.B. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad jis vairuoja maršrutinį autobusą, kuris važiuoja ir Lukšių gatve. Jis paaiškino, kad 2008 m. vasario 14 d. užsipylęs degalus, degalinėje pamiršo kuro bakelio kamštį ir apie tai sužinojo gavęs pranešimą per raciją. Šio liudytojo, kuris nėra pažįstamas su pareiškėju, nurodytos aplinkybės patvirtina pareiškėjo teiginius, kuriais jis grindžia pažeidimo padarymą. Jokių prieštaravimų nenustatyta. Liudytojo K.M. parodymai taip pat nepaneigia pareiškėjo argumentų.
Šių duomenų pagrindu galima spręsti, jog byloje nustatytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo skunde nurodytą reikalavimą, t. y. , kad pareiškėjas, matydamas priešais
važiuojantį maršrutinį mikroautobusą su atviru kuro baku, manydamas, kad tokiu būdu gali būti keliama reali grėsmė mikroautobuso vairuotojui, jo keleiviams, bei kitiems eismo dalyviams, bandydamas prisivyti mikroautobusą, viršijo leistiną greitį, nes siekė perspėti vairuotoją, tokiu būdu siekdamas pašalinti, jo manymu, gresiantį pavojų. Pareiškėjas teigia, kad toks jo veikimas yra padarytas būtinojo reikalingumo sąlygomis, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena negalima.
ABTĮ 17 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse, bet padarytas būtinoje reikalingumo būklėje, siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešėjai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.
Įvertinus pareiškėjo ir liudytojų nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pripažinti šį teisės pažeidimą padarytą būtinojo reikalingumo atveju ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra pagrindo (ATPK 17 str., 250 str. 1 d. 4 p.), tačiau konstatuotina, kad tokios byloje nustatytos teisės pažeidimo padarymo aplinkybės tiesiogiai įtakoja parenkamos bei skiriamos administracinės nuobaudos dydį. Įvertinus pareiškėjo ketinimus bei veiksmus, administracinio teisės pažeidimo padarymo priežastis bei pobūdį, jo padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad Ž. Š. paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda nėra teisinga, adekvati ir proporcinga, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinos ATPK 30¹ str., kuriame numatytos išimtys iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, nuostatos.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. (ATPK 20 str.) Tokie nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant Ž. Š. administracinės nuobaudos ir tai, teismo nuomone, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams. ( ATPK 1 str., 30 str.)
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2008 m. vasario 14 d. Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimą, kuriuo Ž. Š. pagal ATPK 124 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda, neskiriant jam administracinės nuobaudos.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.