Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. (toliau – ir Pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) nubaustas už tai, kad 2025 m. vasario 3 d. 19.03 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas smurto pavojų artimoje aplinkoje keliančiu asmeniu, buvo rastas gyvenamojoje vietoje, prisiartino prie pavojų patiriančio asmens, tai yra, nesilaikė 2025 m. vasario 17 d. 16.20 val. jam, 15 dienų laikotarpiui, paskirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimų ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 3 dalyje, už ką V. A. paskirta 450 Eur dydžio bauda.

2025 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas V. A. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Nutarimu paskirtą baudą, tai yra, ją paskirti mažesnę arba panaikinti.

Skunde nurodyta, kad Pareiškėjas apie paskirtą baudą nieko nežinojo, Nutarimo negavo. Apie tai, kad jam paskirta bauda sužinojo tik paskambinęs į Valstybinę mokesčių inspekciją. Neturi pajamų paskirtai baudai sumokėti, yra nedirbantis, turi stuburo ligą. Pareiškėjo mama yra neadekvati, policijai skambina be reikalo.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), Pareiškėjui buvo įteiktas asmeniškai. 2025 m. kovo 3 d. administracinio nusižengimo byla išnagrinėta Pareiškėjui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Institucijos pareigūnas nagrinėjimo metu ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, padarė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Elektroninis paštas, lango „asmuo“ eilutėje „elektroninis paštas“, užsipildo automatiškai, kai administracinių nusižengimų registre tikrinami asmens duomenys. Tokiu būdu gautas elektroninio pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Būtent tokiu būdu Pareiškėjo elektroninio pašto adresas buvo gautas iš Mokesčių mokėtojo registro, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas pasinaudojant šiuo ANR nurodytu funkcionalumu, todėl teigti, jog protokolas ar kiti procesiniai dokumentai vertinamu atveju nebuvo išsiųsti, pagrindo nėra. Vien tik faktas, jog asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis oficialų savo elektroninį paštą, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog analizuojamu atveju buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog asmuo deklaruotos gyvenamosios vietos neturi (deklaruota gyvenamoji vieta yra Kauno miesto sav., Kaunas), todėl įteikti procesinius dokumentus asmeniui kitaip, nei siunčiant el. paštu, nėra jokios galimybės. Atsiliepime cituojamas ANK 489 straipsnis, Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnis. Iš bylos duomenų matyti, kad pagal gautą iškvietimą dėl konflikto adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai atliko smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimą. Dėl įvykio, kurio metu konfliktas įvyko tarp V. A. ir pastarojo mamos V. A., 2025 m. vasario 3 d. 16.20 val. Pareiškėjui policijos pareigūnai išdavė smurto orderį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pastarasis 15 dienų turėjo laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu ir nesiartinti prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens 100 m atstumu. Apie smurto orderio išdavimą Pareiškėjui buvo išaiškinta žodžiu, kas atsispindi pareigūnų kūno kamerų įraše, bei smurto orderis jam 2025 m. vasario 3 d. buvo įteiktas taip, kaip numato aukščiau paminėtas teisinis reglamentavimas. Todėl, vertinant smurto orderio įteikimo faktą, matyti, kad smurto orderis Pareiškėjui buvo įteiktas ir apie jį išaiškinta tinkamai, todėl asmuo privalėjo laikytis jo sąlygų. 2025 m. vasario 3 d. 18 val. 49 min., buvo gautas iškvietimas dėl konflikto adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Pranešta, jog šiuo metu vyksta žodinis konfliktas tarp pranešėjo ir jo motinos, mažamečių nėra, greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Pokalbio metu girdisi konfliktas. Visi laukia vietoje. Atvykus pareigūnams buvo nustatyta, kad V. A. nesilaiko išduoto smurto orderio Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų, nes buvo rastas gyvenamojoje vietoje, pažeidžiant visas jam orderyje numatytas sąlygas, dėl ko jam pagrįstai kilo administracinė atsakomybė numatyta ANK 489 straipsnio 3 dalyje. Pažymėtina, kad nutarimu V. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta didesnė nuobauda nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas. Tokio dydžio nuobauda jam buvo skirta įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Taigi, institucijos vertinimu, Pareiškėjui už jo padarytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda buvo taikyta nepažeidžiant ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nuostatų, paskirta nuobauda yra adekvati padarytam nusižengimui.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas V. A. nurodė, kad el. paštą turi, jis yra (duomenys neskelbtini). El. pašto netikrina, mato gautus pranešimus ir juos peržiūri. Apie tai, kad jo atžvilgiu išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis žinojo. Pareiškėjas išsikėlė pas draugą. Kadangi Pareiškėjo mamai yra 92 metai, po operacijos ji nepaeina. Mama pati paskambino ir pakvietė Pareiškėją, todėl jis blaivus atėjo į namus. Pareiškėjas pasiliko pas mamą nakvoti, nusipirko alkoholio ir jį išgėrė. Pas mamą liko, kad galėtų ja pasirūpinti, daugiau nėra kam. Supranta, kad neturėjo būti tuose namuose. Pareigūnus iškvietė mama. Pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą. El. paštu jokios informacijos apie baudą negavo, sužinojo apie ją tik paskambinęs į Valstybinę mokesčių inspekciją.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. A. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas už tai, kad 2025 m. vasario 3 d. 19.03 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas smurto pavojų artimoje aplinkoje keliančiu asmeniu, buvo rastas gyvenamojoje vietoje, prisiartino prie pavojų patiriančio asmens, tai yra, nesilaikė 2025 m. vasario 17 d. 16.20 val. jam, 15 dienų laikotarpiui, paskirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimų ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 3 dalyje, už ką V. A. paskirta 450 Eur dydžio bauda.

Kaip matyti iš Pareiškėjo skundo bei teismo posėdžio metu duotų parodymų, V. A. neneigia padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 3 dalyje, tačiau prašo sumažinti paskirtą administracinę baudą arba jos neskirti. Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad apie paskirtą baudą jis sužinojo tik paskambinęs į Valstybinę mokesčių inspekciją, jokio dokumento asmeniškai nebuvo gavęs.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Asmuo turi pareigą pateikti valstybės institucijoms teisingus kontaktinius duomenis bei pasikeitus tokiems duomenims, apie tai informuoti valstybės institucijas. Asmuo turi pareigą tikrinti savo elektroninį paštą, to nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus.

ANK 573 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Pastebėtina, jog sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju buvo tinkamai laikytasi procesinių dokumentų įteikimo reikalavimų, svarbu tai, kokiu elektroniniu paštu ir kokiuose registruose nurodytu šie procesiniai dokumentai buvo siunčiami. Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. A. valstybės informacinėse sistemose (registruose) yra pateikęs savo el. paštą (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu Pareiškėjas patvirtino, kad tai yra jo el. paštas ir šiuo el. paštu naudojasi, gauna ir peržiūri jam siunčiamus dokumentus. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad būtent šiuo el. paštu – (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 3 d. 14.55 val. Pareiškėjui buvo išsiųstas skundžiamas nutarimas. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjas posėdžio metu nurodė gavęs nutarimą, tačiau jame nerado jokios jam paskirtos baudos.

Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, jog ANK 573 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kas reiškia, kad fizinis ar juridinis asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti nurodomą elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes.

Atsižvelgus į tai, jog V. A. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų), laikytina, kad skundžiamas nutarimas Pareiškėjui išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, tai yra, pagrįstai išsiųstas vienu iš alternatyvių įstatyme numatytų būdų – elektroniniu paštu. Pastebėtina, jog įstatyme nėra įtvirtinta pareiga procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siųsti visais įstatyme numatytais alternatyviais būdais. Todėl teismo vertinimu, Institucijos procesiniai dokumentai Pareiškėjui buvo įteikti tinkamai, jis tinkamai informuotas apie Institucijos nutarimu jam paskirtą baudą. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra įpareigojamas domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų, tačiau pabrėžtina asmens pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai, o elgdamasis nepakankamai rūpestingai, asmuo turi prisiimti kilusias neigiamas pasekmes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Nustatyta, kad V. A. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą, tai yra, nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų, todėl jo patiriami nepatogumai dėl paskirtos baudos yra jo priešingo įstatymams elgesio rezultatas ir pasekmė. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas.

Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, viešosios tvarkos ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad turi ligą, dėl kurios šiuo metu nedirba, pragyvena iš pašalpos, todėl paskirta bauda yra per didelė finansinė našta. Pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti teismui pažymą apie gaunamas pajamas bei sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus. 2025 m. liepos 7 d. V. A. pateikė teismui pažymą apie gautas pajamas nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2025 m. birželio 30 d., kurios minėtu laikotarpiu iš viso buvo 2337 Eur (b. l. 10). Taip pat Pareiškėjas pateikė medicininę pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją, kurioje nurodyta, kad V. A. nuo 2025 m. balandžio 22 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. atvykti negali dėl ligos (b. l. 12).

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad Pareiškėjas gauna socialinę pašalpą. Tačiau teismui pateikta medicininė pažyma niekaip nepatvirtina fakto, kad Pareiškėjas turi jo paminėtų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti, kadangi pažyma išduota nuo 2025 m. balandžio 22 d. iki 2025 m. balandžio 30 d., o šiuo atveju klausimas dėl baudos individualizavimo yra sprendžiamas 2025 m. liepos 30 d. Byloje nėra jokių duomenų neginčijamai patvirtinančių, kad Pareiškėjas, būdamas darbingo amžiaus, negalėtų užsidirbti pajamų pragyvenimui savarankiškai ir tapti finansiškai pajėgiu sumokėti jam skirtiną baudą.

Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 3 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) už ANK 489 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad, įvertinus V. A. charakterizuojančią medžiagą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, V. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta 450 Eur dydžio bauda, kai minėtame straipsnyje numatyta, kad bauda gali būti nuo 300 Eur iki 780 Eur. Tai rodo, kad įvertinus visas administracinio nusižengimo aplinkybes, Pareiškėjui paskirta bauda yra individualizuota tinkamai, nėra aiškiai per griežta, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Įvertinus visa tai, nėra jokio teisinio pagrindo pakeisti Institucijos priimtą Nutarimą, todėl skundas netenkinamas, o Institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir V. A. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.