Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant D. P., dalyvaujant prokurorei D. M., Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei I. S., teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Teismas, susipažinęs su Vilniaus probacijos skyriaus pateikta medžiaga, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nuteista 2014-10-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., 64¹ str. 10 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir M. M. paskirta galutinė - 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė paskiriant įpareigojimus: per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai A. P. padarytą 250 Lt turtinę žalą, taip pat atlyginti nukentėjusiesiems V., J. Č. bei E. L. padarytą turtinę žalą; per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą atmesti ir atsižvelgiant į naujai įsigaliojusias Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. nuostatas, palengvinančias nuteistųjų asmenų padėtį, perkvalifikuoti nuteistosios M. M. padarytą veiką ir bylą nutraukti.

Nuteistoji teikimą prašė atmeti nurodydama, kad ji dirba, žalą atlygino, taip pat neatlygintinai išdirbti 40 valandų Fabijoniškių socialinių paslaugų namuose.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistajai M. M. 2015-10-14 priimtu teismo nuosprendžiu buvo skirti įpareigojimai, kurie 2014-12-18 teismo nutartimi patikslinti, įpareigojant nuteistąją per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai A. P. padarytą 250 Lt turtinę žalą, taip pat atlyginti nukentėjusiesiems V., J. Č. bei E. L. padarytą turtinę žalą; per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistajai M. M. už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą 2014-06-20 nutarimu paskirtas įspėjimas. Po paskirtos nuobaudos nuteistoji įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), kur dirbo nuo 2014-08-04 iki 2014-09-30, nuo 2014-09-01 iki 2014-09-30 buvo nedraudiminis laikotarpis. Fabijoniškių socialinių paslaugų namuose neatlygintinai išdirbo 20 val. Nuo 2015-04-10 įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), tačiau už tai, kad iki 2015-03-23 neatlygino nukentėjusiesiems J. Č. ir V. turtinės žalos, nuteistajai M. M. skirtas griežtas papeikimas. Po paskirtos nuobaudos nuteistoji Fabijoniškių socialinių paslaugų namuose neatlygintinai išdirbo visą teismo nustatytą 40 valandų skaičių. Posėdžio metu nuteistoji pateikė 2015-07-07 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad ji atlygino 72,41 eurų padarytą žalą nukentėjusiajai J. Č..

Bendrai vertinant M. M. elgesį bausmės vykdymo metu teismas pažymi, kad M. M. neatlygintinus darbus atliko, pradėjo dirbti ir dalį žalos atlygino tik po nuobaudų paskyrimo. Nuteistajai teismas paskyrė tris įpareigojimus iš kurių du, t.y. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šiuo metu pilnai įvykdyti. Taip pat nuteistoji atlygino nukentėjusiosioms J. Č. bei E. L. padarytą turtinę žalą. Liko atlyginti padarytą žalą V. bei A. P.. Tačiau vertinant tai, kad nuteistoji dirba ir gauna nuolatines pajamas, sudaro objektyvų pagrindą tikėti, kad likusiems nukentėjusiesiems padarytą žalą M. M. atlygins. Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d. nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu BPK 49 ir 65 straipsniuose nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji iš dalies atliko jai paskirtus įpareigojimus, dirba, yra jauno amžiaus, viena augina mažametį vaiką, gim. 2010 m., arešto bausmės atlikimas gali prisidėti prie nuteistosios elgesio blogėjimo. Vadovaujantis teisingumo principu teismas daro išvadą, kad nėra Lietuvos Respublikos BK 49 str. 10 d. numatytų sąlygų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Byloje nėra duomenų, kad M. M. po nuosprendžio priėmimo buvo teista ar jos atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminiais tyrimai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 362¹ str. 1 d. įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Atsižvelgiant į tai, kad M. M. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį priėmė Kauno apylinkės teismas, prašymas dėl bausmės peržiūrėjimo pateiktinas nuosprendį priėmusiam teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., BPK 362 str., 362¹ str. -

nutarė:

Netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl neteistajai M. M. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.