Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-36115-19 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. E., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pilnai prisipažįsta, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus. Taip pat parodė, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. apie 14.00 val. jis išgėrė keturis butelius 0,5 l talpos butelius alaus. Alų gėrė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Norėjo aplankyti mokykloje besimokinančią dukterį po jos pamokų. Sėdo į savo darbuotojui T. G. priklausantį automobilį Mersedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šia mašina jis važinėja gal pusę metų, kadangi savininkas leidžia jam ją naudoti savo reikmėms. Jis sėdo už šio automobilio vairo ir važiavo. Automobiliu važiavo dviese su pažįstamu T. D.. Jis taip pat buvo neblaivus, kadangi kartu gėrė alkoholį. Jis automobiliu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), esančios autobusų stotelės ir sustojo, kur pabendravo su dukra. Po to jis važiavo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir pasistatė automobilį kitoje parduotuvės pusėje esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje, prie kebabinės. Tada T. G. atėmė iš jo automobilio užvedimo raktelius ir pasiūlė nueiti iki restorano, t. y. (duomenys neskelbtini). Tuomet prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir patikrino metu jam buvo nustatytas girtumas. Dėl savo veiksmų, kad vairavo būdamas neblaivus labai gailisi (t. 2., b. l. 16-18).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. E. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytoja S. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 8 d., apie 15.20 val. kartu su kolege J. B. važiavo automobiliu ir sustojo (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) sankryža, netoli (duomenys neskelbtini). Sustojo šalia automobilio MB, sidabrinės spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis automobilis stovėjo ant žalios vejos. Kai sustojo, atkreipė dėmesį, kad prie MB vairo sėdėjęs vyras atrodė akivaizdžiai neblaivus. Jo judesiai buvo nekoordinuoti, žvilgsnis apsiblausęs. MB priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo kitas vyras, taip pat iš pažiūros neblaivus. Jo judesiai buvo nekoordinuoti, sulėtinti. Tada su kolege pasitarė, kad reikia apie tai pranešti policijai. Paskambino pažįstamam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui T. Z. ir papasakojo apie įtartiną, galimai neblaivų vairuotoją. Joms bekalbant su T. Z., automobilis MB pajudėjo iš vietos link degalinės. Išvažiuodamas iš vietos, kur stovėjo, vairuotojas net nepažiūrėjo, ar jau galima važiuoti. MB išvažiavo į gatvę prieš pat atvažiuojantį sunkvežimį, kuris jo vos nekliudė. Sunkvežimio vairuotojas spėjo sustabdyti. MB vairuotojas atrodė lieso kūno sudėjimo, šviesių, poilgių plaukų, apsirengęs džinsinį švarką. Iš (duomenys neskelbtini) MB pasuko į (duomenys neskelbtini) ir įvažiavo į degalinę. Iš automobilio išlipo abu vyrai ir nuėjo į degalinės parduotuvę. Už kokių dviejų minučių jie išėjo ir vėl sėdo į automobilį. Už vairo vėl atsisėdo tas pats, jau tada geriau pamatė, kad aukštas, lieso kūno sudėjimo, poilgių šviesių plaukų vyras, apsirengęs džinsinį švarką ir kelnes melsvos spalvos. MB išvažiavo iš degalinės vėl į (duomenys neskelbtini). Jos su kolege važiavo paskui jį. Pastabėjo, kad MB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsuka į aikštelę, esančią šalia autoserviso, (duomenys neskelbtini). Automobilyje už vairo sėdėjo tas pats vyras, keleivis taip pat sėdėjo savo vietoje. Paskui keleivis išlipo, pavaikščiojo ir vėl grįžo į automobilį. Vairuotojas iš vietos nebuvo išlipęs, sėdėjo prie vairo. Tą matė abi gerai, nes stovėjo iš galo, autobusų stotelėje. Visą laiką, kol automobilis judėjo ir kol jį vairavo minėtas nepažįstamas vyras, lieso kūno sudėjimo, aukštas, šviesių poilgių plaukų, apsirengęs džinsinį kostiumą, ir ji, ir jos kolegė J. B. nepaleido jų iš akių. Visą tą laiką buvo įjungusi telefono garsiakalbį ir situaciją pasakojo policijos pareigūnui T. Z.. Netrukus į aikštelę atvyko policijos ekipažas. Ji su kolege papasakojo policijos pareigūnams, ką matė (t. 1., b. l. 29-31).

Liudytoja J. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 8 d., apie 15.20 val. ji su kolege S. T. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) pasiimti vaikų. Jai su kolege sustojus (duomenys neskelbtini) ir sėdint automobilyje „Fiat“, pastebėjo minėtoje gatvėje ties pėsčiųjų perėja prie akmens stovintį pilkos spalvos automobilį „Mercedes“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis stovėjo lygiagrečiai jų transporto priemonės. Tuo metu pastebėjo, kad automobilio salone „Mercedes“ sėdi du vyriškiai. Automobilio „Mercedes“ vairuotojas buvo aukštas, lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų, vilkėjo džinsinius mėlynos spalvos drabužius. Šį asmenį ji atpažinti galėtų, nes jį gerai įsidėmėjo. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo tamsaus gymio vyriškis, kuris vilkėjo tamsios spalvos sportinį megztinį, bei ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepuraitę su snapeliu. Šio asmens atpažinti nelabai galėtų, nes visą savo dėmesį koncentravo į vairuotoją. Kai ji pastebėjo automobilį „Mercedes“ jis stovėjo ant žalios vejos ir iš vietos nejudėjo. Tuo metu pastebėjo, kad automobilio „Mercedes“ salone esantys asmenys yra akivaizdžiai neblaivūs, t. y. jų abiejų judesiai buvo visiškai nekoordinuoti, vairuotojas sunkiai net nulaikė savo galvą vienoje pozicijoje. Alkoholio kvapo nejautė, nes nebuvo prie jų priėjusi. Pastebėjusi, kad automobilyje „Mercedes“ asmenys yra neblaivūs, nusprendė apie tai pranešti policijos pareigūnui T. Z.. Jos kolegei paskambinus T. Z., maždaug nuo pastebėjimo praėjus 3 minutėms, automobilis „Mercedes“ vairuojamas vyro vilkinčio džinsiniais drabužiais iš savo stovėjimo vietos pajudėjo, t. y. nuvažiavo dideliu greičiu (duomenys neskelbtini). Automobilis „Mercedes“ apsisukdamas ties pėsčiųjų perėja vos nesukėlė eismo įvykio. Automobilis „Mercedes“ nuvažiavo į degalinę ir ten sustojo. Degalinėje abu vyrai išlipo iš automobilio, užėjo į degalinę, ir maždaug už poros minučių grįžo į automobilį „Mercedes“. Degalinėje už automobilio vairo sėdo tas pats asmuo, t. y. vyras vilkintis džinsinius drabužius. Iš degalinės automobilis „Mercedes“ vairuojamas neblaivaus vyro toliau važiavo (duomenys neskelbtini), po ko sustojo (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra prie autoservizo. Tuo metu ji matė, kaip automobilio „Mercedes“ keleivis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie kitos transporto priemonės paprašyti prisidegti. Šiems asmenims sustojus minėtoje aikštelėje dviejų minučių bėgyje atvyko ir policijos pareigūnai, kurie minėtus asmenis sulaikė. Nuo automobilio „Mercedes“ pastebėjimo momento, jos šio automobilio ir juo vykusių asmenų iš savo akių nebuvo pametę, juos stebėjo ir iš paskos jiems važiavo. Automobiliu „Mercedes“ vykę asmenys joms matant alkoholio nevartojo. Automobilį „Mercedes“ vairavo vienas ir tas pats asmuo, t. y. vyras vilkintis džinsinius drabužius. Šis vyras ir sėdėjo automobilio „Mercedes“ vairuotojo sėdynėje atvykus policijos pareigūnams (t. 1., b. l. 35-37).

Liudytojas T. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad D. E. jis pažįsta. Jis yra (duomenys neskelbtini), o T. G. yra šios įmonės administratorius. Automobilis Mersedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso T. G.. Jis jį nusipirko, tik neperregistravo savo vardu. Šiuo automobiliu naudojasi (duomenys neskelbtini) darbuotojai, tarp jų ir D. E.. Automobilio pirkimo dokumentai ir registracijos liudijimas turėtų būti pas D. E.. T. G. D. E. pretenzijų dėl to, kad jis 2020 m. rugsėjo 8 d. vairavo jam priklausantį automobilį, neturi (t. 1., b. l. 41-43).

Liudytojas T. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad D. E. jis pažįsta gerai. Jų tarpusavio santykiai yra geri. 2020 m. rugsėjo 8 d. jis vartojo alkoholį. Gėrė (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad buvo užėjęs ir pas D. E. į namus. Tada prisimena, kad atsibunda automobilyje Mercedes Benz sidabrinės spalvos, valstybinių numerių jis nežino, stovėjimo aikštelėje esančioje (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jis atsibudo ir pamatė, kad sėdi ant priekinės šio automobilio keleivio pusės sėdynės. Šalia jo vairuotojo vietoje sėdėjo D. E.. Daugiau pašalinių asmenų tuo momentu šiame automobilyje nebuvo. Jis atsibudo ir pamatė, kad šalia jų automobilio stovi policijos pareigūnų automobilis. Jam ir D. E. buvo patikrintas girtumas. Jis tikrai neprisimena, kaip atsidūrė šiame automobilyje ir kur šiuo automobiliu buvo ar nebuvo vėžinamas. Kai jis atsibudo automobilyje šio automobilio variklis neveikė (t. 1., b. l. 50-51).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate 2020 m. rugsėjo 8 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas D. E. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (t. 1., b. l. 6-7).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad prie sankryžos įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilis MB stovi kelkraštyje. Paženklintas iš priekio ir galo (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklais. Automobilis yra pilkos spalvos. Automobilio kėbulas yra neapgadintas. Automobilio salone, panelės daiktinėje rasta automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė, privalomojo draudimo lapas. Dokumentai paimti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Po priekiniu kilimėliu, keleivio pusėje rastas paslėptas automobilio užvedimo raktelis (pultelis), jis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Automobilio salone daug įvairių daiktų. Už vairuotojo sėdynės, ant kilimėlio guli tuščias alaus butelis. Vairuotojo durelėse įdėti raktai, automobilio bagažinėje prikrauta daug įvairių daiktų. Daugiau įvykio vietoje nusikalstos veikos įrankių, pėdsakų nerasta ir nepaimta (t. 1., b. l. 8-19).

Iš tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 8 d., apie 15 val. 24 min. gautas pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo. 15 val. 30 min. policijos pareigūnų tarnybiniam automobiliui įsukus į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), joje rastas automobilis Mercedes Benz (MB), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio salone sėdėjo du vyrai, t. y. D. E. ir T. D., kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, nerišliai kalbėjo, nelogiškai dėstė mintis (t. 1., b. l. 20-21).

Iš neblaivumo nustatymo akto, neblaivumo nustatymo fiksavimo žurnalo kopijos nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 8 d., 15 val. 34 min. D. E. nustatytas 2,76 promilių neblaivumas, 16 val. 00 min. – 2,72 promilių neblaivumas (b. l. 22, 24-25).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 26).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos, transporto priemonės pirkimo-pardavimo kopijos nustatyta, kad automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso T. G. (t. 1., b. l. 53, 72).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz kaina be PVM Lietuvoje yra 3 200,00 eurų, su PVM – 2 644,00 eurų (t. 1., b. l. 54).

Iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „Joland“ pateikto kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 20-09-03RVM nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz E270 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vin: (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 1 250,00 eurų (t. 1., b. l. 107-148).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis d. E. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų S. T., J. B., T. D., T. G. parodymai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad D. E. vairavo automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. E. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

D. E. buvo kaltinamas, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl įrodinėjant, ar veika padaryta, nėra būtina nustatyti apsvaigimo faktą. Kaltinime nurodyta aplinkybė tikslintina, vietoj aplinkybės „būdamas apsvaigęs nuo alkoholio“ nurodant „būdamas neblaivus“. Toks kaltinime nurodytų aplinkybių pakeitimas teisme galimas, nes jos nėra iš esmės skirtingos kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinėms aplinkybėms (BPK 256 straipsnis).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus kaltinamajam D. E. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko (t. 2., b. l. 32-35).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojui nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę, vis tiek sėdo už vairo, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. E. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, neteistas (t. 1., b. l. 152-153), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1., b. l. 154-166), yra dirbantis (t. 1., b. l. 167).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, D. E. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 65 straipsniu, į D. E. skirtiną bausmės laiką įskaitytinas jam taikytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 8 d., 17 val. 14 min. iki 2020 m. rugsėjo 9 d., 12 val. 03 min. (t. 2., b. l. 13), t. y. viena diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti D. E. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių. Teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pažymėtina, kad D. E. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, t. y. jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau nebuvo baustas arešto bausme (t. 1., b. l. 152-153). Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo išsakytą poziciją ikiteisminio tyrimo metu, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą, suvokia, jog pasielgė netinkamai, padarė klaidą, nusikalstama veika žala nepadaryta, atlygino proceso išlaidas (t. 1., b. l. 102). Teismo vertinimu, D. E. neturi išskirtinių antivisuomeninių nuostatų, ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai galimai turės didesnį motyvuojamą poveikį keisti gyvenimo būdą, nei realus arešto bausmės vykdymas, galintis dar labiau stumtelėti nusikaltusį asmenį už visuomenės ribų. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas šešių mėnesių laikotarpiui, skiriant įpareigojimus (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktai).

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

D. E. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad D. E. vairavo būdamas neblaivus, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant D. E. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas nuteistajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pasiektų jai keliamus tikslus, o būtent padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, iš nuteistojo turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui T. G. (b. l. 53, 72), kuris nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuotina minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 2500,00 eurų (t. 1., b. l. 107-148).

VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti D. E. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, D. E. 2020 m. rugsėjo 9 d. skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (negaliojantis) ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (t. 2., b. l. 20-22).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 55-59). Iš T. G. 2020 m. rugsėjo 10 d. prašymo nustatyta, kad T. G. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintąjį skyrių (Ukmergė) prašydamas grąžinti jam priklausantį automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 161). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus (Ukmergė) prokuroras pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. pakvitavimą automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę, privalomojo draudimo lapą, automobilio užvedimo dokumentus grąžino automobilio savininko T. G. įgaliotam asmeniui (t. 1., b. l. 78, 85).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, baudžiamojoje byloje esančios kompiuterinės laikmenos – CD (1 vnt.) (t. 1., b. l. 44), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamasis D. E. sumokėjo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą paskaičiuotas proceso išlaidas – 60 eurų (t. 1., b. l. 102).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinti D. E. paskirtą baudą vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių pagrindu į bausmės atlikimo laiką įskaityti D. E. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugsėjo 8 d., 17 val. 14 min. iki 2020 m. rugsėjo 9 d., 12 val. 03 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginti vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, D. E. skirtos 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi 5, 7, 8, 10 punktais bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. E. skirti įpareigojimus:

- pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą;

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti D. E. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, D. E. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 250,00 (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt) eurų.

Kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo D. E. pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su teismo baudžiamojo įsakymo kopija, perduoti VĮ „Regitra“.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui T. G..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompiuterines laikmenas (1 vnt. CD voke) su T. G. apklausos įrašu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.