Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015 m. gegužės 24 d. 10.00 val., būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 3 dalį, jai priklausančiame ūkiniame pastate - malkinėje, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes: 20 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant mokėtinus mokesčius, yra 48,20 Eur (vieno pakelio vertė – 2,41 Eur); 170 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant mokėtinus mokesčius, yra 409,70 Eur (vieno pakelio vertė – 2,41 Eur); 70 pakelių cigarečių „Minsk capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant mokėtinus mokesčius, yra 198,80 Eur (vieno pakelio vertė – 2,84 Eur); iš viso 260 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis ar kitais specialiais ženklais, kurių bendra vertė įskaitant mokėtinus mokesčius, yra 656,70 Eur, kol cigaretes surado policijos pareigūnai. Tuo pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų “Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” (su vėlesniais pakeitimais) 2 p., 2.1.1 p. reikalavimus, drau­džiančius fiziniams asmenims laikyti tabako gaminius jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ar kitose vietose, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 p. nurodytus atvejus).

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. B. kaltės nepripažino. Nurodė, jog 2015-05-24 apie 10.00 val. ji nebuvo namuose, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje. Apie tai, kad jos naudojamame ūkiniame pastate rastos cigaretės, sužinojo grįžusi į namus iš juose likusio draugo A. S. Rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis jai nepriklausė, jas galimai ūkiniame pastate laikė A. S., tuo metu pas ją laikinai apsistojęs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. I. Motužis prašė administracinę bylą nutraukti, kadangi A. B. kaltė įrodinėjama netinkamais įrodymais, t.y. neteisėtai atlikus kratą A. B. namuose ir ūkiniame pastate.

Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų.

Nors A. B. kaltės nepripažino ir teismo posėdyje parodė, kad administraciniame kaltinime nurodytu laiku namuose nebuvo, kad jos malkinėje rastos cigaretės yra ne jos, tačiau jos kaltė įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Liudytoja I. Š. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną pagal gautą anoniminį pranešimą, kad A. B. laiko naminę degtinę ir kontrabandines cigaretes, pagal sudarytą atskirą planą 2015-05-24 apie 10.00 val. nuvyko į A. B. namus, kur buvo A. S.. Apžiūrėjus ūkinius pastatus, ūkiniame pastate, kur laikomos malkos, buvo rastos kontrabandinės cigaretės. Dalis cigarečių buvo paslėptos po malkomis, dalis – dėžutėje, t. y., visos cigaretės buvo rastos tame pačiame pastate, tik skirtingose vietose. A. S. teigimu cigaretės priklauso A. B., o pastarasis prisistatė A. B. draugu. A. S. sutiko ir leido policijos pareigūnams apžiūrėti patalpas. Rasta 260 pakelių kontrabandinių cigarečių, kurios buvo paimtos, A. B. surašytas protokolas. Kadangi šio policijos pareigūnų apsilankymo metu A. B. buvo išėjusi ir nebuvo aišku, kada grįš, o pareigūnams reikėjo paimti cigaretes bei įforminti jų paėmimą, rašant daiktų paėmimo protokolą akte buvo nurodytas draugu prisistatęs A. S., pareigūnams palaikius jį A. B. sugyventiniu. Pareigūnams buvo duotas A. S. sutikimas įeiti į patalpas. A. S. cigarečių radimas nebuvo netikėtas, jis iškart nurodė apie cigarečių priklausomybę A. B..

Liudytojas E. P. parodė, jog pagal gautą skundą ir pagal priemonių planą dėl akcizinių prekių nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje. Namuose buvo pažeidėjos sugyventinis A. S.. Patikrinus malkinę, rasti 26 blokai cigarečių. A. B. draugu prisistatantis asmuo patvirtino, kad cigaretės yra A. B., buvo surašyti atitinkami dokumentai. Prieš tai tikrinant informaciją pagal gautą skundą, namuose buvo tas pats asmuo (A. S.), teigęs, jog gyvena kartu su A. B.. Sugyventiniui leidus, pareigūnai apžiūrėjo gyvenamąsias patalpas, ūkinį pastatą, malkinę. Visos patalpos buvo atrakintos. Namo kiemas yra uždaras, su varteliais, antrame namo aukšte gyvena A. B., pirmame aukšte negyvena niekas. Policijos pareigūnai kratos nedarė, o tikrino A. S. leidus, A. S. su pareigūnais vaikščiojo kartu. A. S. leido pareigūnams suprasti, jog yra A. B. sugyventinis, namuose buvo jo rūbų, jo automobilis ir iki tol buvo dažnai matomas A. B. kieme.

Analogiškai parodė ir liudytojas D. P. bei liudytojas S. G..

Liudytojas A. S. parodė, jog policijos pareigūnams ieškant pas A. B. cigarečių, buvo jos namuose. Pareigūnai cigarečių ieškojo gyvenamajame name (palėpėse, antrame aukšte, kur A. B. gyvena, visuose kambariuose), bet nieko nerado. Liudytojas aprodė ir ūkinio pastato patalpą (malkinę), kur buvo rastos cigaretės. Pareigūnai rastas cigaretes suskaičiavo, o liudytojas pasirašė už rastų cigarečių kiekį, pavadinimus. Malkinė yra nerakinama, kieno cigaretės jis nežino. Kiemas yra bendras su kaimyne, aptvertas neaukšta tvorele, patekti į malkinę kaimynei nėra problemų, kaimynė turi nepilnametį sūnų.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo VPK Plungės r. PK VPS PP tyrėja I. Š. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-05-24 pagal atskirą planą dirbant su Klaipėdos apskrities vyriausiojo VPK Plungės r. PK VPS PP viršininku E. P., tyrėjais S. G. ir D. P., turint išankstinės informacijos, kad (duomenys neskelbtini), Plungėje, gyvenanti A. B. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis ir namine degtine, buvo nuvykta minėtu adresu ir ten buvusiam A. B. draugui A. S. leidus, gyvenamųjų patalpų, pagalbinių pastatų bei ūkinio pastato apžiūros metu pas A. B. ūkiniame pastate (malkinėje) buvo rasta ir paimta 20 pakelių cigarečių „Fest“, 170 pakelių cigarečių „Fest 7“, 70 pakelių cigarečių „Minsk capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. A. S. nurodė, jog cigaretės priklauso A. B.

Iš byloje esančio 2015-05-24 A. S. paaiškinimo matyti, kad 2015-05-24 apie 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, atvyko policijos pareigūnai, kurie, jam dalyvaujant, ūkiniame pastate rado 26 blokus cigarečių pakelių su baltarusiškomis banderolėmis. Rastos cigaretės priklauso draugei A. B., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Plungėje.

Iš byloje esančio 2015-05-29 S. T. paaiškinimo matyti, kad 2015-05-29 apie 9.30 val. pas jį į namus Plungės r., (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavusi A. B., kuri pasakė, kad jos malkinėje pareigūnai rado cigarečių „Fest“ ir prašė, kad liudytojas važiuotų į policiją ir pasakytų, kad cigaretės, rastos jos malkinėje, yra jo, pirktos iš nepažįstamo asmens, kad policijoje pasakytų, jog už bloką cigarečių jis mokėjo po 9 eurus. Tačiau jis atėjęs į policiją, nusprendė nemeluoti, o pasakyti visą tiesą, kad jį sukurstė A. B.

Liudytojas S. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. B. prašymu pas ją dirba, vienas blokas rastų cigarečių, padėtas pas A. B. malkinėje, yra jo, nes jis rūko. Tą sekmadienį, kai buvo rastos cigaretės, jį A. B. buvo parsivežusi krauti malkų, ir kai pas ją buvo pareigūnai, jis buvo išėjęs pirkti gėrimų, o kai grįžo, pamatęs jos kieme esant žmonių, praėjo pro šalį.

Tačiau teismui nėra jokio pagrindo netikėti S. T. pirminiame paaiškinime išdėstytomis aplinkybėmis apie tai, kad pas jį atvykusi A. B. prašė „prisiimti“ kaltę dėl pas ją rastų cigarečių, kas patvirtina cigaretes priklausius A. B. Vėlesni šio asmens duoti parodymai teisme vertintini kaip siekimas padėti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B. išvengti atsakomybes. Teismas vadovaujasi S. T. pirminiais paaiškinimais, o ne vėlesniais jo parodymais, kurie prieštaringi ir nenuoseklūs. Be to, šis liudytojas yra A. B. pažįstamas, tai mažina jo parodymų įrodomąją vertę, jo parodymai teisme dėl pas A. B. rastų cigarečių aplinkybių prieštarauja policijos pareigūnų parodymams.

Aplinkybę, jog cigaretės priklauso A. B., pirminiuose paaiškinimuose patvirtino A. S., kuriam apkalbėti A. B. cigarečių radimo momentu nebuvo jokio pagrindo.

Savo kaltę A. B. neigia, motyvuodama tuo, jog nieko nežino apie jai priklausančiame ūkiniame pastate - malkinėje buvusias cigaretės – jas ten galimai padėjo kitas asmuo, todėl nepagrįstai pripažinta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo.

Patalpa, kur laikytos ir rastos cigaretės, buvo naudojama A. B. Aplinkybės, kad A. B. priklausančiame ūkiniame pastate - malkinėje rasti nurodyti tabako gaminiai, neginčijamos. Nustatyta, jog į ūkinį pastatą - malkinę patenkama tik pro duris, tačiau šios nebuvo rakinamos. Teismo vertinimu A. B., kaip rūpestinga ūkinio pastato naudotoja, privalėjo rūpintis naudojamu turtu, užtikrinti, jog patalpos būtų rakinamos, be to, mažai tikėtina, kad jai priklausančiame pastate cigaretes būtų padėjęs kitas asmuo. Iš sklypo, kuriame gyvena A. B., filmuotos medžiagos (www.maps.google.com) matyti, kad A. B. gyvena privačių gyvenamųjų namų rajone, ūkinis pastatas, kuriame rastos cigaretės, yra privačios nuosavybės teise fiziniams asmenims (A. B. sūnui) priklausančiame sklype, kiemas atitvertas ir nėra viešo praėjimo per jį, todėl nėra įtikinamas A. B. paaiškinimas, jog cigaretes ūkiniame pastate laikė kiti asmenys. A. B. paaiškinimus, jog prie namų esančiame ūkiniame pastate - malkinėje rastas cigaretes galėjo pasidėti bet kas, teismas vertina kaip nelogiškus. A. B. teiginiai, jog pareigūnų rastos cigaretės priklauso ne jai, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir yra vertinami kritiškai, A. B. argumentai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, todėl tokius paaiškinimus teismas vertina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinktą gynybinę poziciją ir juos atmeta.

Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais ir neprieštaringais policijos pareigūnų E. P., D. P., S. G. ir I. Š., vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymais. Jų parodymai yra nuoseklūs, atitinka tarpusavyje bei su tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis. Duomenų, kad policijos pareigūnai būtų pažįstami su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu ar kitaip būtų suinteresuoti pakenkti pažeidėjai, ją apkalbėti, byloje nenustatyta.

Pažymėtina ir tai, jog ta aplinkybė, kad laikytos cigaretės be nustatyto pavyzdžio banderolių nepriklauso asmeniui nuosavybės teise, neturi reikšmės sprendžiant dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal inkriminuojamą straipsnį.

A. B. atstovas nurodo, kad krata jos namuose buvo atlikta neteisėtai, nes krata buvo nesankcionuota.

Lietuvos Respublikos ATPK 268 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad daiktus patikrinti gali tam įgalioti policijos ir kitų tam įgaliotų organų pareigūnai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad daiktai, rankinis bagažas, bagažas, medžioklės ir žvejybos įrankiai, įgyta produkcija ir kiti daiktai tikrinami paprastai asmens, kurio nuosavybė yra tie daiktai arba jo valdomi, akivaizdoje. Tais atvejais, kai atidėlioti negalima, nurodyti daiktai gali būti patikrinti ir be savininko (valdytojo), dalyvaujant dviem kviestiniams. Dėl asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo surašomas protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo protokole ar administracinio sulaikymo protokole (ATPK 268 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos ATPK 269 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnai. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose.

Iš byloje esančio 2015-05-24 daiktų paėmimo protokolo matyti, kad, vadovaujantis ATPK 269 straipsniu, Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėja I. Š. paėmė 20 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; 170 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Federacijos banderolėmis; 70 pakelių cigarečių „Minsk capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Taigi pareigūnė, paėmusi iš A. B. ūkinio pastato minėtus tabako gaminius, surašė daiktų paėmimo protokolą, todėl jokio pažeidimo nepadarė. Duomenų apie tai, jog policinėje priemonėje dalyvavę pareigūnai būtų viršiję savo įgaliojimus, veikę ne pagal savo kompetenciją, naudoję fizinę jėgą ar atlikę kitus neteisėtus veiksmus, Plungės r. PK negauta ir nenustatyta. Be to, cigaretės rastos malkinėje, ūkinio pastato - malkinės apžiūra negali būti laikoma krata.

Nors A. B. kaltės nepripažįsta, tarnybinio pranešimo turinys, liudytojų policijos pareigūnų E. P., D. P., S. G., I. Š. parodymai, liudytojų A. S. bei S. T. iš karto po cigarečių radimo 2015-05-24 ir 2015-05-29 policijos pareigūnams duoti paaiškinimai patvirtina inkriminuoto ATPK 163² str. 7 d. numatyto pažeidimo sudėties buvimą A. B. veikoje.

Pažeidėjos kaltę taip pat patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnės I. Š. tarnybinis pranešimas; 2015-05-24 daiktų paėmimo protokolas; fotonuotraukos; Plungės rajono savivaldybės mero 2015-04-13 raštas dėl pil. O. P., gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, laiško persiuntimo Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK; Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo ir informacija dėl 2015 m. gegužės mėnesį ne Bendrijos prekių (cigarečių) muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo; 2015-06-01 kvitas B serija BBB Nr. 033050 apie iš pilietės A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, paimtų cigarečių perdavimą saugojimui Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK.

Pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 str. 1 d. 2 p., cigaretės priskiriamos prie akcizais apmokestinamų prekių.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už asmens padarytus šio straipsnio antrojoje, trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje numatytus veiksmus, bausto už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus. Šis pažeidimas, t. y. akcizais apmokestinamų prekių laikymas pažeidžiant nustatytą tvarką, padaromas tiesiogine tyčia – žinant bei suvokiant, kad asmuo tokias prekes, kurių laikymui yra keliami tam tikri reikalavimai, turi jas, laiko pas save, laisvai disponuoja jomis, žino, kad savo veiksmais daro numatytą teisės pažeidimą ir to siekia.

A. B. už analogišką pažeidimą jau bausta, todėl, laikydama cigaretes jai panaudos teise priklausančioje malkinėje, turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro numatytą teisės pažeidimą.

A. B. 2013 m. kovo 25 d. 13.00 val., jai priklausančiame ūkiniame pastate - malkinėje neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes – 260 pakelių cigarečių, 656,70 Eur bendros ver­tės, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, o paženklintų baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (su vėlesniais pakeitimais) 2 p., 2.1.1 p. reikalavimus, draudžiančius laikyti tabako gaminius jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ar kitose vietose, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 p. nurodytus atvejus), būdama bausta metų laikotarpyje pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį, ir, galiojant administracinei nuobaudai, vėl padarė tokį pat pažeidimą, todėl jos veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d. sudėtį.

A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą pažeidėjai teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, A. B. gyvena viena, pajamų neturi, įvertinus šias aplinkybes, rastų cigarečių kiekį, jai skirtina nuobauda, artima minimumui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. pri­pa­žin­ti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 6 Eur (šešių tūkstančių eurų) baudą, konfiskuojant tabako gaminius: 20 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; 170 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Federacijos banderolėmis; 70 pakelių cigarečių „Minsk capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; iš viso 260 pakelių cigarečių, paimtų pagal Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK 2015-05-24 daiktų paėmimo protokolą ir saugomų pagal 2015-06-01 kvitą B serija BBB Nr. 033050 Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).