Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi E. A., gimusio (duomenys neskelbtini) , administracinio nusižengimo bylą kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 485 straipsnio 2 dalyje ir 76 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021-05-24 apie 13.20 val., E. A., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,78 promilės girtumas), vaikų namuose "Marijampolės vaikų tėviškės namai" V. N. (duomenys neskelbtini)vartojo alkoholinį gėrimą - alų. Šiais savo veiksmais asmuo padarė nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje, nes metų laikotarpyje buvo bustas už pažeidimo numatyto ANK 485 straipsnio 2 dalyje padarymą. Taip pat E. A. būdamas vaikų namuose "Marijampolės vaikų tėviškės namai" V. N. (duomenys neskelbtini)perdavė nepilnametei G. D. gim. (duomenys neskelbtini)alkoholinį gėrimą - tai yra alų "Utenos Auksinį". Šiais savo veiksmais asmuo padarė nusižengimą, numatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo. Administracinio nusižengimo byloje yra pateiktas asmens pareiškimas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (b. l. 6). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole, užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas kuriame nurodyta, kad 2021-05-24 dieną apie 07.00 val. tikslaus laiko nepamena, atėjo pas savo draugus , kurie gyvena Vaiko tėviškės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)Į vaikų namus atėjo aplankyti savo brolių bei kitų draugų. Atvažiavęs į svečius su savimi turėjo alkoholio, tai yra alaus „Utenos auksinis“ . Nurodė, kad jiems būnant lauke bei šnekučiuojantis su G jis jei pasakė jog turi alaus ir gali duoti. Nurodyta, kad pažeidėjas G davė alkoholinio alaus „Utenos Auksini“ ir kartu gėrė minėtą alų. Su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 3-4).

Nustatytas faktines aplinkybes ir E. A. kaltę, padarius ANK 485 straipsnio 2 dalyje ir 76 straipsnio 1 dalyje, numatytus nusižengimus, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 21134108238, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė, E. A. prisipažinimas padarius nusižengimą (b. l. 3-4), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, įvykio aplinkybės (b. l. 5), ir kita bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 7-10).

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė pažeidimą numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje, tačiau patikrinus administracinių nusižengimų registro išrašą matyti, kad asmuo metų laikotarpyje buvo ne kartą baustas už pažeidimo numatyta ANK 485 straipsnio 2 dalyje padarytą. Teismas laiko, jog administracinio nusižengimo protokole padarytas rašymo apsirikimas. E. A. padarytas pažeidimas atitinka ANK 485 straipsnio 2 dalyje, numatytą pažeidimą.

Taip pat, protokole nurodoma, kad E. A. yra nepilnametis, tačiau bylos duomenimis, pažeidimo padarymo metu pažeidėjas buvo 18 metų amžiaus. Teismas sprendžia, jog protokole taip pat padarytas rašymo apsirikimas, neteisingai nurodant, kad asmuo yra nepilnametis. Šio apsirikimo padarymas nekeičia pažeidimo esmės, nes atsakomybė pagal 485 straipsnį kyla asmenimis nesulaukusiems 20 metų amžiaus.

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai atitinka nusižengimų, numatytų ANK 485 straipsnio 2 dalyje ir 76 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi pažeidimo padarymo dieną, metų laikotarpyje, asmuo buvo baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje.

E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusižengimus ir gailisi dėl to (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog E. A. skirtina ANK 76 straipsnio 1 dalies sankcijos minimumą atitinkanti piniginė bauda, o už pažeidimo numatyto ANK 485 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti piniginė bauda, nes už analogiško pažeidimo padarytą, metų laikotarpyje asmuo yra ne kartą baustas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) baudą.

E. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti subendrintą nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimt eurų) dydžio baudą

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą - 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 21134108238. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, E. A..