Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V. D. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo – M. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 2 d. teisme gautas ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys atsakovui V. D., trečiajam asmeniui M. D. dėl 305,78 Eur žalos atlyginimo, 30,58 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (3-6 b. l.). Ieškinys teisme priimtas 2015-09-09.

Kadangi ieškinio atsisakymo priėmimo ir civilinės bylos nutraukimo klausimą teismas išsprendžia ne parengiamajame teismo posėdyje ir ne bylos nagrinėjimo teisme metu, priimtina rašytinė teismo nutartis (Civilinio proceso kodekso 290 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atsisakymas nuo ieškinio priimtinas. Byla nutrauktina.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad ieškovė raštu atsisakė savo reikalavimo ir nurodė, kad jai yra žinomos ir suprantamos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, kadangi imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja ir civilinė byla nutrauktina (CPK 42 str. 1 d., 111 str. 3 d., 140 str. 1 d. , 293 str. 4 p.). Bylos nutraukimo pasekmės – tai, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama – ieškovei yra žinomos (CPK 294 str. 2 d.).

Paduodama ieškinį ieškovė 2015-09-01 mokėjimo dokumentu Nr. 76096 sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 15,00 Eur žyminį mokestį (7 b. l.). Ieškovei atsisakius pareikšto ieškinio, jai grąžintina 75 procentų dydžio byloje sumokėto žyminio mokesčio suma, t. y. 11,25 Eur (CPK 87 str. 2 d.).

Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 2,32 Eur (2 b. l.), todėl valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 straipsniu teismas

nutaria:

Priimti ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui V. D., trečiajam asmeniui M. D. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Civilinę bylą Nr. e2-23050-285/2015 nutraukti.

Grąžinti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinė Vilniaus m., J. Basanavičiaus g. 12, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, 11,25 Eur (vienuolika eurų 25 ct) žyminio mokesčio (sumokėtas 2015-09-01 mokėjimo dokumentu Nr. 76096).

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.