Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Januškos, teisėjų Irenos Paulauskienės (pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Daivai Sinkevičienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovams Tomui Vengriui, Romui Ragauskui ir advokatui Albinui Raudoniui, atsakovo atstovėms Aldonai Giedraitienei ir Laurai Žukauskienei, trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus visuomenės sveikatos centro atstovui Raimundui Vaidginui, trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus universiteto Ekologijos instituto atstovams Ritai Baliulevičiūtei ir Linui Balčiauskui, trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „COWI Baltic“ atstovams Danai Bagdonavičienei ir Dariui Lapinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Chemijos instituto skundą atsakovui LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui (toliau –Vilniaus RAAD) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys: Vilniaus visuomenės sveikatos centras (toliau – Centras), Vilniaus universiteto Ekologijos institutas (toliau – Ekologijos institutas), UAB „COWI Baltic“).

Aprašomoji dalis

nustatė:

panaikinti atsakovo Vilniaus RAAD direktoriaus 2008-08-28 sprendimą Nr. VR-1.7-2861;įpareigoti atsakovą Vilniaus RAAD iš naujo spręsti klausimą dėl Chemijos instituto poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos.

Ekologijos institutas nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad nėra ginčo objekto, nes nebuvo atsakyta į jų 2008-05-21 raštą Nr. V11-119. Nurodė, kad instituto raštas buvo rašytas 2008-04-28, t. y. dieną prieš viešąjį poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos svarstymą ir nežinant, kad gauta tik pirma . Atsakymai tiek iš pareiškėjo, tiek iš UAB „COWI Baltic“ gauti į Instituto raštą, kuris buvo parašytas nežinant, kad gauta tik pirma dalis poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos, todėl Institutas negalėjo pilnai įvertinti visos ataskaitos. Taip pat pažymėjo, kad neįvykus viešam poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos svarstymui ir paaiškėjus LR planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo pažeidimams, atsakyti į pareiškėjo paaiškinamąjį raštą nebuvo prasmės.

Dėl kito atsakovo sprendime išdėstyto motyvo, lėmusio neigiamo sprendimo priėmimą – neigiamos visuomenės nuomonės, UAB „COWI Baltic“ paaiškino, kad per visą svarstymo su visuomene laikotarpį, taip pat ir per ataskaitos pristatymą visuomenei nebuvo gauta artimiausių gyvenamųjų namų gyventojų pastabų ir pasiūlymų dėl vykdomos ir planuojamos ūkinės veiklos, todėl mano, kad visuomenės nepasitenkinimo planuojama ūkine veikla nėra.

Teismo posėdyje nurodė, kad svarstyti vertinimo ataskaita buvo pateikta be vienos dalies. Taip atsitiko todėl, kad teisės aktai nenustato jos pateikimo svarstyti visuomenei (II tomas, b. l. 139).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas nustatė, kad ginčas tarp šalių kilo dėl Vilniaus RAAD 2008-08-28 sprendimo Nr. VR-1.7-2861 „Dėl Chemijos instituto pavojingų atliekų nukenksminimo baro rekonstrukcijos ir modernizavimo poveikio aplinkai požiūriu“ (toliau – Sprendimas) (I t., b. l. 81–83) teisėtumo ir pagrįstumo.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad atsakovas 2008-08-28 priėmė Sprendimą, kuriuo, atsižvelgdamas į Centro, kaip kompetentingos ir atsakingos institucijos už sveikatos apsaugą ir vertinančios tiesioginę įtaką žmonių sveikatai, neigiamas išvadas dėl veiklos galimybių poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje numatytoje vietoje ir į visuomenės, mokslinių tyrimų instituto ir kitų organizacijų direktorių bei Ekologijos instituto nepritarimą Chemijos instituto pavojingų atliekų nukenksminimo baro rekonstrukcijos ir modernizavimo veiklai, nusprendė pagal pateiktą poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą nepritarti Chemijos instituto pavojingų atliekų nukenksminimo baro rekonstrukcijai ir modernizavimui.

Ginčo teisiniams santykiams taikytinas LR planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas, įstatymų įgyvendinamieji teisės aktai, teismų praktika.

LR planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas reglamentuoja planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesą ir šio proceso dalyvių tarpusavio santykius (LR planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalis nustato, kad poveikio aplinkai vertinimo procesas – planuojamos ūkinės veiklos galimo poveikio aplinkai nustatymas, apibūdinimas ir įvertinimas. Poveikio aplinkai vertinimo subjektai – valstybės ir savivaldybių institucijos, nagrinėjančios poveikio aplinkai vertinimo programas bei ataskaitas ir pagal savo kompetenciją teikiančios išvadas (LR planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

Teismas nustatė, kad atsakovas yra atsakinga institucija pagal LR planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalį. To paties įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsakinga institucija, išnagrinėjusi ataskaitą, poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas dėl ataskaitos ir planuojamos ūkinės veiklos galimybių, argumentuotą suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, taip pat raštu gautus suinteresuotos visuomenės motyvuotus pasiūlymus, per 25 darbo dienas nuo ataskaitos gavimo dienos: 1) teikia motyvuotus reikalavimus ataskaitą pataisyti ar papildyti arba 2) priima sprendimą.

Teismas pažymi, kad atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, todėl jo priimamiems sprendimams taikomi LR viešojo administravimo įstatyme nustatyti reikalavimai. Teismas nustatė, kad skundžiamas sprendimas yra individualusis teisės aktas, nes yra skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei, o tai atitinka individualiojo administracinio akto sąvoką, įtvirtintą LR viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 punkte. Reikalavimai individualiajam administraciniam aktui nustatyti LR viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje, tai yra individualusis administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.

Teismas nustatė, kad ginčijamas sprendimas neatitinka LR viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiajam administraciniam aktui nustatytų reikalavimų, nes nėra pagrįstas teisės normomis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad individualusis administracinis aktas paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis priimtas ginčijamas teisės aktas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio teisės akto teisėtumo ir pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualųjį administracinį aktą panaikinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008).

Priimto sprendimo nepagrindus teisės normomis, teisminės gynybos ribos tampa neaiškios, taip apribojama teisė į gynybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-12 nutartis administracinėje byla Nr. A556-1854/2008).

Teismas taip pat pažymi, kad LR planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvados dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių prieštarauja viena kitai ir (ar) atsakinga institucija yra gavusi suinteresuotos visuomenės motyvuotus pasiūlymus, atsakinga institucija, prieš priimdama sprendimą, kviečia atvykti planuojamos ūkinės veiklos organizatorių (užsakovą), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėją, poveikio aplinkai vertinimo subjektus svarstyti jų išvadas ir (ar) motyvuotus pasiūlymus. Taip pat kviečiami ir motyvuotus pasiūlymus pateikę suinteresuotos visuomenės atstovai. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir LR aplinkos ministro 2006-06-23 įsakymu Nr. D1-311 patvirtinto Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo dokumentų nagrinėjimo Aplinkos ministerijoje ir jai pavaldžiose institucijose tvarkos aprašo 21 punkte.

Teismas nustatė, kad poveikio aplinkai vertinimo subjektai: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyrius, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys, Vilniaus apskrities viršininko administracija, Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba, raštuose (II t., b. l. 21–24) nurodė, kad pareiškėjo poveikio aplinkai vertinimo ataskaitai neprieštarauja, o Centras minėtai ataskaitai nepritarė (I t., b. l. 9).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvados dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių prieštarauja viena kitai, todėl turėjo būti kviečiami atvykti planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas, poveikio aplinkai vertinimo subjektai svarstyti jų išvadas ir (ar) motyvuotus pasiūlymus, tačiau atsakovas šios įstatymo nuostatos neįvykdė.

Teismas įvertinęs tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Vilniaus RAAD direktoriaus 2008-08-28 sprendimas Nr. VR-1.7-2861 naikintinas, nes nebuvo laikomasi sprendimo priėmimo procedūrų, t. y. nebuvo kviečiami atvykti planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas, poveikio aplinkai vertinimo subjektai svarstyti jų išvadas ir (ar) motyvuotus pasiūlymus, taip pat ginčijamas sprendimas neatitinka LR viešojo administravimo įstatymo nuostatų, nes nėra pagrįstas teisės normomis.

Panaikinus skundžiamą sprendimą, atsakovas Vilniaus RAAD įpareigotinas priimti naują sprendimą, kuris atitiktų LR viešojo administravimo įstatymo nuostatas ir būtų priimtas laikantis LR planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nustatytų procedūrų (LR ABTĮ 88 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendė:

pareiškėjo Chemijos instituto skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus RAAD direktoriaus 2008-08-28 sprendimą Nr. VR-1.7-2861.

Įpareigoti Vilniaus RAAD priimti naują sprendimą, kuris atitiktų LR viešojo administravimo įstatymo nuostatas ir būtų priimtas laikantis LR planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nustatytų procedūrų.

Sprendimas per 14 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Halina Zaikauskaitė