Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Kvėdarsta“, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2015 m. lapkričio 6 d. 18 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį „Ford Transit 350 L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. Tokiais veiksmais R. P. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis nesutinka su pažeidimu, kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 6 d. dirbo objekte su A. S., A. P., M., Ž., kurių pavardžių nežino. Dirbo kartu su A. P. melioracijos objekte, kuris yra (duomenys neskelbtini). Į objektą juos automobiliu „Ford Transit“, priklausančiu UAB „Kvėdarsta“, atvežė A. S.. Objekte jie girtavo, išskyrus A. S., nes jis vairavo automašiną „Kamaz“, todėl kas vyko po to neatsimena. Atsibudo policijos tarnybiniame automobilyje, kuriuo buvo pristatytas į policijos komisariatą ir sulaikytas. Kitą dieną vyko jo apklausa. Policijoje jis pripažino, jog vairavo automobilį, tačiau dėl to nebuvo garantuotas, nes tiksliai negalėjo atsiminti.

Liudytojas S. N., UAB „Kvėdarsta“ valdybos pirmininkas ir pavaduotojas, parodė, kad 2015 m. lapkričio 6 d. vyrai, tame tarpe ir R. P., dirbo melioracijos objekte Raseinių rajone. Tą rytą automobilį „Ford Transit“, priklausantį UAB „Kvėdarsta“, vairavo ir už jį atsakingas buvo A. S., nes automobiliams yra išduodami kelionės lapai, kuriuose nurodomas darbuotojas, kuris vairuoja automobilį. Kad įmonei priklausantis automobilis „Ford Transit“ yra sulaikytas, nes jį vairavo neblaivus R. P., jam pranešė policijos pareigūnai. Jis pats nematė, kad automobilį „Ford Transit“ vairavo R. P., bet girdėjo, kad baigiantis darbui vyrai sugalvojo išgerti, o po to, R. P. sėdo į automobilį „Ford Transit“. Automobilis areštuotas, įmonei padaryta žala.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2015 m. lapkričio 6 d. rytą, jis su kitais UAB „Kvėdarsta“ darbininkais automobiliu „Ford Transit“, kurį vairavo A. S., nuvažiavo į objektą dirbti. Buvo jis, R. P. ir A. S.. Vėliau su R. P. jie sugalvojo išgerti. Kas vyko toliau nepamena, tik atsimena, kad miegodamas ant automobilio „Ford Transit“ galinės sėdynės pabudo, pakėlęs galvą matė, kad automobilį vairuoja R. P. ir vėl užmigo. Kai vėl prabudo buvo tamsu, automobilyje nieko nebebuvo, o išlipęs pamatė, jog automobilio galinis tiltas griovyje. Paskambino R. P., kuris pasakė, kad tuoj sugrįš. Kur jis buvo išėjęs nežino. Netrukus pasirodė R. P. ir policija. Juos abu pristatė į policijos komisariatą, kur R. P. prisipažino vairavęs automobilį.

Liudytojas A. S. parodė, jog 2015 m. lapkričio 6 d. automobiliu „Ford Transit“, pagal išrašytą kelionės lapą, vežė UAB „Kvėdarsta“ darbuotojus į darbą objekte. Nuvežęs darbininkus, automobilį „Ford Transit“ paliko objekte, o pats su automobiliu „Kamaz“ vežė žvyrą. Automobilio „Ford Transit“ raktelius paliko mašinoje. Parvažiavęs į objektą su automobiliu „Kamaz“ pamatė, jog objekte nebėra automobilio „Ford Transit“. Tuomet su kitu automobiliu parvežė žmones. Nematė kas vairavo automobilį „Ford Transit“.

Liudytojas E. B., dirbantis UAB „Kvėdarsta“ statybos vadovu, parodė, kad 2015 m. lapkričio 6 d. į darbą objekte Raseinių rajone jis važiavo savo automobiliu. Prieš pietus iš objekto išvažiavo į Šilalės rajone esantį kitą objektą. Vakare jam paskambino A. S. ir pasakė, jog objekte nebėra automobilio „Ford Transit“, todėl jis priverstas išvažiuoti su kita mašina. Taip pat pasakė, jog objekte nebėra ir R. P. bei A. P., kurie greičiausiai ir išvažiavo su automobiliu „Ford Transit“. Jis bandė R. P. ir A. P. prisiskambinti, bet nepavyko. Iš policijos pareigūnų girdėjo, kad automobilį „Ford Transit“ vairavo R. P..

Liudytojas Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis V. P., parodė, kad 2015 m. lapkričio 6 d. dirbdamas su tyrėju T. S., gavo pranešimą iš budėtojo, jog (duomenys neskelbtini)., į griovį yra nuvažiavęs automobilis, prie kurio lūkuriuoja vyriškiai, kurie nori automobilį ištraukti iš griovio. Atvykus į įvykio vietą prie automobilio rado du stipriai apgirtusius vyriškius. Automobilio galinė dalis buvo įvažiavusi į griovį. Kadangi abu vyrai R. P. ir A. P. buvo labai girti, su jais nieko nepavyko išsiaiškinti, todėl juos pristatė į policijos komisariatą išblaivinimui, o automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Kitą dieną, kai minėti vyriškai išblaivėjo, jie buvo apklausti. Apklaustas A. P. nurodė, kad jis miegojęs ant automobilio „Ford Transit“ galinės sėdynės, o Robertas vairavęs automobilį. Paaiškino, kad automobilį „Ford Transit“ savavališkai pasiėmė iš objekto. R. P. iš pradžių neprisipažino vairavęs automobilį, tačiau vėliau prisipažino.

Iš tyrėjo T. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-11-06 pagal gautą pranešimą buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini)., dėl galimai neblaivaus vairuotojo, nuvažiavusio nuo kelio į pakelės griovį. Nuvykus minėtu adresu buvo rastas į griovį įvažiavęs UAB „Kvėdarsta“ priklausantis automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir du girti asmenys: R. P., kuriam nustatytas 2,53 promilių girtumas, ir A. P., nustatytas 2,23 promilių girtumas. Jie patalpinti į laikino sulaikymo kambarį iki išblaivės (b. l. 8).

Asmens patikrinimo alkoholiu testu Nr. 923 nustatyta, jog R. P. 2015 m. lapkričio 6 d. nustatytas 2,53 ‰ girtumo laipsnis (b. l. 15).

Išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad R. P. 2015 m. balandžio 1 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir jam paskirta 300 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Bauda sumokėta 2015-05-06, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas vykdomas nuo 2015-04-01 iki 2016-03-31 (b. l. 17-18).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, jog transporto priemonė „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-11-06 nuvežta į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Šilalė (b. l. 12).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, matyti, jog R. P. 2015-11-06 nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo kol išblaivės ir įgys teisę vairuoti (b. l. 13).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, jog automobilio „Ford Transit 350 L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra UAB „Kvėdarsta“ (b. l. 22).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, jų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. 2015 m. lapkričio 6 d. 18 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį „Ford Transit 350 L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. R. P. kaltę patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. P., vyriausiojo patrulio V. P. paaiškinimai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, atskleisdami išsamų padaryto administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Teismas pažymi, jog liudytojo A. P. parodymai teisminio nagrinėjimo metu yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, ne tik sutampa tarpusavyje, bet ir identiškai atitinka įvykio aplinkybes nurodytas jo 2015-11-07 policijos komisariate duotuose pirminiuose paaiškinimuose. Tuomet A. P. policijos pareigūnams paaiškino, jog baigę darbus su R. P. ėmė girtauti. Po to, būdami girti, automobiliu „Ford Transit“, kurį vairavo R. P., išvažiavo namo. Jis miegojo ant automobilio galinės sėdynės, tačiau pabudęs matė, kad automobilį vairuoja R. P.. Esant šių aplinkybių visumai, nesiremti minėto liudytojo parodymais, nėra pagrindo. Teismas neturi pagrindo netikėti ir policijos pareigūno V. P., atlikusio savo tarnybines pareigas, asmeniškai nepažįstančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie atitinka kitais byloje surinktais ir aptartais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnas būtų kaip nors suinteresuotas bylos baigtimi, nepagrįstu R. P. nubaudimu. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. paaiškinimų objektyvumu teismas turi pagrindo abejoti. R. P. parodymai nėra nuoseklūs. Surašius 2015-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. P. pripažino, kad būdamas neblaivus, 2015 m. lapkričio 6 d. 18 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį „Ford Transit 350 L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, jog ant galinės automobilio sėdynės miegojo A. P.. Tuomet dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Tačiau teismo posėdžio metu R. P. savo kaltės jau nebepripažino ir nurodė, kad neatsimena kas tą dieną, išgėrus įvyko. Atsimena, tik kad atsibudo policijos tarnybiniame automobilyje, kuriuo buvo pristatytas į policijos komisariatą ir sulaikytas išblaivinimui. Paaiškino, kad iš pradžių su pažeidimu sutiko, nes policijos pareigūnai jam pasakė, jog yra du liudytojai matę, kaip jis vairavo automobilį „Ford Transit“. R. P. duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu, prieštarauja aptartai įrodomajai bylos medžiagai, vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį. Skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad R. P. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, atskleidžiantį jo nihilistinį požiūrį į įstatymo saugomas vertybes, į jo veiksmų pavojingumą aplinkiniams, galimas sunkias tokių veiksmų pasekmes. Teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už vairavimą esant neblaiviam, tai atitinkamai apibūdina asmenį, kaip linkusį daryti teisės pažeidimus, pažeidimo padarymo metu turėjo keletą galiojančių nuobaudų. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. P. paskyrus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims padariusiems šį administracinį teisės pažeidimą ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones taip pat numatyta ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Vis dėlto, pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-30-2013, 2AT-31-2013 ir kt.). Todėl tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys leidžia daryti būtent tokią išvadą. Automobilis „Ford Transit 350 L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB „Kvėdarsta“ vardu. Iš byloje pateikto kelionės lapo bei liudytojų S. N., A. P., E. B. parodymų matyti, jog 2015 m. lapkričio 6 d. minėtą automobilį vairavo ir už jį atsakingas buvo jo vairuotojas A. S.. Pastarojo paaiškinimais, administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. parodymais nustatyta, kad A. S. automobilį „Ford Transit“ su rakteliais spynoje buvo palikęs objekte, o pats su automobiliu „Kamaz“ tą dieną vežė žvyrą. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti duomenys patvirtina, kad transporto priemonė, kuria R. P. padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš jos teisėto valdytojo (naudotojo) A. S. valią, kitaip tariant, pažeidimo padarymo įrankis (automobilis) buvo valdomas be jo savininko UAB „Kvėdarsta“ ir teisėto valdytojo (naudotojo) A. S. žinios ir sutikimo. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) neteko valdymo teisės nepriklausomai nuo jo valios, jis neturėjo galimybės užkirsti kelio šios teisės praradimui, todėl konstatuotina, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Atsižvelgiant į tai, kad R. P. buvo neteisėtas automobilio valdytojas (naudotojas), į tai, jog dėl automobilio konfiskavimo UAB „Kvėdarsta“ patirtų nepagrįstai didelių nuostolių ir automobilio konfiskavimas pažeistų Konstitucijos garantuojamą UAB „Kvėdarsta“ teisę į nuosavybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir nekonfiskuoti pažeidėjui R. P. nepriklausančio automobilio. Be to, teismo nuomone, įvertinus visas bylos aplinkybes, ir netaikius ATPK 130² str. numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, gali būti pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 286-288 str., teismas

nutarė:

R. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir paskirti 1300 € (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 15053007108, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Ford Transit 350L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti UAB „Kvėdarsta“.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.