- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-26
- Bylos Nr.
- 2-85-503/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- L. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, S. K., L. K., D. K.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant pareiškėjai L. K., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal L. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. K., L. K., D. K., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja L. K. iš esmės prašo teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji faktiniu valdymu priėmė sutuoktinio I. K., mirusio 1997-11-15, palikimą, kurį mirties dieną sudarė mirusiajam priklausiusi dalis jų bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje į butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), bei 0,046 ha ploto žemės sklypą, esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Šio fakto nustatymas turės pareiškėjai juridinę reikšmę, kadangi ji siekiantis gauti paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą ir išviešinti (įregistruoti) palikimo priėmimą. Ji po sutuoktinio mirties per 3 mėnesius nesikreipė į notarą dėl palikimo po jo mirties ir jai priklausančio turto paveldėjimo dokumentai iki šiol nesutvarkyti.
Teismo posėdyje pareiškėja L. K. papildomai paaiškino, kad ji nesikreipė į notarą per tris mėnesius nuo sutuoktinio mirties, nes neturėjo teisinių žinių, o, žinodama, jog butas įregistruotas jos vardu, o sodas vyro vardu, ir toliau naudodamasi, valdydama jų užgyventą turtą, buvo įsitikinusi, kad po vyro mirties paveldėjimo dokumentų tvarkyti nereikia. Be to, ginčų dėl šio palikimo priėmimo tarp įpėdinių nėra jokių.
Atsiliepimas
S. K., L. K., D. K. atsiliepimuose į pareiškėjos pareiškimą nurodė, jog su tinka su pareiškėjos pareiškimu. S. K., L. K., D. K. į teismo posėdį neatvyko. Jiems apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Iki posėdžio pradžios iš jų prašymų negauta.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė R. L. atsiliepime iš esmė nurodė, jog ji neprieštaraus pareiškėjos prašymui, jei šios prašomas nustatyti faktas bus įrodytas (b. l. 23).
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė R. L. teismo posėdžio metu, ištyrus byloje surinktus įrodymus, neprieštaravo pareiškėjos prašymui.
Šalies argumentai
Pareiškėjos nurodytas pareiškime jai palikimo atsiradimo bei jos faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje nuosekliai, išsamiai, aiškiai patvirtino liudytojos – L. ir I. K. kaimynės – A. V. ir J. S.. Be to šios nurodė, kad negirdėjusios, jog dėl L. K. palikimo priėmimo tarp įpėdinių, būtų buvęs koks tai ginčas. Šių liudytojų teisme duotais paaiškinimais priežasties netikėti nenustatyta.
L. K. sutuoktinio I. K. palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybės byloje yra grindžiamos ir rašytiniais įrodymais: mirties liudijimu, kad I. K. mirė 1997-11-17; santuokos sudarymo įrašu, kad I. K. ir L. N. susituokė 1949-06-22, po santuokos jų pavardė – jo – K., jos – K.; notarų liudijimais, kad liudija, jog dėl I. K. turto paveldėjimo į notaro biurą niekas nesikreipė, paveldėjimo teisės liudijimai į mirusio turtą niekam neišduoti; pažyma, jog L. K. 1965-04-12 deklaravo gyv. vietą (duomenys neskelbtini); pažyma, jog I. K. 1966-08-19 deklaravo gyv. vietą (duomenys neskelbtini); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, jog buto su rūsiu, unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), savininkė L. K.; Valstybinio žemės kadastro duomenų registro pažymėjimu, jog 0,046 ha žemės sklypo, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), savininkas I. K..
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50-51 straipsniai nustato, kad įpėdinė, šiuo atveju L. K. laikoma priėmusia I. K. palikimą, kai ji faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimą kreipėsi į notarą ar teismą. Įpėdinė laikoma priėmusia palikimą, jeigu ji pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t.y. jį valdo, naudoja, prižiūri ir kt.
Aukščiau nurodyti nenuginčyti, objektyvūs įrodymai neabejotinai patvirtina, kad L. K. sutuoktinio turto dalies atžvilgiu iš esmės atliko aukščiau aprašytus ir įstatymu numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus. Todėl teismas sprendžia, jog ji I. K. palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir jų negalima gauti kitu būdu, pareiškimas patenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 444, 445 ir 448 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 straipsniais, teismas
nusprendė:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) priėmė savo sutuoktinio I. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) mirusio 1997-11-15, palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti.
Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.