Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis M. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., turėdamas vieningą sumanymą įgyti svetimą turtą apgaulės būdu, dirbdamas pagal individualios veiklos pažymėjimą, 2013-07-26 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį su V. P. dėl lauko automatinių vartų automatikos pilname komplekte pardavimo, pagal kurią turėjo atlikti ir šios įrangos montavimo darbus, tačiau prekės neperdavė, montavimo darbų neatliko, avansu gautų pinigų – 1200 litų negrąžino, t. y. apgaulės būdu savo naudai įgijo 1200,00 litų ir tuo nukentėjusiajai V. P. padarė 1200 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad maždaug nuo 2009 m. iki 2014 m. vidurio jis dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimą, veiklos pobūdis – metalo gaminiai, t. y. gamyba ir prekyba, o dėl montavimo darbų buvo derinama su klientu. Dirbo adresu: Savanorių pr. 339 B, Kaune. 2013 m. liepos mėnesį, tai galėjo būti 26 d., jis sudarė sutartį su V. P. dėl kiemo vartų automatikos įrangos pardavimo ir montavimo darbų atlikimo. Pagal šią sutartį užsakovė jam sumokėjo 1200 Lt avansą, užsakomo objekto sutarta kaina buvo 2400 Lt. 2013-09-10, kaip buvo numatyta sutartyje, jis šios įrangos užsakovei nesumontavo, kadangi dar nebuvo jos įsigijęs iš UAB „Darus“. Anksčiau tokią įrangą įsigydavo iš kitų asmenų pagal skelbimus. Jo turimomis žiniomis, tokios komplektacijos automatikos vartų įranga prekiavimo tik ši firma, t. y. šioje komplektacijoje dar turėjo būti švyturėlis, fotoelementai ir pulteliai, kitaip nei komplektacijoje, kurią parduodavo pagal skelbimus fiziniai asmenys. Praėjus maždaug 2 - 4 savaitėms po minėto termino, jis šią italų gamybos vartų automatikos įrangą įsigijo iš UAB „Darus“, esančios Kaune, Jaunimo a. 22, mokėdamas už ją 1200 litų. Kai nupirko šią įrangą, užsakovė, motyvuodama tuo, kad nebegali ilgiau laukti, maždaug dar po savaitės laiko nuo įrangos įsigijimo, atsisakė jo paslaugų, kadangi įrangos jis jai nebuvo įrengęs. Jis užsakovei V. P. pasakė, kad per 3 mėnesius grąžins jos sumokėtą avansą, t. y. 1200 litų, o jei šią nupirktą įrangą parduos anksčiau, grąžins jai pinigus greičiau, tačiau įrangą jam pardavus, jis su V. P. neatsiskaitė todėl, kad tuo metu turėjo ir kitų finansinių įsipareigojimų, t. y. už komunalines paslaugas, kreditų bendrovėms ir panašiai. Šios įrangos pirkimo dokumentų, t. y. sąskaitų - faktūrų ir kvitų, nėra išsaugojęs, todėl jų nepateiks. Kada tiksliai šią įrangą pirko, nurodyti negali. Apie tai, kad gauna avansą, jis jokio kvito klientams neišrašo, tik sumokėto avanso dydį nurodo pasirašytoje su klientu sutartyje, kaip ir padarė sudarydamas sutartį su V. P.. Įvykdęs užsakymą, jis klientui išrašo garantinį lapą ir užpildo griežtos atskaitomybės blanką – kvitą, kuriame nurodo visą užsakovo sumokėtą sumą. Pagal individualios veiklos pažymėjimą dirbo vienas. Dėl užsakovei V. P. negrąžinto avanso pasirašė neprotestuotiną vekselį, tačiau iki šiol yra jai grąžinęs 50 litų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Taip pasielgė tik todėl, kad turėjo finansinių problemų. 2014-09-02 pervedė V. P. 1200 Lt, kad atlygintų jai padarytą turtinę žalą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė tik todėl, kad turėjo finansinių problemų, ir norėjo atsiskaityti už komunalines paslaugas, kad nebūtų areštuotas butas, kuriame gyvena, ir todėl vengė su ja atsiskaityti už neatliktą sutartą darbą. Jei būtų paskirta bauda, turės galimybę baudą sumokėti (b. l. 80, 95).

Motyvuojamoji dalis

- 2014-01-08 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pagal 2013-11-07 V. P. skundą pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 24-1-00035-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (b. l. 3);

- 2013-10-23 V. P. pranešimas, iš kurio matyti, kad ji 2013-10-23 kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK ir nurodė, kad 2013 m. liepos 26 d. sudarė sutartį su M. K. dėl kiemo vartų automatikos pirkimo ir įrengimo, kuri turėjo būti sumontuota iki 2013 m. rugsėjo 10 d. Sumokėjo 1200 litų avansą. Iki sutartyje nurodytos datos M. K. darbų neatliko, pinigų negrąžino (b. l. 8);

- 2013-07-26 pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad tarp M. K. ir V. P. pasirašyta sutartis dėl lauko automatinių vartų su automatika pilname komplekte sumontavimo. Užsakovo sumokėtas avansas 1200 litų. Sutarties galiojimo terminas iki 2013 m. rugsėjo 10 dienos (b. l. 9 – 12, 13);

- 2013-11-07 V. P. skundas, iš kurio matyti, kad prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą M. K. atžvilgiu dėl sukčiavo (b. l. 17);

- liudytojos V. P. parodymai, iš kurių matyti, kad 2013-07-26 ji su M. K. pasirašė sutartį dėl lauko automatinių vartų automatikos pirkimo ir montavimo. Remiantis šia sutartimi ji jam sumokėjo 1200 Lt avansą, tačiau M. K. neįvykdė sutarties sąlygų, kadangi, kaip buvo nurodyta 2013-07-26 jos su juo pasirašytoje sutartyje, iki 2013-09-10 jis negavo reikiamų detalių. Kaip teigiama pasirašytoje sutartyje, įvykus nepaprastoms aplinkybėms, kurių negalima nei numatyti, nei išvengti, šalis, prašanti atleisti nuo atsakomybės, sužinojusi apie force majeure aplinkybę bei jos poveikį įsipareigojimų vykdymui, kuo skubiau turi kitai šaliai pranešti apie susidariusią situaciją. Taip pat būtina pranešti ir tada, jei išnyksta pagrindas nevykdyti įsipareigojimų, tačiau M. K. apie jokias kliūtis, dėl ko negalėtų vykdyti sutarties sąlygų, jos neinformavo nei raštu, nei žodžiu. Apie tai, kad jis nevykdys sutarties ji sužinojo tik nuolat jam skambindama telefonu į jo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kai jam paskambino 2013-09-11, klausdama, kodėl dar nėra sumontuota vartų automatika, M. K. paaiškino, kad negauna jos pirkti ir tai padarys per savaitę. Praėjus savaitei laiko, vėl skambino jam, ir M. K. atsiliepus telefonu, jis pasakė, kad negauna šios automatikos, jos nėra Lietuvoje, ir jeigu jie negali jos laukti, jis jiems gali grąžinti pinigus. Jos vyras V. P. M. K. pasakė, kad tada tegul jis grąžina pinigus, ir kad jie daugiau nebelauks. M. K. pažadėjo artimiausiu laiku pinigus grąžinti, tačiau nenurodė tikslaus termino, t. y. M. K. kiekvieną kartą jiems paskambinus jam telefonu, nurodydavo vis kitą laiką, kada juos grąžins – po dienos, tą pačią savaitę, kitą savaitę ir pan., nurodydamas vis skirtingas priežastis, kodėl to negali padaryti tą pačią arba sekančią dieną. 2013-10-18, jai paskambinus jam telefonu, M. K. pasakė, kad kai jis galės grąžinti jai pinigus, jis jai paskambins vieną dieną prieš. Pokalbio metu, jam vis vengiant nurodyti, kada konkrečiai grąžins pinigus, ji pasakė, kad jei jis negrąžins pinigų iki 2013-10-21, ji kreipsis į policiją dėl jo galimai padarytos nusikalstamos veikos. Apie tai, kad ji pati dirba policijos įstaigoje, jam buvo žinoma iš anksčiau, kadangi jie bendravo, ir tai buvo pasakyta bekalbant apie atostogas ir atostogų trukmę. Šiuo savo pasakymu, kad kreipsis į policiją, ji jam negrasino, tik perspėjo apie savo veiksmus, nežinodama kitos išeities, kadangi matė, kad M. K. vengia įvykdyti savo įsipareigojimus ir negrąžina jai avansu sumokėtų pinigų. Kadangi M. K. jai neskambino ir apie tai, kada grąžins pinigus jos neinformavo, jai pinigų negrąžino, 2013-10-23 ji parašė pareiškimą policijoje. Be to, pradėjusi domėtis atsiliepimais internete apie M. K., sužinojo, kad jis ne tik jai vengė įvykdyti savo įsipareigojimus, bet ir kitiems žmonėms. Kai jai policijos pareigūnai, po to, kai M. K. jiems parašė paaiškinimą, pranešė, kad M. K. jai negrąžina pinigų dėl to, kad nežino jos banko sąskaitos numerio, ji jam parašė elektroniniu paštu laišką, nurodydama savo banko sąskaitos numerį, tačiau M. K. vis tiek visais būdais siekė išvengti pinigų grąžinimo, todėl mano, kad tai daro tyčia, ir šiuose jo veiksmuose yra sukčiavimo požymiai. Dėl M. K. veiksmų jai padaryta 1200 litų turtinė žala, kuri yra neatlyginta. Nustačius M. K. veiksmuose nusikalstamos veikos požymius, prašo atlikti ikiteisminį tyrimą. Papildo ir patikslina, kad M. K. skambindavo iš savo mobiliojo ryšio telefonų Nr. 861266082, 861233470, taip pat jam skambindavo iš savo darbo telefonų numerių, tačiau M. K. visais būdais vengdavo bendrauti, o kai paskambindavo iš jam nežinomo telefono numerio, jis atsiliepdavo ir žadėdavo grąžinti pinigus, tačiau to nepadarydavo. Iki šiol jis jai tėra grąžinęs 50 litų, nors 2013-12-04 pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį, įsipareigodamas per 60 kalendorinių dienų grąžinti pinigus, jos duotus jam kaip avansą, už vartų automatiką, tačiau to iki šiol nepadarė. Be to, M. K. daugiau su ja nesusisiekė, jai skolos negrąžinimo priežasčių nepaaiškino. Vekselio kopiją pateikė policijos pareigūnams. Taip pat papildo ir patikslina, kad M. K. iki šiol jai pinigų negrąžino, jai neskambina ir dėl to, kad sutartu laiku negrąžino pinigų, niekaip nepasiteisina. Po jų 2013-07-26 sutarties pasirašymo vengdavo bendravimų su ja, nurodydamas, kad jų pokalbio telefonu metu yra išvykęs dirbti į kitus miestus, todėl jai pinigų grąžinti negali, ir pinigus grąžins, kai grįš į Kauną, tačiau pinigų taip ir negrąžino. Ji M. K. dar galėjo skambinti ne tik iš savo mobiliojo ryšio telefonų Nr. 861266082, 861233470, bet ir iš telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais M. K. parodo, kad iš anksto turėjo tikslą apgaulės būdu pasisavinti iš jos pinigus ir neatlikti sutartyje numatytų darbų. Kadangi M. K. jai pinigų negrąžina, ji reikš civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje dėl jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos (b. l. 25, 26, 36);

- 2014-02-11 nutarimas, iš kurio matyti, kad V. P. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 27);

- 2014-02-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad V. P. savo iniciatyva tyrimui pateikė vekselio kopiją bei sąskaitų išklotines (b. l. 28, 29, 30 - 33);

- 2013-12-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad M. K. savo iniciatyva tyrimui pateikė mokėjimo nurodymo kopiją (b. l. 74);

- 2013-12-09 mokėjimo nurodymas Nr. 380, iš kurio matyti, kad K. A. K. į V. P. sąskaitą pervedė 50 litų. Mokėjimo paskirtyje nurodyta – avanso grąžinimo dalis pagal sutartį Nr. 2013 m. liepos 26 d. M. K. (b. l. 76);

- 2014-09-02 lėšų pervedimą patvirtinantis dokumentas, iš kurio matyti, kad 2014-09-02 M. K. pervedė 1200 litų į V. P. sąskaitą (b. l. 97);

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. sukčiavo, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje buvo neteistas (b. l. 101), baustas administracine tvarka (b. l. 102 - 106), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 109), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 111), dirbantis, SODROS duomenų bazėje užregistruotas kaip vykdantis individualią veiklą (b. l. 112), su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūlomu baudos dydžiu sutinka (b. l. 98).

Skirtina prokuroro siūloma bausmė, kadangi ji atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Todėl teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis. Šiuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 130 Lt (2008 m. spalio 14 d. LRV nutarimas Nr. 1031).

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam 9 MGL dydžio, tai yra 1170 Lt (vieno tūkstančio šimto septyniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę M. K. paskirti 6 MGL dydžio, tai yra 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Kardomosios priemonės kaltinamajam M. K. neskirti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis turi sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 126) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno m. apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.