Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, ku­rioje

E. I., gim. (duomenys neskelbtini), Gruzijos pilietis, viduri­nio išsila­vi­nimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Res­pub­­li­ko­je neteistas, kal­tinamas pagal Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso (to­liau – LR BK) 291 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. I. 2012 m. rugsėjo mėnesį, iki­teis­mi­nio tyrimo me­tu tiks­liai ne­­­nu­statytu laiku, tiksliai ne­nustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Res­­­pub­li­kos valstybės sie­­nos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus, neturėdamas as­mens doku­men­­to, su­tei­­kian­čio teisę pereiti valstybės sieną, bei išvengdamas patikrinimo pasienio punkte, pa­si­s­lėpęs kro­­vi­ni­niame automobilyje, neteisėtai perėjo Lie­tu­vos Respub­li­kos valstybės sieną iš Bal­ta­­rusijos Res­pub­likos į Lie­­tu­vos Respub­li­ką.

Kaltinamojo E. I. parodymais (b. l. 20-21, 23), kad kartu su A. L. iš Gruzijos atvyko į Minską. Po to pasislėpę kro­­vininio automobilio priekaboje atvyko į Lie­tu­vą. Jam uždrausta atvykti į Šengeno valstybes. Savo dokumento su savimi nepasiėmė, nes žinojo, kad vyksta neteisėtai ir kad norint patekti į Lietuvą reikalinga viza, o jis jos neturėjo. Vilniuje su­si­ti­ko Ilia. Iš ten visi trys taksi automobiliu atvyko į kažkokį miestą ir bu­­vo sulaikyti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Vie­­­šosios policijos patrulių būrio pareigūnų E. M. ir N. Ū. tarnybiniais pra­ne­­šimais ir parodymais (b. l. 4, 5, 9, 10), iš kurių matyti, kad 2012-09-23 Lazdijų mieste Vilniaus gat­vėje prie parduotuvės „Vaivora“ pastebėjo tris tamsaus gymio asmenis, kurie paaiškino, kad as­mens tapatybės dokumentų neturi ir yra atvykę iš Gruzijos.

Informacija iš duomenų bazės (b. l. 36), iš kurios ma­ty­ti, kad E. I., gim. 1987-03-22, atsisakyta leisti įvažiuoti į Šengeno teritoriją. Paskelbusi šalis – Vokietija, draudimas galioja iki 2014-08-02.

Pažyma apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus (b. l. 37), iš kurios ma­ty­ti, kad nėra duo­me­­nų apie tai, kad E. I. būtų teisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad E. I. kaltė pa­da­­rius jam in­­kri­mi­­­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis neteisėtai perėjo Lietuvos Respub­li­kos valstybės sieną, todėl jo padaryta nu­si­kal­stama vei­ka teisingai kvalifi­kuota pagal LR BK 291 straips­nio 1 dalį.

Už LR BK 291 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti ski­ria­­­­ma bauda arba areštas, ar­ba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamasis E. I. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 straips­nio 3 da­lis). Jo atsakomybę leng­vi­­nančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžia­mo­jo įs­ta­­ty­­­­mo numatytą veiką ir nuo­širdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). At­sa­ko­­my­bę sun­kinančių ap­lin­ky­bių nėra. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje ne­teis­tas (b. l. 35).

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­ti 45 parų arešto bausmę. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­­ju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 43).

Pirmą kartą teisiamam kaltinamajam nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numatytą lais­­­vės atėmimo bausmę, todėl, atsižvelgiant į tai, kad jis yra užsienio valstybės pilietis, nedirba, pa­ja­mų neturi, jam skirtina švelnesnė iš sankcijoje numatytų bausmių, kurią siūlo ir pro­­kurorė, – areš­tas. Paren­kant bausmės dydį atsižvel­gia­ma į kaltinamojo padarytos nusikalstamos vei­kos pobū­dį, pa­vo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo as­­­­me­­­­nybę, at­sa­komybę leng­vi­nan­čią aplin­ky­bę ir sunkinan­čių aplinky­bių ne­­­­bu­vi­mą. Įvertinus šias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina ma­­­­­­žesnio nei vi­dur­kis dydžio bausmė, nes pripažintina, kad tokia bausmė bus pa­­kan­kama pa­siek­­ti baus­­­­mės tiks­­lams – su­laikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei už­­­tikrinti tei­sin­gu­mo prin­­­­­­cipo įgy­ven­­di­nimą (LR BK 41, 61 straipsniai).

Siekiant netrukdomai įvykdyti baudžiamąjį įsakymą kardomoji priemonė suėmimas palie­ka­­ma galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­­­bai­gos.

Kaltinamojo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Gruzijos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. 11IC40454, išduota E. I., – grą­žin­ti­na savininkui E. I..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėjas

nusprendžia:

E. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 291 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms arešto.

E. I. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bau­džia­mojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos.

Remiantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. I. laikinajame su­­lai­­­­ky­me ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. rugsėjo 23 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo die­­nos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prily­gi­nant vie­nai arešto parai.

Gruzijos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 11IC40454, išduotą E. I., – grą­žin­ti­ savininkui E. I..

Dėl teismo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesu­tik­­da­­mas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą su­reng­­ti by­los nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kal­ti­namasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžia­mas.