- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-08
- Bylos Nr.
- 1A-380-813/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46920-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Jakubonienė, Algirdas Remeika, Darius Kantaravičius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės N. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžio, kuriuo N. V. padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu, perduodant ją laiduotojos J. M. atsakomybei vieneriems metams be užstato, ir baudžiamoji byla nutraukta.
N. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, bei nuspręsta išieškoti valstybės naudai iš N. V. konfiskuotino turto – automobilio „Honda Legend“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 488,00 (šešis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis) eurus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. N. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atleista BK 40 straipsnio pagrindu už tai, kad ji 2018 m. rugsėjo 28 d. 15.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta mažiausia 2,55 koncentracija (promilės) etilo alkoholio.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas nuosprendyje konstatavo, kad N. V. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodama automobilį „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį kitam asmeniui – UAB „R.“, kuriai yra iškelta bankroto byla ir jos administratore paskirta UAB „A.“. VŠĮ „Emprekis“ 2018 m. spalio 15 d. išrašas patvirtina, kad vidutinė automobilio „Honda Legent 3.5 V6 Elegance“ gamybos periodas 2006-2009, kaina Lietuvoje be PVM yra 6488 eurai. Todėl teismas padarė išvadą, kad vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis turi būti konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 6448 eurai.
Šalies argumentai
3. Atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės N. V. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nuosprendį ir išieškoti iš jos valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1340 eurų.
3.1. Skunde nurodoma, kad teismas, iš N. V. priteisdamas konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, vadovavosi VŠĮ „Emprekis“ duomenimis, tačiau neatsižvelgė į tai, kad VŠĮ „Emprekis“ automobilio vertę nustato masinio vertinimo metu ir ši kaina yra nebūtinai tokia, kiek realiai vertas automobilis, kuriuo padaromas nusikaltimas, kadangi pateikiama yra vidutinė panašių automobilių vertė, neatsižvelgiant į individualias jų savybes. Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikta UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ parengta ataskaita, iš kurios matyti, kad N. V. nusikaltimo padarymo metu vairuoto automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė yra 1340 eurų. Tačiau teismas dėl šio įrodymo nuosprendyje išvis nepasisakė ir taip pažeidė įrodymo vertinimo taisykles.
3.2. Skunde pabrėžiama, kad turto vertintojas automobilį įkainojo naudodamas lyginamąjį metodą, vadovaudamasis analogiško turto rinkos duomenimis. Pateiktas turto vertinimo aktas yra išsamus, motyvuotas, jame paaiškintos turto vertinimo metodo ir lyginamųjų objektų pasirinkimo priežastys, akte yra visos būtinos tokiam dokumentui privalomos dalys, nurodyta, kuo buvo remiamasi atliekant vertinimą, išsamiai aprašyta objekto būklė, pateikta išvada, todėl teismas privalėjo vadovautis šiuo dokumentu, juolab, kad jo pagrįstumu bei išvadomis neabejojo ir valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė, kuri baigiamosiose kalbose taip pat prašė taikyti turto konfiskavimo sumą dar mažesnę negu nustatyta vertintojo ataskaitoje – 1000 eurų.
Atsiliepimas
4. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė Jurgita Baltrūnienė atsiliepime į atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės N. V. apeliacinį skundą prašo nuteistosios apeliacinį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nuosprendį palikti nepakeistą, kadangi teismas pagrįstai vadovavosi VŠĮ „Emprekis“ nurodyta automobilio vidutine rinkos verte.
Motyvuojamoji dalis
5. Atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės N. V. apeliacinis skundas tenkinamas.
6. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
7. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad automobilis „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės N. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo priemonė. Tačiau šio automobilio konfiskuoti nėra galimybės, kadangi jis priklauso ne N. V., o bankrutuojančiai UAB „R.“, kurios bankroto administratore paskirta UAB „A.“. Automobiliu nusikaltimą apeliantė įvykdė be transporto priemonės savininkės žinios, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, konstatavo, kad turi būti išieškota šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Minėtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo pagrįstumas neginčijamas ir apeliaciniame skunde, tačiau nesutinkama su konfiskuotino turto – automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos nustatymu.
8. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą, rėmėsi byloje esančiu 2018 m. spalio 15 d. VšĮ „Emprekis“ išrašu apie autotransporto priemonių kainas Lietuvoje, kuriame nurodyta, kad vidutinė 2007 metų automobilio „Honda Legend 3.5 V6 Elegance“ kaina be PVM yra 6488 eurai (1 t., b. l. 29). Tačiau, kaip ir teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, viešai skelbtinoje informacijoje apie VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinę sistemą užfiksuota, jog joje vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu (žr. http://www.emprekis.lt/about.php). Taigi VšĮ „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rūšies automobilių grupei taikomą bendrą vidutinę kainą. Minėta informacija yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma. VšĮ „Emprekis“ duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui. Taigi pagal šios sistemos duomenis ikiteisminio tyrimo pareigūnų pateikta vidutinė analogiško automobilio „Honda Legend“ kaina nebūtinai yra tokia pati, kiek realiai vertas bankrutuojančiai UAB „R.“ priklausantis ir neblaivios N. V. 2018 m. rugsėjo 28 d. vairuotas automobilis „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
9. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme N. V. pateikė UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuras“ autotransporto priemonės vertinimo ataskaitą, kurioje pateikta išvada, kad automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) liekamoji vertė yra 1340 eurų. Tokia išvada padaryta, įvertinus tai, kad automobilis yra techniškai netvarkingas (be galiojančios techninės apžiūros), mechaniškai apgadintas (pažeista priekinė automobilio dalis, priekinės pakabos elementai, pažeista dešinių priekinių durelių dažų danga), plyšelinės korozijos paveiktu ties rato arka galiniu kairiu sparnu, iš jėgos agregato smarkiai prasiskverbia eksploataciniai skysčiai (1 t., b. l. 162-185). Pastebėtina, kad ir kiti byloje esantys dokumentai patvirtina, kad N. V. nusikalstamos veikos padarymo metu vairuotas automobilis buvo techniškai netvarkingas. Jo techninės apžiūros galiojimas buvo pasibaigęs (1 t., b. l. 184). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) abu priekiniai sparnai ir bamperis apgadinti, greičiausiai eismo įvykio metu (1 t., b. l. 8-17). Tie patys apgadinimai nurodyti ir 2018 m. rugsėjo 28 d. transporto priemonės pridavimo – priėmimo akte (1 t., b. l. 27), transporto priemonės apraše (1 t., b. l. 28). Tačiau, nustatant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, į šias aplinkybes teismas visiškai neatsižvelgė, nors akivaizdu, kad jos turi didelės reikšmės nustatant konkretaus automobilio (būtent to automobilio, kurį vairuojant ir buvo padaryta nusikalstama veika) vertę, dėl N. V. pateiktos UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuras“ autotransporto priemonės vertinimo ataskaitos išvis nieko nepasisakė. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog tuo atveju, jei minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklausytų atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės, ji būtų konfiskuojama būtent tokios būklės, kokia ji buvo nusikaltimo padarymo metu, t. y. be galiojančios techninės apžiūros, techniškai netvarkinga, apgadinta. Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę, nepagrįstai vadovavosi vidutine tokios transporto priemonės rinkos kaina Lietuvoje, neatsižvelgdamas į automobilio faktinę būklę nusikalstamos veikos padarymo metu. Kadangi teismui buvo pateikta UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuras“ autotransporto priemonės vertinimo ataskaita, kurioje nustatyta, kad transporto priemonės liekamoji vertė yra 1340 eurų, byloje nesant jokių kitų objektyvių duomenų apie automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę nusikaltimo padarymo metu, teisėjų kolegija vadovaujasi minėtoje ataskaitoje nurodytais duomenimis, laiko juos objektyviais ir teisingais, ir sprendžia, jog iš N. V. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti mažinama iki 1340 eurų.
10. Kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė išieškotiną konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydį, todėl atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės N. V. apeliacinis skundas tenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžio dalis dėl konfiskuotino turto vertės nustatymo, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus argumentus, keistina (BPK 328 straipsnio 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės N. V. apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžio dalį:
iš N. V. išieškotiną konfiskuotino turto – nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą sumažinti iki 1 340 (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimties) eurų.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.