Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 2) prokurorės J. S. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K., mušdamas sukėlė asmeniui fizinį skausmą, o būtent, jis 2024-06-01, apie 04.00 val., gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, ties pastatu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai A. T. į veido kairės pusės sritį ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. T. fizinį skausmą. Baudžiamoji atsakomybė už šią padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, L. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024-12-06, apie 13 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARRF-0160, patikros sertifikato Nr. 2199143, pirmu tikrinimu 13:50 val. nustatytas 2,04 promilių girtumas, antru tikrinimu 14:10 val. nustatytas 2,15 promilių girtumas), vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybė už šią padarytą veiką yra numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-05-31 jis ir brolis A. K. apie 23 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini)miestą, į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Ten jie vartojo alkoholį. Jis pats išgėrė apie 5-6 bokalus 0,5 l talpos alaus, 5 laipsnių stiprumo ir jautėsi apgirtęs. Tame bare jis susipažino su dar vienu vyru, kuris buvo įvykio vietoje, tačiau šio anketinių duomenų jis nežino, todėl nurodyti negali. 2024-06-01 03.00 val. jie išėjo visi trys: jis, brolis ir sutiktas vaikinas iš baro. Jie ketino eiti dar išgerti į lošimų namus „(duomenys neskelbtini)“. Ten gatvėje, ties pastatu esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), apie 04.00 val. ėjo grupelė žmonių. Jie buvo neblaivūs bei buvo neblaivūs ir šie. Iš tos kompanijos, kaip dabar žino iš pranešimo apie įtarimą, jis sukonfliktavo su A. T., kuri jį vadino visokiais žodžiais, spjaudėsi, sakė: „eik iš čia“. Visas konfliktas įvyko dėl jų visų girtumo, net tiksliai negali nurodyti konflikto priežasties. Konflikto metu jis sudavė dėl buvusio savo girtumo ir dėl to, kad nesuvaldė emocijų, A. T. vieną smūgį kumščiu į veido sritį, bet po smūgio ji nenukrito. Viskas tuo ir pasibaigė. Daugiau niekas niekam jokių smūgių nesudavė. Kiek jis pamena, visi prasiskirstė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė jam girtumą, bet, koks jis buvo, jis nepamena. Jis mano, jog virš dviejų promilių. Kai policija atvažiavo, jau A. T. įvykio vietoje nebuvo, nebuvo ir su ja buvusių asmenų. Jei ji būtų buvusi, jis būtų jau tą vakarą jos atsiprašęs. Asmenų, dalyvavusių įvykyje, jis nepažįsta. Pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, labai nuoširdžiai gailisi. Blaivus jai sudavęs nebūtų, veiksmams turėjo įtakos jo girtumas, atsiprašys A. T. dėl to, ką padarė, ir nori ikiteisminio tyrimo metu su ja susitaikyti. Kol baigsis ikiteisminis tyrimas, jis gyvens adresu: (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, bet viešų darbų atlikti nesutinka, nes turi darbo pasiūlymą. Jei viskas bus gerai, jis turėtų įsidarbinti rugpjūčio mėnesio viduryje. Norėtų baigti pykčio valdymo programą probacijoje, prašo neskirti jam įmokos į nukentėjusiųjų asmenų fondą, nes šiuo metu dar nedirba, pajamų neturi, santaupų taip pat, tačiau jei tokios galimybės nėra, bandytų įsidarbinęs įmoką susimokėti dalimis. Iš savo kompanijos, tai yra jo, brolio ir to nepažįstamo vyro, jis buvo pats žemiausias, vilkėjo tamsius džinsinius šortus, marškinėliai buvo pilki į žalią spalvą, o ką vilkėjo kiti, jis nepamena. Dėl buvusio girtumo įvykio smulkmenų jis neatsimena. Sutinka procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 130-133).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. K. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

Iš 2024-06-01 pareiškimo apie nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog pareiškėja A. T. nurodė, kad 2024-06-01, apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, nepažįstamas vyras jai vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio ji nereikš (b. l. 1-4).

Nukentėjusioji A. T. parodė, kad 2024-06-01, apie 04.00 val., ji su draugais iš baro „(duomenys neskelbtini)“ ėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve, kai teis (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu išgirdo, kaip konfliktuoja jos draugė G. S.. Ji ėjo kartu su penkiais draugais. Minėta draugė ėjo apie 50 metrų priekyje. Jai priėjus prie minėtos draugės, ji pamatė, kad prie šios stovintis vyras ant jos šaukia: „ką tu čia išsidirbinėji“. Tada ji draugės G. S. paklausė: „kas nutiko?“ Ši jai pasakė, kad prie jo priėjęs vyras, kuris pradėjo stumdytis, tačiau, dėl ko, ji šios neklausė. Ji, nenorėdama, kad įvyktų koks nors didesnis konfliktas, savo draugę nuo jo atitraukė, nes šie buvo vienas šalia kito. Tuomet šis vyras ją pastūmė ir kumščiu sudavė į veido kairįjį skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Sukeltą fizinį skausmą 10 balų sistemoje ji vertina 7 balais. Dėl to, kad ją pastūmė, fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Iš karto po įvykio ji paskambino pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykstant policijos pareigūnams, minėtas vyras pradėjo bėgti, taip pat su juo pradėjo bėgti, kartu buvę, jo du draugai, tačiau policijos pareigūnai juos visus pagavo. Įvykio metu ji buvo išgėrusi, todėl pareiškimo nerašė. Smūgį jai sudavęs vyras buvo apie 30 metų amžiaus, apie 166 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo chaki spalvos marškinėlius ir šortus. Ji jo veido neįsidėmėjo ir jo tikrai neatpažintų. Įvykio metu, su juo buvę, draugai stovėjo šalia ir nieko nedarė. Nė vieno iš jų ji nepažino, anksčiau nėra mačiusi. Visą šį įvykį matė su ja buvę draugai: S. O., G. B., L. S., M. S.. Įvykio metu jai jokių sužalojimų padaryta nebuvo, todėl ji į gydymo įstaigą nesikreipė (b. l. 16-26). Apklausiama papildomai nukentėjusioji A. T. parodė, kad su ja susisiekė L. K., kuris jos atsiprašė, kad 2024-06-01, apie 04.00 val., gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, ties pastatu esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jai į veido kairės pusės sritį ir tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Ji sutinka ikiteisminio tyrimo metu su L. K. susitaikyti. Ji jam pretenzijų neturi ir ateityje dėl šio įvykio neturės. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje ji nereikš (b. l. 147-148).

Iš 2024-06-01 asmens apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota nukentėjusios A. T. kūnas, gavus jos sutikimą. Apžiūrint nukentėjusiosios veido sritį bei detaliau kairįjį skruostą, jokių sužalojimų nesimato. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 41-44).

Iš 2024-06-01 įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kur matome pastatą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Pastatas yra šviesios smėlio spalvos. Durys pagrindinės nuo gatvės pusės yra rakinamos. Jokių vaizdo stebėjimo kamerų nestebime. Pastatas yra užrakintas. Jokių grumtynių pėdsakų neužfiksuota. Įvykio vietoje niekas nepaimta, fotografuota (b. l. 5-7).

Iš 2024-06-04 specialisto išvados matyti, kad A. T. kūne sužalojimų nėra (b. l. 50-51).

Iš 2024-06-12 informacinio pranešimo dėl vaizdo įrašų pateikimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos ant (duomenys neskelbtini) pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), neveikia, todėl vaizdo stebėjimo įrašai nėra daromi (b. l. 66-67).

Iš 2024-06-13 informacinio pranešimo dėl vaizdo įrašų pateikimo (duomenys neskelbtini) gimnazijai matyti, kad parteikia vaizdo kamerų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą prašomu laikotarpiu (b. l. 71-72).

Iš 2024-06-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota pateikto (duomenys neskelbtini) gimnazija, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo apžiūra laikotarpiu nuo 2024-06-01 04:11:23 val. iki 04:21:04 val. Filmuojamas vaizdas yra automobilių stovėjimo aikštelė, taip pat matoma (duomenys neskelbtini) gatvė. 04:12:47 val. matoma, kaip ties (duomenys neskelbtini) namu ateina žmonių kompanija. 04:13:33 val. matoma, kaip nuo miesto centrinės pusės ateina trys asmenys prie šios kompanijos. Asmenys pradeda konfliktuoti, stumdytis. Konfliktas vyksta iki 04:17 val. Tuomet matoma, kaip vienas asmuo iš konflikto dalyvių, eidamas (duomenys neskelbtini), kalba telefonu. 04:20 val. į įvykio vietą atvyksta du policijos pareigūnų ekipažai (b. l. 76-78).

Iš 2024-06-18 asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog G. S. buvo pateiktos atpažinti 5 vyrų fotonuotraukos, iš kurių Nr. 4 buvo A. K. fotonuotrauka, bet G. S. pagal pateiktas fotonuotraukas nė vieno asmens neatpažino (b. l. 30-32).

Iš 2024-06-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matomi 2024-06-01 04:19:53 val. konflikte dalyvaujantys asmenys, kaip aiškinamasi įvykio aplinkybės, nustatinėjami asmenų duomenys. 04:30 val. A. T. nurodo policijos pareigūnei asmenį, kuris jai trenkė, ir pareiškia, kad rašys pareiškimą. Policijos pareigūnė, peržiūrėjusi asmens dokumentus, pasako, kad asmuo yra vardu A., ir pasižymi informaciją savo užrašinėje. Toliau aiškinamasi įvykio aplinkybės, nustatinėjami asmenų blaivumai (b. l. 71-91).

Iš 2024-07-08 asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog A. T. buvo pateiktos atpažinimui 5 vyrų fotonuotraukos, iš kurių Nr. 3 buvo L. K. fotonuotrauka. A. T. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3, iš veido bruožų, akių ir plaukų, lūpų ir nosies. Ji atpažįsta, kad tai asmuo, kuris 2024-06-01, apie 04:00 val., gatvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), kumščiu sudavė jai vieną smūgį į kairę veido pusę ir taip sukėlė fizinį skausmą. Atpažinimo metu fotografuota (b. l. 36-37).

Liudytojas S. O. parodė, kad 2024-06-01, naktį, jis buvo su draugais (duomenys neskelbtini) miesto centre. Su juo buvo G. B., A. T., G. S., M. S., L. S.. Kelintą valandą nakties, jis neprisimena, kadangi buvo šiek tiek išgėręs alkoholio. Jis kartu su išvardintais draugais ėjo pavalgyti. Jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve, priekyje jų ėjo išvardintos merginos, o jie ėjo iš paskos. Jis pamena, kad, priėjus (duomenys neskelbtini) gatvę, jie šūktelėjo kartu su jais buvusias merginas, kad jos jų palaukti. Jiems jas pašaukus, į pokalbį įsiterpė prie kazino stovėję trys vaikinai. Šie priėjo prie merginų, buvusių su jais. Asmenys ėmė žodžiu konfliktuoti. A. vienam iš vaikinų pasakė, kad šis nusiramintų, nes bus iškviesti policijos pareigūnai. Tuo metu vienas iš trijų vaikinų ranka sudavė per veidą A.. Vaikino jis asmeniškai nepažįsta. Ką šis buvo apsirengęs, jis neįsidėmėjo. Išskirtinių veido bruožų jis taip pat neprisimena. Jis atkreipė dėmesį, kad A. trenkęs vaikinas buvo žemiausias tarp savo dviejų draugų. Po įvykio A. paskambino policijai ir atvykęs policijos ekipažas nustatė asmenis, dalyvavusius konflikte. Vaikino, trenkusio A., jis neatpažintų, nes neįsidėmėjo (b. l. 85-86).

Liudytojas G. B. parodė, kad 2024-06-01, naktį, jis buvo su draugais (duomenys neskelbtini) miesto centre. Su juo buvo S. O., A. T., G. S., M. S., L. S.. Apie 04:00 val. nakties, kartu su išvardintais draugais jie ėjo pavalgyti. Jie buvo šiek tiek išgėrę alkoholio. Jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve, priekyje jų ėjo išvardintos merginos, o jie ėjo iš paskos su vaikinais. Jis pamena, kad, priėjus (duomenys neskelbtini) gatvę, jie šūktelėjo kartu su jais buvusias merginas, kad jos jų palauktų ir eitų visi kartu. Jiems jas pašaukus, į pokalbį įsiterpė prie „(duomenys neskelbtini)“ kazino stovėję trys vaikinai. Šie priėjo prie merginų, buvusių su jai, ir pradėjo žodžiu konfliktuoti. Vaikinai buvo trys. Vienas iš trijų vaikinų buvo agresyviai nusiteikęs, garsiai šūkavo, o iš elgesio galima buvo suprasti, kad yra apsvaigęs. Jiems konfliktuojant, A. vienam iš vaikinų pasakė, kad šis nusiramintų, nes bus iškviesti policijos pareigūnai. Žemiausias asmuo toliau konfliktavo, kurį vis bandė raminti, kartu su juo buvę, draugai, tačiau šis nesiliovė ir A. ranka vieną kartą sudavė per veidą. Jei jis gerai prisimena, A. trenkęs vaikinas buvo apsirengęs žaliai, chaki spalvos marškinėlius, trumpų kirptų plaukų, buvo žemiausias iš šių trijų, tačiau veido bruožų detalesnių jis neįsidėmėjo, todėl atpažinti asmens negalėtų. Po įvykio A. paskambino policijai ir atvykęs policijos ekipažas nustatė asmenis, dalyvavusius konflikte (b. l. 93-96).

Liudytoja G. S. parodė, kad 2024-06-01, naktį, ji buvo su draugais (duomenys neskelbtini) miesto centre. Su ja buvo S. O., A. T., G. B., M. S., L. S.. Apie 04:00 val. nakties kartu su išvardintai draugais ji išėjo iš baro „(duomenys neskelbtini)“. Jie ėjo pavalgyti, buvo šiek tiek išgėrę alkoholio. Jiems einant ir beveik priėjus (duomenys neskelbtini) gatvę, ji kartu su drauge pradėjo eiti greičiau, o išvardinti draugai liko už jų. Einant link miesto bulvaro, jas pašaukė iš paskos ėję draugai, kad jos jų palauktų. Tuo metu, jei ji gerai prisimena, prie kazino „(duomenys neskelbtini)“ stovėję jaunuoliai pribėgo prie jų draugų. Įvyko konfliktas, bet ji nežino, dėl ko. Pribėgę asmenys elgėsi agresyviai, nors jie šių net nepažinojo. Tarp vyrų kilo konfliktas ir susistumdymai. Kuriuo metu tiksliai, ji neprisimena, bet matė, kaip vienas iš nepažįstamų asmenų, vilkintis žaliais marškinėliais, ranka sudavė A. per veidą. Kokios priežastys tai lėmė, ji nežino. Asmuo buvo apsvaigęs. Kartu su šiuo buvę draugai toliau taip pat elgėsi agresyviai, todėl A. išvietė policijos pareigūnus, kurie, atvykę į įvykio vietą, nustatė asmenų tapatybes. Ji pamena, kad A. trenkęs asmuo buvo žaliais marškinėliais, chaki spalvos, šortais, buvo žemiausio ūgio iš buvusių šio draugų. Ji pati asmeniškai šio nepažįsta, ankščiau nėra šio mačiusi. Ji yra tikra, kad iš pateiktų fotonuotraukų asmenį atpažintų iš bendrų veido bruožų, kadangi šį įsidėmėjo (b. l. 99-102).

Dėl Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (transporto priemonių vairavimas, kai vairavo neblaivus asmuo)

Įtariamuoju apklaustas L. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-12-06, nuo pietų, tikslaus laiko jis jau nepamena, jis buvo (duomenys neskelbtini) mieste, kadangi pats šiame mieste gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) su savo pažįstamu, kurio vardo ir pavardės nežino, su kuriuo kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Su tuo pažįstamu asmeniu kartu nuo pietų išgėrė maždaug apie 1 l spalvotos degtinės „Devynerios“, 40 procentų stiprumo. Į tą vietą, kur su pažįstamu vartojo alkoholinius gėrimus, jis buvo atvykęs jam priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis registruotas jo brolio A. K. vardu, tačiau jau apie dvi savaites minėto automobilio naudotojas yra jis pats, kadangi su broliu buvo sutarę, kad automobilį iš šio pirks, tačiau iš šio automobilio nupirkęs vis dar nėra, bet juo naudojasi. 2024-12-06 nuo pietų, prieš atvykdamas su tuo automobiliu į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) gatvę, jis buvo visiškai blaivus, tai yra prieš susitikimą su pažįstamu žmogumi alkoholio vartojęs nebuvo. Po to, jiems susitikus ir kartu išgėrus visą minėtą alkoholį, jie su tuo asmeniu išsiskirstė, tai yra šis išėjo namo, o jis automobiliu vyko link savo namų. Nuo išgerto alkoholio jautėsi gan stipriai apsvaigęs. Jis suprato, kad automobilio vairuoti pats tikrai negali, tačiau vis tiek sėdo už savo automobilio vairo ir jį vairavo. Savo automobilyje važiavo vienas pats, daugiau jokie asmenys su juo nevažiavo. Jis pamena, kad bevažiuojant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve, jis užsuko į toje gatvėje esančią degalinę su tikslu užsipilti degalų ir, tai padaręs, nuėjo į degalinės vidų už kurą sumokėti. Tuomet, išėjęs iš degalinės, jis pastebėjo prie savo automobilio atvykusius policijos pareigūnus, su kuriais jis bendravo. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Jis tai padaryti sutiko. Jam buvo nustatytas vidutinis girtumas, dėl ko jis buvo sulaikytas. Jis pats teisės vairuoti transporto priemonę Lietuvoje įgijęs niekuomet nebuvo, tačiau 2020 m. vairuotojo pažymėjimą jis yra įgijęs (duomenys neskelbtini), kadangi ankščiau ten gyveno (b. l. 95-98).

Be kaltinamojo L. K. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

Iš 2024-12-06 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus I-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės E. P. tarnybinio pranešimo, matyti, kad 2024-12-06 jai dirbant su vyresniuoju tyrėju Ž. D., 13:8 val. iš budėtojo jie gavo pranešimą, kad link centro, pro (duomenys neskelbtini) gatvę, važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vingiuoja po kelią, sukelia avarines situacijas. 13:44 val. atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), juos pasitiko T. M., kuris nurodė, kad jam važiuojant su drauge P. L. ties (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) miesto dalies, sankryžoje prieš juos išlindo automobilis „BMW“, valst. N. (duomenys neskelbtini) kuris vis kėlė avarines situacijas, važinėjo ant šaligatvių. Vyras ir jo draugė minėjo, kad automobilį vairavo jaunas vaikinas. Minėtą automobilį jie pastebėjo degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje vairuotojo nebuvo. Už minutės iš degalinės išėjo jaunas vyras, atitinkantis T. M. apibūdinimą. Vyras, juos pastebėjęs, bandė eiti į kitą pusę. Jiems sustabdžius jaunuolį, šis iš pradžių neigė, kad vairavo automobilį. Jie atliko dalinę asmens apžiūra. Apžiūros metu vaikino kairės pusės striukės kišenėje buvo rasti automobilio rakteliai. Kai jie rado pas vyrą užvedimo raktelius, šis teigė, kad vairavo automobilį. Kaip paaiškėjo, asmuo buvo L. K.. Bendraujant su L. K., iš šio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, šis neaiškiai dėstė mintis, šio judesiai buvo nekoordinuoti, todėl kilo įtarimas, kad asmuo gali būti neblaivus. Paklausus asmens, kada vartojo alkoholį, šis atsakė, jog prieš 1 val. Asmeniui pirmu pūtimu nustatyta 2,04 promilės, naudojant alkoholio kiekio matuoklį „Alcotest Drager“, o antru pūtimu nustatyta 2,15 promilių. Patikrinus POLIS II naršyklę, paaiškėjo, kad asmuo lietuviškų teisių neturi, o turi (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą. Paklausus asmens, kam priklauso automobilis, šis teigė, kad automobilis priklauso jo broliui A. K.. A. K. dėl automobilio nutempimo pranešta telefonu. L. K. pripažino, kad vairavo neblaivus. Degalinė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Dėl vaizdo įrašų pateikimo įteiktas prašymas degalinės operatorei, kuri šį perduos direktorei A.. Paimtos iš asmens angliškos vairuotojo teisės ir automobilis. Asmuo sulaikytas 13:50 val. Filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis (b. l. 21-22).

Iš 2024-12-06 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Matoma degalinė ,,(duomenys neskelbtini)“. Degalinės teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Degalinės teritorijoje stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Automobilis pastatytas šalia degalinės kolonėlės. Automobilio kėbulas apibraižytas, priekinio bamperio dažai atsilupę. Apgadinimai užfiksuoti foto nuotraukose. Automobilio bagažinėje nieko nėra. Automobilio salono gale matomi sumesti daiktai ir šiukšlės bei tara. Automobilio priekinio salono vairuotojo pusės durelėse sudėti įvairūs daiktai, kurie užfiksuoti foto nuotraukoje. Automobilio salono priekyje keleivio pusėje sudėti įvairūs daiktai ir matomais girtavimo požymiais. Daiktadėžės nėra. Matomi įvairūs salono apgadinimai. Automobilio kuro likutis 1/2 l. Automobilio spidometro duomenys neužfiksuoti, kadangi nerodo skaičių. Įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas ((duomenys neskelbtini)), automobilio užvedimo raktelis (b. l. 23-25).

Iš 2024-12-06 neblaivumo nustatymo akto, matyti, jog L. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesiai linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. Alkoholio matuokliu „Alcotest“ pirmo tikrinimo metu 13:50 val. nustatyta 2,04 promilės, o antro tikrinimo metu 14:10 val. nustatyta 2,15 promilių. L. K. su tikrinimo rezultatais pasirašytinai sutiko (b. l. 78).

Iš 2024-12-06 transporto priemonės aprašo matyti, kad jame užfiksuotas automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. K., techninės būklės patikrinimas, kurio metu nustatyti kėbulo apibraižymai (b. l. 26-35).

Iš 2024-12-07 AB „Regitra“ duomenų matyti, jog automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024-01-02 pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklauso A. K..

Iš 2024 gruodžio mėn. pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje VšĮ „Emprekis“ nurodė, kad automobilio „BMW 320D“, kurio variklio darbinis tūris yra 1995 kub. cm, o variklio galia - 110 kW (150 AG), pagaminto 2001 m., kaina be PVMM yra 1532,60 eurų, o su PVM - 1940,00 eurų (b. l. 43).

Iš 2024-12-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo, daryto 2024-12-06 13:32 val., apžiūra, kurios metu girdima, kaip moteris nurodo, jog nori pranešti apie girtą vairuotoją (duomenys neskelbtini), nes jie vos nepadarė avarijos per šį. Pranešėja nurodo, jog jie dabar įvažinėja į (DUOMENYS NESKELBTINI) gatvę, kur jie seka paskui, o važiuoja link centro (duomenys neskelbtini). Operatorė prašo nurodyti automobilio markę ir valstybinį numerį. Pranešėja nurodo, jog automobilis yra „BMW“, o valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog jie važiuoja paskui, o dabar yra ties (duomenys neskelbtini) gatve, reguliuojamoje sankryžoje. Pranešėja prisistato P. L. (b. l. 65-67).

Iš 2024-12-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matome, kaip 2024-12-06 13 val. 45 min. adresu: (duomenys neskelbtini), stovi degalinėje automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat matomi ekipaže dirbantys policijos pareigūnai, kurie duoda reikalavimus vienam asmeniui ateiti. Kaip galima suprasti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, jog tai L. K.. Policijos pareigūnai paklausia, ar ne jis vairavo automobilį, šis kategoriškai neigė. Paklausus, kokiu būdu šis atsidūrė šiuo adresu, L. K. tikina: „atėjau, pėsčiomis iš pietinio“. Toliau sunku suprasti dialogą, nes vyksta šurmulys prie užkurto, dirbančio automobilio variklio. Policijos pareigūnai asmeniui atliko dalinę apžiūrą, kurios metu rado automobilio užkūrimo raktą. Paklaustas policijos pareigūnų, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, vyras atsako: „neperseniausiai“. Dar kartą paprašytas patikslinti, vyras nurodo, kad maždaug prieš valandą. Vienas iš policijos pareigūnų, L. K. pasiūlo atlikti neblaivumo testą, įvertinti bendrą jo būklę, tai yra eiti tiesia linija, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą tiek užsimerkus, tiek atsimerkus. Šis to padaryti taisyklingai nesugebėjo. L. K. alkoholio kiekio matuokliu pirmuoju patikrinimu nustatytas 2,04 promilių girtumo neblaivumo laipsnis. Policijos pareigūnai dar kartą pasitikslina, prieš kiek laiko vyras vartojo alkoholį, o šis pasakė, jog maždaug prieš valandą. L. K. visgi dar bando nerišliai aiškinti, jog automobilio nevairavo, tačiau dar kartą perklaustas, ar prisipažįsta vairavęs automobilį, būdamas neblaivus, šis nurodo: „jo, jo, jo, yra kameros, viskas jau, niekur aš nebedingsiu“. Vėliau policijos pareigūnai paaiškina tolimesnius žingsnius, o pats L. K. pasiteirauja, ar gali pranešti broliui apie įvykį, kadangi automobilis registruotas šio vardu, kad galėtų jį informuoti, jog šio automobilis bus priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Policijos pareigūnai tam neprieštarauja ir paaiškina, jog reikės palaukti apie 15-20 min. iki antrojo neblaivumo patikrinimo. Visą likusį laiką policijos pareigūnų ekipažas apžiūrinėja minėto automobilio išorę ir vidų, pildo transporto priemonės aprašą bei kitus reikalingus įvykio vietoje pildomus dokumentus, o taip pat bendrauja su įvykio liudytojais, kurie vėliau apklausti, apžiūri įvykio vietą, kurioje pastebi vaizdą stebinčias kameras, kurios priklauso degalinei „(duomenys neskelbtini)“. Vienas iš policijos pareigūnų pabendrauja su degalinės administratore, tačiau ši nurodo, jog nematė, kaip L. K. atvažiavo automobiliu, tik patikino, jog šis nusipirko energetinį gėrimą, kuris matomas viso įrašo metu, tačiau akivaizdu, jog šis nebuvo atidarytas, kaip galima suprasti, L. K. jo nespėjo išgerti. Kitam vaizdo ir garso įraše, darytame 2024-12-06 14:22:59 val., matoma, jog L. K. sėdi laikino sulaikymo patalpoje, o jam išaiškinama atsakomybė už padarytą veiką bei, kokie tolimesni bus vykdomi veiksmai. Šis supažindinamas su dokumentais. Policijos pareigūnas paklausia: „kam čia sugalvojai girtas važinėti?“ L. K. atsako: „užplaukė, gi visko būna, jaunas, pasimokysiu dar, ką darysi“ (b. l. 61-64).

Iš 2024-12-17 reikalaujamųjų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog įtariamasis L. K. pateikė automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. J 836501.

Iš 2024-12-07 pakvitavimo matyti, kad jame užfiksuota, jog A. K. pasiėmė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelį ir automobilio registracijos liudijimą (b. l. 48-49).

Iš 2024-12-07 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono PK I-ojo veiklos skyriaus tyrėjos A. R. tarnybinio pranešimo, matyti, kad įtariamasis L. K. įvykio vietos apžiūros metu, atvykus policijos pareigūnams, pastebėjo, kad šis galimai yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, esančiomis degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Pareikalauta degalinės direktorės pateikti vaizdo įrašą, kuriame galimai užfiksuotas L. K., atvažiuojantis su automobiliu „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į degalinės teritoriją. Vaizdo įrašas pateiktas, tačiau jį atidaryti, peržiūrėti ar kitaip apdoroti dėl techninių nesklandumų nėra galimybės (b. l. 54-55).

Liudytojas T. M. parodė, kad 2024-12-06, apie 13.30 val., jis su drauge P. L. važiavo jo automobiliu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) miesto rajono, kai sankryžoje prieš jį užsuko automobilis „BMW“, kuris sukėlė avarinę situaciją. Jis pradėjo sekti automobilį ir pastebėjo, kad automobilis blaškosi po kelią, užvažiavo ant šaligatvio. Kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus, todėl jis pranešė policijos pareigūnams apie galimai neblaivų vairuotoją. Jis vairuotoją sekė iki degalinės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Automobilis sustojo degalinėje, o iš jo išlipo jaunas vaikinas, kuris pylėsi degalus ir nuėjo į degalinės vidų. Tuo metu pasirodė policijos pareigūnai. Automobilio valst. Nr. buvo (duomenys neskelbtini) Savo automobilyje jis vaizdo stebėjimo registratoriaus neturi, automobilis nenukentėjo (b. l. 76-77).

Liudytojas A. K. parodė, kad jis maždaug prieš mėnesį, tiksliai kada jau neatsimena, žodiniu sutarimu su savo broliu L. K. sutarė, kad jis šiam duos savo automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi šis pats jokio neturėjo. Su broliu sutarė, kad jis šiam atiduoda savo automobilį, o vėliau, kai šis susitaupys pinigų, jam atiduos. Tada jie būtų užsipildę pirkimo - pardavimo aktą. Jie sutarė, kad automobilį broliui parduos už 900 eurų. Įprastai jis su broliu bendrauja tik iš reikalo. Šis taip pat su juo palaiko ryšį tik reikalų klausimu, jokių asmeniškumų neturi, sutaria gana neblogai. Apie brolio elgesį jokių rimtesnių pastebėjimų neturi. Šis niekada nebuvo linkęs į nusikalstamumą. Apie šią situaciją, jog jo brolis vairavo galimai neblaivus, jis nežinojo, iki kol jam nepaskambino šis pats ir pasakė, jog įkliuvo policijos pareigūnams, būdamas neblaivus, ir vairavo jo automobilį, kurį, kaip brolis nurodė, policijos pareigūnai nuvežė į saugojimo aikštelę. Apie brolio alkoholinių gėrimų vartojimą tą dieną jis nieko nežinojo, nei, kur šis buvo, nei su kuo laiką leido. Kiek jam žinoma, jo brolis dirba kažkokiame fabrike. Kodėl šis tą dieną buvo ne darbe, jis tikrai nežino. Tokiomis temomis su broliu jis nelabai bendrauja. Jo brolis nėra labai linkęs į nusižengimus ar nusikaltimus. Yra buvęs tik vieną kartą incidentas, tačiau niekada nėra sėdęs už vairo, būdamas neblaivus. Tuo metu, kai perdavė broliui automobilį, šiam perdavė ir automobilio dokumentus, tai yra elektroninį draudimą, techninės apžiūros pasą bei registracijos liudiją. Dėl automobilio broliui jis pretenzijų jokių neturi. Iki pat dabar automobilis priklauso jam. Jokių oficialių dokumentų, jog automobilį pardavė savo broliui, nėra (b. l. 70-73)

BK 140 straipsnyje 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą. Ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama L. K. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaip du baigti nusikaltimai.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir L. K. už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymą skirti 30 parų arešto, už nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti 45 parų arešto; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 60 parų arešto; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 45 parų areštą; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, ir turto konfiskavimą – konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią 1 940 Eur sumą.

Kaltinamasis L. K. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

L. K. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnis), veikos baigtos. Nusikalto būdamas neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 136-141), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku (b. l. 142-143). Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.); L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., nenustatyta. Įvertinęs visas šias skiriamų bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus L. K. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės už atskirus nusikaltimus bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas L. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2024-12-06 13.50 val. iki 2024-12-07 10.20 val., laikant, kad jis yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto bausmės.

Kaltinamasis L. K. dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, vykdymą atidedant 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau skiriant baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį : tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. K. automobilį vairavo neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausiai 2,04 prom. etilo alkoholio koncentracija, savo veiksmais šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, L. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024-12-07.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kadangi L. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė naudodamasis automobiliu „BMW320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone. Iš AB „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „BMW320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas ne kaltinamojo L. K., o A. K. vardu, t. y. konfiskuotinas turtas priklauso ne kaltininkui, o trečiajam asmeniui, iš kurio turto paimti negalima nesant sąlygų, kurios numatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje, todėl L. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant iš L. K. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „BMW320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 940 Eur (su PVM) (BK 72 str. 5 d.).

L. K. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 176-179) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 180-183), panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui, išplėstiniam turto konfiskavimui arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimui savininkui ar teisėtam valdytojui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Vadovaujantis išdėstytu, paliktinas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 2) prokurorės 2024-12-17 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į L. K. pinigines lėšas – 1 940 Eur, esančias (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iki paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos – 1 940 Eur, įvykdymo dienos, nekeičiant prokurorės nutarimu nustatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų, visiškai įvykdžius šią baudžiamojo poveikio priemonę taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. K. nustatyti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę L. K. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – vieną parą, laikant, kad jis yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, L. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmės priežiūrą vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68, 72 straipsniais, L. K. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

– uždraudimą naudotis specialiąja teise (vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2024-12-07;

– turto konfiskavimą, konfiskuojant iš L. K. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „BMW320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 940 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų keturiasdešimt eurų).

L. K. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Palikti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 2) prokurorės 2024-12-17 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į L. K. pinigines lėšas – 1 940 Eur, esančias (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iki paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuoto turto vertės atitinkančios pinigų sumos – 1 940 Eur, įvykdymo dienos, nekeičiant prokurorės nutarimu nustatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų, visiškai įvykdžius šią baudžiamojo poveikio priemonę taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti Turto arešto registrui.

Išaiškinti L. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.