Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančios posėdžiui ir pranešėjos Halinos Zaikauskaitės, kolegijos teisėjų Mefodijos Povilaitienės ir Alvydo Barkausko, sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Audriui Kemekliui, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros (NMA, Agentūra) prie Žemės ūkio ministerijos atstovėms Viktorijai Navickaitei ir Jūratei Motuzaitei, trečiojo suinteresuoto asmens Žemės ūkio ministerijos atstovui Rimantui Zaleckiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Medvėkas“ skundą dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (VAGK, Komisija) 2007 04 04 sprendimo Nr. (2007/05-4R-93)-7R-44 panaikinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Medvėkas“ skundą dėl Žemės ūkio ministerijos 2007 02 26 sprendimo Nr. 2D-983(12.44) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra (NMA, Agentūra) prie Žemės ūkio ministerijos, tretysis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija.

Pareiškėja skundžia teismui 2007 04 04 Vyriausios administracinių ginčų komisijos (Komisija) raštą Nr. (2007/05-4R-93)-7R-44, kuriuo UAB „Medvėkas“ pranešta, kad Komisija 2007 04 02 gavo pareiškėjos skundą dėl 2007 02 26 Žemės ūkio ministerijos komisijos sprendimo Nr. 2D-938(12.44), bet šio skundo Komisija negali priimti nagrinėti. Komisija vadovavosi Administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 str. 2 d. 2 p. ir nurodė, kad tokio pobūdžio ginčams įstatymuose numatyta kita nagrinėjimo tvarka, t.y. teisės aktai numato, jog tokius ginčus nagrinėja tik teismas. VAGK pareiškėjas buvo pateikęs skundą dėl ŽŪM sprendimo, kuriuo netenkinti pareiškėjo skundai dėl NMA sprendimų.

Pareiškėja prašo teismo panaikinti 2007 04 04 Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimą ir pareiškėjos skundą perduoti nagrinėti Komisijai.

UAB „Medvėkas“ 2007 04 02 įteikė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai skundą, kuriame kėlė tokius reikalavimus: atsižvelgti į pareiškėjos skunde pateiktus argumentus, išnagrinėti Žemės ūkio ministerijos komisijos sprendimo (Nr. 2D-983(12.44)) – pripažinti UAB „Medvėkas“ projektą netinkamu ir atmesti paraišką Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.4-02-05/1/0002 – pagrįstumą, pripažinti projektą tinkamu gauti ES Struktūrinių fondų paramą ir grąžinti paraišką pakartotiniam vertinimui, siekiant pripažinti projekto išlaidas arba dalį jų tinkamomis, tuo labiau, kad gautu Nacionalinės mokėjimo agentūros (NMA) raštu Nr. BR6-(10.14)-14939 sutinkama iš dalies finansuoti projektą, o parašius pretenziją paraiška buvo visai atmesta.

Pareiškėja skunde teismui paaiškina, kad Žemės ūkio ministerijos Komisija probleminiams skundams nagrinėti (Komisija) 2007 02 26 sprendimu atmetė UAB „Medvėkas“ prašymą dėl NMA sprendimo, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos kreipimasis dėl paramos objektui „Taros gamybos išplėtimo ir medienos atliekų panaudojimo katilinių kuro gamybai II dalis“, panaikinimo. ŽŪM komisijos sprendimą UAB „Medvėkas“ apskundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (VAGK), kuri 2007 04 04 sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundą. Pareiškėja su VAGK sprendimu nesutinka.

Paaiškina, kad Administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 str. 2 d. 2 p. numato, kad VAGK nesprendžia ginčų, kuriems nagrinėti įstatymas numato kitokią tvarką. Tai reiškia, kad tik įstatymu, o ne poįstatyminiu aktu, turi būti numatytas tiesioginis administracinio ginčo sprendimas teisme. Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 22 str. 2 d. nustato, kokie ginčai nagrinėjami tiesiogiai teisme, šis ginčas į tokių ginčų kategoriją nepatenka. ABTĮ 22 str. 4 d. numato, kad kitais atvejais skundas gali būti paduodamas pasirinktinai administracinių ginčų komisijai arba tiesiogiai administraciniam teismui. Tuo vadovaudamasi pareiškėja ir padavė skundą VAGK. Paaiškina, kad VAGK rašte minimos poįstatyminių teisės aktų normos nenurodo į tiesioginį ginčo sprendimą administraciniame teisme. Juose nurodyta, kad galima kreiptis į teismą įstatymuose nustatyta tvarka, o tokia tvarka reglamentuojama ABTĮ 22 str. 4 d., kurioje numatyta galimybė pasirinkti, ar kreiptis į administracinių ginčų komisiją, ar tiesiogiai į teismą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą (b.l. 39-40) paaiškina, kad su teismui 2007 04 16 pateiktu skundu nesutinka.

Paaiškina, kad Žemės ūkio ministro 2005 02 23 įsakymu Nr. 3D-88 patvirtintų Gairių XXII skyriuje nustatyta skundų dėl NMA ir Žemės ūkio ministerijos sprendimų, priimtų išnagrinėjus asmenų paraiškas, apskundimo tvarka. Gairių 109 punkte įtvirtinta, kad pareiškėjas skųsdamas šių subjektų veiksmus, gali kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatyta tvarka.

Finansų ministro 2004 01 28 įsakymu Nr. 1K-033 patvirtintų taisyklių 261 punkte taip pat nustatyta, kad pareiškėjas ar projekto vykdytojas, nesutikdamas su institucijų sprendimais ar veiksmais, gali kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatyta tvarka.

Dėl to prašo atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovės prašė pareiškėjos skundą atmesti.

Žemės ūkio ministerija atsiliepime į skundą (b.l. 43-46) pasisako, kad pagrįstai atmetė paraišką Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramai gauti.

Remiasi ABTĮ 30 str. 1 p. ir teigia, kad pareiškėja praleido terminus skųsti ŽŪM komisijos sprendimus, nes ministerija 2007 02 26 raštu Nr. 2D-983 (12.44) informavo pareiškėją apie 2006 12 15 ir 27 posėdžiuose išnagrinėtus pareiškėjo prašymus dėl paramos.

Prašo skundą dėl ginčo esmės atmesti kaip nepagrįstą ar palikti nenagrinėtą.

Teisminio nagrinėjimo metu atstovas prašė skundo netenkinti.

Teismas išnagrinėjęs bylą daro išvadą, kad skundas tenkintinas iš dalies.

Šio ginčo dalykas yra procesinis VAGK sprendimas, kuriuo Komisija atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl ŽŪM 2007 02 26 sprendimo. Atsisakymas grindžiamas dviem pagrindais. Pirma, Komisija nutarė, kad šiam ginčui taikytinos Administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 str. 2 d. 2 p. nuostatos, jog Komisija nesprendžia administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymuose numatyta kitokia tvarka. Antra, Komisija iš esmės pasisakė ir dėl to, kad pareiškėja kreipdamasi į Komisiją su skundu praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 30 straipsnyje nustatytą vieno mėnesio terminą, o pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį praleistą terminą gali atnaujinti tik teismas, kai skundas paduodamas tiesiogiai teismui kartu su prašymu atnaujinti jo padavimo terminą, t.y. VAGK įstatymas nesuteikia teisės atnaujinti skundų padavimo terminus, jeigu skundai paduodami praleidus tokius terminus.

Daroma išvada, kad VAGK nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundą vadovaudamasi Administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 str. 2 d. 2 p. numatytu pagrindu. Teismas sutinka su pareiškėjos argumentu, kad šioje teisės normoje pasisakoma, jog Komisija nesprendžia administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai numato kitokią tvarką. Šiuo atveju Komisija nurodė ne įstatymus, o Žemės ūkio ministro 2005 02 23 įsakymą Nr. 3D-88 bei Finansų ministro 2004 01 28 įsakymą Nr. 1K-033. Tačiau svarbu ne tik tai, kad nurodytos ministrų įsakymais patvirtintos taisyklės, bet ir tai, kad nurodytose taisyklėse nėra draudimo nagrinėti ginčą ikiteismine tvarka. Minėtose taisyklėse minima, kad skundai paduodami Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatyta tvarka (tiek Gairių 109 punkte, tiek Finansų ministro įsakymu patvirtintų taisyklių 261 punkte), o vienintelis įstatymas, kuris numato tokio pobūdžio ginčų sprendimo tvarką yra ABTĮ. ABTĮ nėra draudimo tokius ginčus spręsti išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Šioje dalyje skundžiamas VAGK sprendimas naikintinas, kaip nepagrįstas.

Tačiau, Komisija savo atsisakyme nagrinėti ginčą priminė pareiškėjai, kad skundas paduotas praleidus įstatymuose nustatytus terminus. Skundų padavimo administracinių ginčų komisijoms terminai nustatyti ABTĮ 30 straipsnyje. Šiame straipsnyje pasakyta, kad skundas komisijai turi būti paduotas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo skundžiamo administracinio akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo ar pranešimo apie administracijos (tarnautojo) veiksmus (neveikimą) suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi reikalavimo įvykdymo terminas.

Teismas daro išvadą, kad VAGK netyrė klausimo, kada pareiškėja gavo ŽŪM 2007 02 26 sprendimą dėl NMA sprendimo palikimo galioti. Pareiškėja skunde VAGK (VAGK byla, l. 2-4) tik nurodo, kad gavo ŽŪM pranešimą Nr. 2D-983(12.44), tačiau nenurodė datos, kada gavo šį sprendimą, nepateikė dėl to jokių įrodymų (voko ar pan.). Dėl to, prieš atsisakant priimti skundą dėl to, kad praleistas įstatymuose nustatytas jo padavimo terminas, šios aplinkybės turėjo būti ištirtos. Iš VAGK bylos medžiagos matyti, kad skundo padavimo terminas gali būti praleistas, todėl teismas išaiškina pareiškėjai, kad VAGK neturi teisės priimti skundą, kai jo padavimo terminas praleistas ir neturi teisės spręsti prašymų dėl termino atnaujinimo. Tokius klausimus gali spręsti tik teismas, kai skundas paduodamas tiesiogiai teismui (ABTĮ 33 str., 34 str.).

Kadangi VAGK atsisakydama priimti pareiškėjos skundą netyrė reikšmingų aplinkybių dėl to, ar skundas tikrai paduotas praleidus ABTĮ 30 str. nustatytus terminus, VAGK sprendimas naikinamas, perduodant pareiškėjos 2007 04 02 skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo (tik dėl termino).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos UAB „Medvėkas“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2007 04 04 sprendimą Nr. (2007/05-4R-93)-7R-44 ir perduoti Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai spręsti UAB „Medvėkas“ 2007 04 02 skundo priėmimo klausimą, patikrinant, ar skundas paduotas nepraleidus Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 14 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.