Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. Ž., skundą padavusio asmens S. Ž. atstovui advokatui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Ž. skundą dėl Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-06-30 Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas E. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad S. Ž. 2011-06-23, apie 16 val., Ignalinos rajono savivaldybėje, Stripeikių kaime, tyčia iš chuliganiškų paskatų nuvertė Stripeikių bitininkystės muziejui priklausančią skulptūrą ir šiais savo veiksmais pažeidė viešają tvarką. Atsakomybė už tai nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

To paties pareigūno 2011-06-30 nutarimu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. Ž., vadovaujantis ATPK 174 straipsniu, už padarytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą. Pagal ATPK 174 straipsnį, atsakomybė kyla už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokie veiksmai užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Ž. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, Z. S. pareiškimu, liudytojos D. A. paaiškinimais, fotolentele.

S. Ž. prašo panaikinti jam pagal ATPK 174 straipsnį paskirtą 100 Lt baudą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2011-06-23, apie 16 val., pauogavęs ėjo keliuku ir pamatė nuvirtusią skulptūrą, kuri buvo „pasodinta“ ant kaladės. Mano, kad skulptūra nuvirto dėl to, kad ta kaladė buvo visiškai supuvusi. Jis mėgino skulptūrą pakelti, bet ji buvo per sunki jo jėgoms. Nueidamas matė, kad dvi moterys sėdėjo prie pat pagrindinio muziejaus pastato, tačiau jos skulptūros negalėjo matyti, nes ją užstojo avilys, pritvirtintas prie storo medžio, pušis, auganti gretimai, bei ąžuoliuko šakos. Prieš uogavimą nematė, ar buvo nuvirtusi skulptūra, ar ne, nes ėjo kita kelio puse. Tirti šį įvykį atvažiavo policijos pareigūnė E. B. Ji iškarto padavė jam ir protokolą, ir nutarimą, kuriuo buvo nubaustas 100 Lt. Šiuos dokumentus surašė automobilyje. Jis reikalavo, kad pareigūnė nueitų ir apžiūrėtų tą skulptūrą, bet ji atsisakė. Praktiškai nebuvo jokio bylos nagrinėjimo, niekas nieko jam neaiškino. Dirbdamas girininku, jis padėjo įkurti bitininkystės muziejų. Vėliau dirbo jame darbininku. Į šį muziejų jis žiūri kaip į Lietuvos vertybę, kadangi tokio muziejaus niekur nėra.

Liudytojas P. R. paaiškino, kad dirba laiškininku. Antradieniais būna laikraštis „Mūsų Ignalina“, todėl tenka pravažiuoti pro Stripeikių bitininkystės muziejų. Gerai atsimena, kad 2011-06-22, antradienį, matė, kad skulptūra buvo nugriuvusi. Žino, kad ji buvo pastatyta ant supuvusios kaladės, nes anksčiau vieną kartą jau buvo radęs ją pargriuvusią ir pakėlė, o šį kartą nebelindo, nes pagalvojo, kad patys pasitvarkys. Nuo muziejaus administracinio pastato skulptūra nesimato, nes užstoja viena pušis ir avilys.

Liudytojas B. K. paaiškino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) muziejaus vedėju. Į pensiją išėjo prieš keturis metus. Prie įvažiavimo į muziejų buvo senuko bitininko skulptūra, pasodinta ant pušinės kaladės, kuri buvo jau gerokai papuvusi. Mano, kad dėl supuvusio pagrindo ji galėjo pati nugriūti. Nuo tos skulptūros iki muziejaus administracijos pastato yra apie 150-170 metrų. Skulptūra pakišta po pušim, todėl nuo suoliuko, kuris yra prie administracinio pastato, ją pamatyti sunkoka.

Liudytoja E. B. paaiškino, kad liudytoja D. A. jai nurodė, jog matė, kaip S. Ž., kuriam, galbūt, pasidarė bloga, į kažką atsispyrė, o po to nuvirto, todėl ji tada pagalvojo, kad žmogus nugriuvo, bet nuėjusi su kitu darbuotoju pamatė, kad nugriuvo skulptūrą. Ji pati, nuvykusi į įvykio vietą, akivaizdžiai matė, kad skulptūra išpuvusi.

Liudytoja Z. S. paaiškino, kad su S. Ž. santykiai blogi nuo pat 2006 metų, kai ji pradėjo dirbti muziejaus vadove. Į policiją ji kreipėsi dėl to, kad buvo išvartomos skulptūros. Neatsimena, kada skulptūra buvo nuversta - 2011-06-22 ar 2011-06-23. Muziejaus darbininkė D. A. pirmoji tai pamatė ir pasakė, kad pažiūrėčiau ką daro. Nuvertus tą skulptūrą, ji pasakė D., kad ši nueitų su V. S. ir dviese pakeltų skulptūrą. Kai darbininkai nuėjo skulptūros pakelti, D. A. paklausė S. Ž., kodėl jis nuvertė skulptūrą, į ką S. Ž. atsakė, kad tai padarė ne jis. Patvirtino, kad pati matė, kaip S. Ž. nuvertė skulptūrą, nes nuo administracinio pastato, prie kurio ji su darbininke sėdėjo, viskas gerai matėsi. Šita skulptūra nuverčiama jau ne pirmą kartą. Ji pati ją kėlė tris kartus. Skulptūra jau sena, todėl buvo pririšta prie kuolo, kuris laikui bėgant nupuvo. Ji nebuvo įtvirtinta papildomomis atramomis, stabiliai stovėjo ant žemės. Dabar irgi stovi be jokių atramų.

Liudytoja D. A. paaiškino, kad 2011-06-23, sėdėdama šalia vedėjos Z. S. ant suoliuko ji matė, kaip S. Ž. vaikščiojo kitoje kelio pusėje. Visa tai matė ir vedėja. Pamačiusi, kad S. Ž. lyg tai atsispyrė į medį, ji pagalvojo, kad gal diedukui pasidarė bloga. Jam atsispyrus rankomis į medį, jos abi ir iš karto pamatė, kad kažkas nugriuvo. Ji pagalvojo, kad nugriuvo diedukas, bet po to pamatė, kad jis vaikšto už medžio ir dar koja kažką pačiupinėjo. Ji parodė vedėjai ir pasakė, kad kažkas nugriuvo, kažką tai diedukas nustūmė. Tada ji pasikvietė darbininką V. S. ir abu nuėjo į tą vietą. Jiems artėjant, diedukas pabėgo į apačią, kur yra jaunuolynas. Priėję jie pamatė gulinčią skulptūrą. Nežino, ar S. Ž. skulptūrą nugriovė tyčia, ar netyčia. Bet, kadangi S. Ž. pabėgo nuo jų, jai kilo įtarimas, kad jis skulptūrą nugriovė tyčia. Nuo kalno iš už medžio tos skulptūros nesimato. S. Ž. jai pasakė, kad skulptūros negriovė. Skulptūrą ji su V. S. atrėmė į medį, nes toje vietoje, kur ji stovėjo, liko tik puvėsių krūva, ant kurių skulptūros pastatyti nebuvo įmanoma.

Liudytojas V. S. paaiškino, kad 2011-06-23 jis kartu su D. A. atstatinėjo nugriautą skulptūra. Skulptūrą prirėmė prie medžio, mes pagrindas, ant kurio ji stovėjo, buvo supuvęs. Mano, kad skulptūra galėjo nugriūti nuo prisilietimo ar atsirėmimo į ją.

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad S. Ž. kaltė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padaryme neįrodyta. Kaip minėta, jo kaltė iš esmės grindžiama Z. S. pareiškimu bei liudytojos D. A. paaiškinimais.

Atsižvelgdamas į tai, kad liudytoja Z. S. S. Ž. atžvilgiu nusiteikusi itin priešiškai, kas yra akivaizdu iš jos rašyto pareiškimo bei teisme duotų paaiškinimų, teismas jos paaiškinimus vertina kaip siekimą pavaizduoti S. Ž. kuo blogesniu ir patraukti jį administracinėn atsakomybėn. Teismas taip pat kritiškai vertina liudytojos D. A. paaiškinimus. Iš pradžių ji paaiškino, kad nematė kas nugriuvo – S. Ž. ar skulptūra, tačiau čia pat tvirtina, jog matė, kad griuvo būtent skulptūra. S. Ž. bei liudytojai B. K. ir P. R. nurodė, kad nuo administracinio pastato, šalia kurio buvo Z. S. ir D. A., skulptūra, kuri buvo nuversta, praktiškai nesimato, todėl kyla abejonių, ar D. A., kurios paaiškinimuose yra daug prieštaravimų, galėjo matyti ir matė, kaip ir kada nuvirto skulptūra. Be to, liudytojas P. R. patvirtino, jog matė, kad skulptūra buvo nuvirtusi dar 2011-06-22, t. y. dieną prieš tai, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Prieštaravimų S. Ž. ir liudytojų paaiškinimuose nėra tik dėl vienos aplinkybės, t. y. dėl to, kad pagrindas, ant kurio stovėjo skulptūra, buvo visiškai supuvęs, dėl ko galima tik spėlioti ar skulptūra buvo nuversta, ar pati nugriuvo. Administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Įvertinus surinktų įrodymų visumą, t. y. rašytinius įrodymus bei teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymus, kilo pagrįstų abejonių, ar buvo padarytas S. Ž. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 straipsnyje. Visos nepašalintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. Ž. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 300-302 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato 2011-06-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. Ž. pagal 174 straipsnį paskirta 100 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo S. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.