- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- e2-1077-912/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- R. S., MB „Mobiliukas“
- Atsakovas
- ADB „Compensa Vienna Insurance Group“
- Advokatai
- Gintaras Černiauskas, Gitana Martyšienė
dalyvaujant ieškovui R. S., jo atstovams advokatams Gintarui Černiauskui ir Egidijai Vėbraitei, atsakovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovei advokatei Gitanai Martyšienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „Mobiliukas“ ieškinį atsakovei ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 47 350 Eur draudimo išmoką, 902,89 Eur palūkanų, 6 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė ir draudimo bendrovė Seesam Insurance AS 2019 m. rugsėjo 4 d. sudarė automobilio KASKO draudimo sutartį, pagal kurią apdrausta ieškovės transporto priemonė „Mercedes Benz S550 (valst. Nr. KMR 845). Ieškovė sumokėjo draudimo įmoką, teigia, kad jai nepateiktos draudimo taisyklės, todėl ieškovė neinformuota apie nedraudžiamuosius įvykius (tai yra esminė draudimo sutarties sąlyga). Atsakovė perėmė draudiko teises. Ieškovės vadovas 2020 m. vasario 7 d. apie 21.30 val. Kaune, Lazūnų gatvėje, nesuvaldė apdrausto automobilio, atsitrenkė į gatvės bortą (ant jo užvažiavo) ir apgadino automobilį. Kitiems asmenims nepadaryta žalos, todėl vairuotojas užrakino ir paliko automobilį kelkraštyje bei grįžo namo. Į ieškovės vadovo namus 2020 m. vasario 8 d. 1.15 val. atvyko policijos pareigūnai ir pranešė, kad automobilis užsidegė. Ieškovės vadovas apie įvykį draudikui pranešė kitą dieną. Draudikas neinformavo, kad apie eismo įvykį reikia pranešti nedelsiant. Ieškovė nepildė eismo įvykio deklaracijos, nes įvykis užregistruotas policijoje. Draudikas 2020 m. balandžio 10 d. raštu pranešė ieškovei, kad atsisako išmokėti draudimo išmoką, nes, įvykus įvykiui, automobilis toliau eksploatuotas, vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nepranešė apie įvykį kompetentingoms institucijoms, nesiėmė priemonių užkirsti kelią žalai ar jai sumažinti (draudimo taisyklių 8.1.2, 8.1.18, 8.1.21, 9.3.8.2 punktai). Ieškovė mano, kad draudikas nepagrįstai atsisakė išmokėti draudimo išmoką. Eimo įvykis įvyko tamsiu paros metu, esant -5oC temperatūrai. Kelio danga buvo slidi. Nėra įrodymų apie tai, kad automobilis užsidegė, nes nepakako tepalo ar vėsinimo skystis cirkuliavo nepakankamai. Ieškovė 47 350 Eur žalą paskaičiavo iš automobilio rinkos vertės prieš draudžiamąjį įvykį atėmusi likutinę vertę po draudžiamojo įvykio ir franšizę (53 400 – 5 050 – 1 000 = 47 350). Ieškovė teigia, kad draudimo bendrovė, atsisakiusi išmokėti draudimo išmoką, nenurodė, kokia vairuotojo kaltė, koks pažeistų draudimo sutarties sąlygų ir atsiradusios žalos priežastinis ryšys. Ieškovė draudimo sutartį sudarė prisijungimo būdu, todėl sutarties sąlygos turi būti aiškinamos ieškovės (prie sutarties prisijungusios šalies) naudai.