Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, Daivai Vyšniauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., suinteresuotam asmeniui A. A., išnagrinėjusi D. V. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2015-08-28 apie 02.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,85 promilių girtumo laipsnis (po paklaidos), vairavo A. A. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, buvo neatsargus, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į už jo stovintį automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu apgadino abu automobilius. Tokiu būdu D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 114 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str.

Apklaustas teisme D. V. parodė, jog kaltę prižįsta, kad važiavo išgėręs. Automobilį gavo iš draugo, davė raktelius ir išvažiavo. Gėrė su bendradarbiu Alksniu. Pastatė automobilį „VW Passat“ kieme. Pastatė automobilį ir nusipirko dar vyno. Pasak D. V., draugas padavė raktelius ir pats įleido, kad eitų miegoti į automobilį. Kadangi jis, D. V. buvo susipykęs su drauge, nusprendė pas ją važiuoti. A. A. žinojo, kad jis, D. V. neturi teisės vairuoti. D. V. teigimu, nieko jam A. A. nesakė apie pateiktą skundą. Tyrėjai viską tą patį jis, D. V. pasakė kaip ir teisme.

Apklaustas teisme suinteresuotas asmuo A. A. paaiškino, kad D. V. yra jo draugas, pastarasis sakė, jog reikia nuvažiuoti parvaryti automobilį. Užėjo pas jį, A. A. apie 11 val. D. V. pasakė, kad pas jį, A. A. nenori gulti. Tada jis, A. A. pasakė: „Gulk į automobilį, o aš einu persirengsiu“. Jis, A. A. išėjo į balkoną ir žvilgtelėjo, kad nėra automobilio. Jis, skambino D. V., tačiau pastarasis nekėlė. Po to, iš trečio karto D. V. pakėlė ir pasakė, kad tuoj bus. Jis, A. A. D. V. laukė, tačiau pastarasis negrįžo. Dar su draugo automobiliu nuvažiavo pas D. V. sugyventinę, tačiau nerado. Tada nuvažiavo į PK ir parašė pareiškimą. Kitą dieną gavo popierių, kad rastas automobilis. Automobilyje nebuvo dokumentų. Pasak A. A., jis nedavė D. V. leidimo vairuoti. Automobilyje paliko raktelį, kad signalizacija neįsijungtų. A. A. teigimu, D. V. buvo girtas, nežinojo, kad pastarasis neturi teisių, nepagalvojo, kad jis išvažiuos. A. A. paaiškino, kad pastatė automobilį, po minutės įsijungia signalizacija, jei ištraukia raktelius, kad nežadintų kaimynų, paliko raktelius automobilyje. Jis, A. A. tik nubėgo namo apsirengti, nusiprausti, jis buvo blaivas. Juos pamaitino mama, po to, pusę dvylikos D. V. nusprendė važiuoti namo, pasakė, kad nenakvos, nuėjo į automobilį, jis, A. A. sakė, kad galės prasimiegosi. Automobilyje buvo ir dokumentai, raktelių neištraukė. Kol rengėsi, pamatė, kad jau nebėra automobilio. Jis, A. A. paskambino D. V., pasakė : „Nepyk, tuoj būsiu“. Pasak A. A., nepamena, ar ištraukti rakteliai buvo, jei ištraukti, signalizacija suveiks, nebent pultelis buvo atsegtas.

D. V. savo paaiškinime nurodė, kad yra kaltas.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio patrulio A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-08-28, 01.55 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į policijos tarnybinį automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „VW Passat“ vairuotojas D. V. paaiškino, kad teisės vairuoti neturi ir dabar yra neblaivus. Stabdant policijos pareigūnams, sustojo, neužtraukė rankinio stabdžio, D. V. automobilis pariedėjo atgal ir atsitrenkė į gale stovintį automobilį ir abu automobilius apgadino. Pareigūnas T. P. patvirtino D. V. žodžius. D. V. nustatytas sunkus, 3,01 promilių girtumas. D. V. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 130² str., 129 str. D. V. surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 127 str. 3 d. Automobilis priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę, Giraitės g. 1A, Vilniuje.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio T. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-08-28 apie 02.00 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu E. Z., tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas iš VPK OVS, kad Žirmūnų g. 2 stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus ir ruošiasi važiuoti. Atvykus minėtu adresu, buvo pastebėtas minėtas automobilis išvažiuojantis iš Žirmūnų g. 2, parduotuvės „Iki“ stovėjimo aikštelės, Žirmūnų žiedu link Žirmūnų tilto. Kartu su AP-1713 ant Šilo tilto pradėjo stabdyti minėtą automobilį, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius su garsiniu signalu. Minėtas automobilis sustojo ant Šilo tilto netoli (duomenys neskelbtini). E. Z. einant prie sustabdyto automobilio, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo atbuline eiga riedėti ir atsitrenkė į tarnybinį automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino priekinį bamperį bei radiatorių. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį „VW Passat“ vairavo neblaivus D. V., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 3,01 promilių girtumas. D. V. buvo sulaikytas, į įvykio vietą iškviestas AP-1845 ekipažas.

Eismo įvykio vietos schemoje numatyta, kad eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini), automobiliui „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis.

Patikros alkotesteriu duomenimis, 2015-08-28 02.13 val. D. V. nustatytas 3,01 promilių girtumo laipsnis.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Vilniaus miesto 6 PK pažymoje apie priimtą skundą, prašymą ar pranešimą nurodyta, kad A. A. skundas dėl automobilio paėmimo (nukentėjusysis paliko automobilį D. V.) gautas 2015-08-27.

Atsakomybė už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą kyla tuomet, kai asmuo pripažįstamas kaltu padaręs eismo įvykį, už kurį kyla atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 arba 2 dalį bei eismo įvykį padaro būdamas neblaivus. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tam, kad būtų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. dispozicija nereikalauja, kad būtų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-3623/2011).

Teismas vertina, kad D. V. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, D. V. parodymais teisme ir paaiškinimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio patrulio A. S. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio T. P. tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, patikros alkotesteriu duomenimis. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad D. V. 2014-06-09 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 2012-01-10 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 2011-08-31 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 6 d., 2010-10-25 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 2010-10-20 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs pažeidimus, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, taip pat neturint teisės vairuoti transporto priemones, paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl D. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str., padarymą skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos maksimumo.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcija numato teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numato asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo.

Atsižvelgdamas į aplinkybes, o būtent į tai, kad automobilio naudotojas – A. A. nedavė leidimo D. V. naudotis (vairuoti) jam priklausančiu automobiliu, ir pažeidėjas automobilį paėmė bei vairavo neatsiklausęs A. A., ar jis leidžia naudotis (vairuoti) jo automobiliu, be to, jis nežinojo, jog D. V. neturi teisės vairuoti, nors A. A. pasiūlė D. V. eiti miegoti į automobilį, tačiau, nepagalvojo, kad D. V. išvažiuos, juolab, kad D. V. buvo jo bendradarbis, A. A. skambino D. V., tačiau pastarasis nekėlė ragelio, prisiskambinus D. V. ir pastarajam pažadėjus, kad tuoj bus, A. A. nesulaukus D. V., pats nuvažiavo į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą, ką patvirtina Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Vilniaus miesto 6 PK pažyma apie priimtą skundą, prašymą ar pranešimą, kuriame nurodyta, kad A. A. skundas dėl automobilio paėmimo (nukentėjusysis paliko automobilį D. V.) gautas 2015-08-27, bei teismo išsireikalauta ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje matyti, kad A. A. pareiškimas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Vilniaus miesto 6 PK gautas 2015-08-27, kuriame nurodyta, kad 2015-08-26 apie 23.00 val., A. A. palikęs bendradarbį D. V. savo automobilyje, prie savo namų, nuėjo persirengti, pasakius, kad greit ateis palikęs raktelius degimo spynelėje, kad nesuveiktų signalizacija, bei dokumentus, nusirengus, išėjus į balkoną pasižiūrėti, D. V. jau nebebuvo, kas rodo, kad A. A. apie dingusį automobilį pranešė iš kart 2015-08-27, iki D. V. pažeidimo padarymo dienos (2015-08-28), todėl teismas mano, kad konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo neatsakingam asmeniui, kuriam automobilis yra būtinas. Dėl šios priežasties teismas mano, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų, todėl skirdamas nuobaudą, vadovaujasi protingumo ir teisingumo kriterijais bei taiko Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 1530 eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

D. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti 1300 eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. V. skirti 1530 eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti automobilio naudotojui A. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.