- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-20
- Bylos Nr.
- T-XX-13-06
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Aloyzas Marčiulionis, Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „CoBRA"
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui ir valstybės įmonei Registrų centras
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Gintaro Kryževičiaus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Aloyzo Marčiulionio ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti ginčo pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „CoBRA" skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui ir valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „CoBRA" kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų cento Vilniaus filialo 2005 m. lapkričio lld. sprendimą ir valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2005 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. 324 bei įpareigoti atsakovus įregistruoti 1997 m. rugsėjo 25 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 97-10 Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2005 m. lapkričio lld. kreipėsi į valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą su prašymu įregistruoti nekilnojamojo turto registre juridinį faktą - 1995 m. rugsėjo 25 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 97-10, sudarytą tarp nuomotojo AB SP „Vilniaus specialus autotransportas" ir nuomininko UAB „CoBRA", tačiau atsakovas 2005 m. lapkričio 11 d. sprendimu prašymo netenkino, nurodydamas, kad nuomotojo teisės į nurodytą nekilnojamąjį daiktą Nekilnojamojo turto registre išregistruotos, be to, šiam nekilnojamam daiktui 2005 m. gegužės 10 d. padaryta žyma apie nekilnojamojo turto hipoteką bei nurodė, kad įkeičiamo daikto savininkas be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti bei apsunkinti nuosavybės teisių į įkeičiamą daiktą. Pareiškėjas paaiškino, kad tokį teritorinio registratoriaus sprendimą apskundė Centriniam registratoriui, tačiau Centrinis registratorius 2005 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 324 skundo netenkino. Centrinis registratorius nurodė, kad pateikta nuomos sutartis sudaryta su buvusiu patalpos savininku - SP AB „Vilniaus specialus autotransportas", o šiuo metu nuomotojo teisės ir pareigos pagal minėtą sutartį perduotos naujajam patalpų savininkui UAB „BM ofisas". Be to, Nekilnojamojo turto registre nuo 2005 m. gegužės 10 d. yra padaryta žyma apie tai, kad pareiškėjo išsinuomotam turtui yra įregistruota hipoteką, įkeičiamų daiktų savininkui draudžianti išnuomoti ar kitaip apriboti bei apsunkinti savo nuosavybės teises į įkeistą turtą be raštiško kreditorių (UAB banko „Hansabankas" ir AB „Sampo" bankas) sutikimo. Centrinio registratoriaus sprendime nurodyta, kad pagal Civilinį kodeksą nuomos sutartis prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik įregistravus ją viešame registre, o kadangi nuomos sutarties įregistravimas yra atitinkamas turto apsunkinimas bei nuomos teisių paviešinimas, todėl tais atvejais, kai nuomos sutarties sudarymui nebuvo gautas hipotekos kreditoriaus sutikimas, hipotekos kreditorius turėtų išreikšti savo valią dėl nuomos sutarties įregistravimo.
Pareiškėjo nuomone, atsakovų teiginiai, kad hipotekos kreditorius turėtų išreikšti valią dėl nuomos sutarties įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, yra nepagrįsti ir prieštarauja Civilinio kodekso 6.495 straipsniui. Pareiškėjas paaiškino, kad nuomos santykiai yra tęstiniai ir nepriklauso nuo to, ar po nuomos sutarties sudarymo turtas vėliau buvo įkeistas, ar ne. Hipotekos kreditorius negali įtakoti iki kredito sutarties pasirašymo sudarytų nuomos sutarčių galiojimo ar jų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog neįregistravus nuomos sutarties yra pažeidžiamos jo (nuomininko UAB „CoBRA") teisės, nes trečiosios šalys nenori pripažinti nuomos sutarties egzistavimo, o nuomotojo pareigų perėmėjas UAB „MB ofisas" atsisakė pateikti dokumentus apie nuomojamų patalpų nuosavybę, be to, reikalavo neteisėto nuomos mokesčio.
Vilniaus apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad sprendžiant bylos rūšinio teismingumo klausimą, svarbu išsiaiškinti, iš kokių teisinių santykių - civilinių ar administracinių - suinteresuotas asmuo kelia savo reikalavimus. Šiuo atveju pareiškėjas nesutinka su registratorių sprendimuose nurodytais motyvais, dėl ko buvo atsisakyta įregistruoti 1997 m. rugsėjo 25 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 97-10, remiasi Civilinio kodekso nuostatomis dėl nuomos sutarties. Be to, iš skundo argumentų matyti, jog trečiosios šalys nenori pripažinti sutarties egzistavimo. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju kilęs ginčas yra susijęs tiek su administraciniais teisiniais santykiais, tiek ir su civiliniais teisiniais santykiais, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl šio ginčo rūšinio teismingumo.
Ginčas spręstinas bendrosios kompetencijos teisme.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „CoBRA" prašo įregistruoti 1997 m. rugsėjo 25 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 97-10 Nekilnojamojo turto registre. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog Nekilnojamojo turto registre pareiškėjo išsinuomotų negyvenamųjų patalpų, esančių Linkmenų g. 22 Vilniuje, savininkas šiuo metu yra pasikeitęs, taip pat šiam nekilnojamajam daiktui 2005 m. gegužės 10 d. yra įregistruota hipoteka. Taigi pareiškėjo prašomo įregistruoti juridinio fakto įregistravimas Nekilnojamojo turto registre neabejotinai turėtų reikšmės po nuomos sutarties sudarymo pasikeitusiems civiliniams teisiniams santykiams ir sukeltų teisines pasekmes tretiesiems asmenims.
Sprendžiant pareiškėjo iškeltą ginčą dėl juridinio fakto įregistravimo, būtina įvertinti, ar po nekilnojamojo daikto nuomos sutarties sudarymo įvykęs nekilnojamojo daikto perleidimas ir apribojimas netrukdo tokio juridinio fakto įregistravimui. Pareiškėjo UAB „CoBRA" keliamas ginčas dėl teritorinio ir Centrinio registratoriaus sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo įregistruoti nekilnojamojo daikto nuomos sutartį, spręstinas išnagrinėjant nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir apribojimo pagrįstumą. Nuosavybės teisės perleidimo ir apribojimo pagrindų nustatymas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas, todėl Specialioji teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjo keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir priskirtas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3, 4 dalimis ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo UAB „CoBRA" skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centro Vilniaus filialui ir valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Česlovas Jokūbauskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Marčiulionis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Gintaras Kryževičius