Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03538-2016-9

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. liepos 21 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. M. (A. M.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-22 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Jonui Petrikui, UAB „Sergorus“ dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi su skundu į antstolį Joną Petriką, prašydamas panaikinti 2016-02-29 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2016-02-09 vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178. Nurodė, kad antstolio skaičiuojamos vykdymo išlaidos turi būti paskaičiuotos teisingai. Antstolis sunkina jo turtinę padėtį, nes į vykdymo išlaidų sumą įtraukia sumas už siunčiamų dokumentų dvi vienodas kopijas. Nepagrįstai darė užklausas apie jo turtinę padėtį, nors jis jį informavo, kad neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra benamis, neturi jokio turto, darbo, sąskaitų bankuose, negauna pajamų ar išmokų, šiuo metu laisvė yra apribota. Antstolis 2016-03-24 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui Pareiškėjo skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-22 nutartimi pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.Nurodė, jog iš vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad pareiškėjo skundo argumentas, jog antstolis pareiškėjui siunčia dvi to paties dokumento kopijas ir už tai nepagrįstai reikalauja atlyginti vykdymo išlaidas yra nepagrįstas. Kaip ir pareiškėjo argumentas, kad jei skolininkas neturi turto, antstolis neturi pareigos atlikti vykdymo veiksmų – tikrinti skolininko turtinę padėtį. Kitų priežasčių, dėl kurių antstolio veiksmai galėtų būti vertinami neteisėti, teismas nenustatė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-22 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Argumentuoja, jog teismo priimtas sprendimas yra neteisėtas ir formalus. Teismas nevertino aplinkybės, kad išlaidos už 2016-02-29 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo kopijos siuntimą buvo įtrauktos į bendrą vykdymo išlaidų sumą 2.10 punkto 3 eilėje. Kad jam buvo įteikti 2 kartus tie patys dokumentai patvirtina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės viršininko D. P. 2016-03-08 pažyma Nr. 30-3-20803 „Dėl dokumentų persiuntimo“ ir Šiaulių tardymo izoliatoriaus l. e. direktoriaus pareigas P. Ž. 2016-06-14 pažyma Nr. 17/01-1505. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nagrinėdamas jo skundą neatsižvelgė į pateiktus papildomus rašytinius įrodymus ir neinformavo jo, ar tuos dokumentus teismas gavo. Suinteresuotas asmuo Jonas Petrikas atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodė, kad apelianto skundas nepagrįstas, todėl atmestinas. Paaiškino, jog už 2016-02-29 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimą yra apmokėtinas kaip vienas dokumentas, nepriklausomai kiek kopijų įteikta skolininkui. Skolininko turtinės padėties patikrinimas atliekant užklausas kas mėnesį yra protingas terminas priverstinai išieškant skolas pagal vykdomas vykdomąsias bylas siekiant nustatyti skolininkų turtinės padėties pokyčius. Nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra apibrėžtas antstolio patikrinimų atliekant užklausas skaičius ar periodiškumas. 2016-06-23 Klaipėdos apygardos teismui apeliantas pateikė papildomus rašytinius duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Apeliantas 2016-06-23 pateikė naujus įrodymus – 2016-06-16 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos raštą Nr. 30-S-50188(4.1) „Dėl prašymo“, 2016-06-14 Šiaulių tardymo izoliatoriaus pažymą Nr. 17/01-1505, 2015-06-30 patvarkymą „Dėl išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje“. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad šie įrodymai nebuvo pateikti pirmos instancijos teisme, apeliantas nepateikė argumentuoto prašymo, kodėl naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacines instancijos teisme. Vertinant šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priima pateiktus įrodymus ir juos vertinti (CPK 314 straipsnis).Apeliantas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas nagrinėdamas jo skundą nenagrinėjo jo naujai pateikto patikslinto skundo ir prie jo pridėtų įrodymų. Šie A. M. argumentai nepagrįsti. Iš rašytinės civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2016-04-13 buvo gautas jo skundas su priedais (b. l. 18-24). Pirmos instancijos teismas priimdamas 2016-04-22 nutartį analizavo skolininko pateiktus dokumentus.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis pareiškėjos teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Dėl antstolio patvarkymo siuntimo

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 594 straipsnio 1 dalį antstolio procesinį veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami kodekso VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisėjo nurodymai pašalinti vykdymo proceso pažeidimus antstoliui yra privalomi ir neskundžiami, jeigu kodekse nenustatyta kitaip.Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0172/06/00178 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. I-813-526/2006 dėl 276,47 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos UAB „Sergorus“ naudai (v. b. l. 2, 3). 2006-11-17 priimtas raginimas vykdyti sprendimą, kuris su vykdymo išlaidų apskaičiavimu išsiųstas pareiškėjui vykdomajame dokumente nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu Minijos g. 131-43, Klaipėdoje (v. b. l. 5,6). 2006-12-19 minėti dokumentai grįžo neįteikti, su nuoroda, kad skolininkas nerastas (v. b. l. 7). Siekiant nustatyti skolininko turimas pinigines lėšas, gyvenamąją vietą, turtą laikotarpiu nuo 2006-11-15 iki 2015-06-29 periodiškai tikrinti Lietuvos Respublikos Gyventojų registro, Centrinės hipotekos įstaigos registrų, VĮ Registrų centras, Nekilnojamojo turto registro, VSDFV, Valstybinio ginklų registrų, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrų duomenys, siųsti užklausimai Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiantiems bankams apie banko sąskaitose skolininko turimas pinigines lėšas (v. b. l. 12-20, 24-27, 29-112, 148-158). Antstolis, nustatęs, kad skolininkas yra laisvės atėmimo įstaigoje, 2014-09-24 patvarkymu nutarė vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. l. 113-118). 2015-06-29 antstolio patvarkymu skolininkas įpareigotas raštu pateikti duomenis apie valdomą turtą ir turto buvimo vietą (v. b. l. 159). 2015-06-30 antstolio patvarkymu nutarta išieškoti vykdomąsias išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178 (v. b. l. 161-165). Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-26 nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-02 nutartį, kuria buvo panaikintas 2015-06-30 antstolio 2015-06-30patvarkymas ir antstolis įpareigotas perskaičiuoti vykdymo išlaidų dydį (v. b. l. 200-203). 2015-12-10 antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas (v. b. l. 212-2013). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-22 nutartimi tenkino A. M. skundą, panaikino 2015-12-10 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo ir įpareigojo antstolį perskaičiuoti vykdymo išlaidų dydį (v. b. l. 255-257). Byloje nustatyta ir įrodyta, jog vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178 vykdymo išlaidos apskaičiuotos 2016-02-29 patvarkymu (v. b. l. 265-266). Apeliantas nurodo, kad antstolis nepagrįstai į vykdymo išlaidų sumą įtraukia sumas už siunčiamo 2016-02-29 patvarkymo dvi vienodas kopijas. Tokie A. M. argumentai nepagrįsti. Iš 2016-02-29 patvarkymo „Dėl vykdymo išlaido paskaičiavimo“ 2.10 eilutės matyti, kad antstolis paskaičiavo 2 Eur už patvarkymą ir 2,40 Eur už 2 šio dokumento kopijas (v. b. l. 266). 2016-02-29 antstolis užklausė įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą, pagal kurio duomenis matyti, kad A. M. bausmę vykdančioji institucija yra Klaipėdos apskrities vyriausias policijos komisariatas (v. b. l. 267). Todėl tą pačią dieną išsiuntė 2016-02-29 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (tikslinamas 2015-12-10 patvarkymas) ir voką, skirtą skolininkui, kuriame buvo 2016-02-29 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2016-02-29 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, 2016-02-29 patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. l. 268-270). Šie duomenys patvirtina, kad buvo siunčiami dokumentai jam kaip skolininkui asmeniškai ir institucijai, vykdančiai išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Šie antstolio veiksmai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkto 2 pastraipą.Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnyba 2016-03-08 raštu Nr. 30-S-20803(4.68) persiuntė Šiaulių tardymo izoliatoriui dokumentus įteikimui A. M. (v. b. l. 275). Tas faktas, kad Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybai persiuntus dokumentus Šiaulių tardymo izoliatoriui visi dokumentai buvo įteikti tik pačiam apeliantui, nors buvo siunčiami ir institucijai, nepagrindžia antstolio Jono Petriko kaltės dėl vykdymo išlaidų sumos, į kurią įtraukta suma už dvi šio dokumento kopijas. Laikytina, kad dvi to pačio dokumento kopijos buvo įteiktos pačiam skolininkui dėl institucijų darbuotojų techninės klaidos ir negali būti pagrindas pripažinti antstolio neteisėtus veiksmus.

Dėl skolininko turtinės padėties tikrinimo

Apeliantas nurodo, kad antstolis nepagrįstai ir dažnai tikrina jo turtinę padėtį, nors jis pats asmeniškai jį informavo ir pateikė visus duomenis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas apelianto skundą dėl antstolio veiksmų, 2016-01-22 nutartyje pasisakė, kad iki tol antstolio Jono Petriko atlikti veiksmai domintis skolininko finansine padėtimi yra teisėti bei skirti pasiekti tinkamą, operatyvų vykdomosios bylos įvykdymą. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina. Todėl apeliacijos instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto skundą, vertina tik duomenis po šio teismo sprendimo priėmimo. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis Jonas Petrikas užklausė Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis, Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registro duomenis, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis, Valstybinio ginklų registro duomenis 2016-02-29 (v. b. l. 258-259, 261-262). Prieš tai antstolis asmens turtine padėtimi domėjosi prieš tris mėnesius (2016-02-29 patvarkymo 2.9 eilės numeris). Nei CPK nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra nurodyta kas kiek laiko ir kokius duomenis antstolis privalo tikrinti. Šiuo atveju 3 mėnesių laikotarpis po paskutinio patikrinimo terminas laikytinas protingu ir teisėtu. Pagrindo pripažinti, kad antstolio veiksmai neteisėti šiuo aspektu, nėra įstatyminio ir faktinio pagrindo.

Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog skundžiama nutartimi ginčas išspręstas iš esmės teisingai, todėl atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.